Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-58626/2024-ГК

Дело №А40-41908/24

г.Москва

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2024 по делу №А40-41908/24 

по иску ООО «Паром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Сеть Связной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: временный управляющий ООО «Сеть Связной» ФИО1 

о взыскании денежных средств,

представители надлежаще извещенных лиц в судебное заседание не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Паром» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 754 000 руб., неустойку в размере 99 426 руб. 75 коп. по договору аренды №5/11 от 31.03.2011, с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №5/11, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение площадью 38 кв.м, расположенное в здании по адресу: 

<

...> (остановка Сеймский рынок) для использования в качестве центра мобильной связи «Связной».

Факт исполнения арендодателем обязанности по передаче помещений не оспаривается сторонами.

Договор заключен сроком с 01.04.2011 по 04.12.2022 (п.2.1 договора).

В соответствии с п.4.3.2 договора, арендатор обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать арендодателю арендную плату согласно договору. 

В силу п.3.1 договора, арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной частей. 

Ставка постоянной части арендной платы с 01.01.2023 составляет 75 000 руб. в месяц, НДС не облагается. 

Переменная часть арендной платы равна стоимости услуг по энергоснабжению, сбору, вывозу и утилизации ТБО, уборке территории.

Размер переменной части арендной платы с 01.01.2023 составляет 27 250 руб. в месяц. 

Оплата арендной платы осуществляется ежемесячно до 20-го числа предыдущего месяца аренды путем перечисления арендатором суммы, указанной в п.3.1 договора на расчетный счет арендодателя (п.3.6 договора).

Как указывал истец в суде первой инстанции, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с 06.03.2023 по 27.11.2023 в размере 754 000 руб.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 99 426 руб. 75 коп. за период с 01.03.2023 по 31.03.2023, на основании п.5.3 договора, согласно которому за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотрено начисление неустойки из расчета 0,1% от просроченной суммы платежа.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности в общем размере 754 000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 99 426 руб. 75 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что заявленные исковые требования за период с января 2023 года по 05.03.2023 не являются текущими платежами, следовательно, согласно п.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» они должны были быть предъявлены в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 возбуждено производство по делу №А40-42574/23 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Сеть Связной».

27.06.2024 в отношении ООО «Сеть Связной» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу №А40-42574/23 ООО «Сеть Связной» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшие до возбуждения дела о банкротстве и подлежащие включению в реестр требований кредиторов (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Исходя из п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом; судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу ст.2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.); таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

По смыслу абзаца второго п.1 ст.5 Закона о банкротстве, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с положениями п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в редакции пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №37) в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинг (за исключением выкупного), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что в настоящем случае заявлены требования о взыскании задолженности за период с 06.03.2023 по 27.11.2023 (с учетом принятых судом уточнений), то есть задолженности возникшей после возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные платежи являются текущими обязательствами ответчика.

Таким образом, довод ответчика о том, что заявленные требования с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, не являются текущими являются несостоятельными и необоснованным.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 по делу №А40-41908/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

Судьи:                                                                                                                      О.Г. Головкина

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.