Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7530/2019

20 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319272400020871: ФИО2, паспорт, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 15.04.2019;

от Акционерного общества «Лермонтовское», ОГРН 

<

***>: ФИО3, представитель по доверенности от 20.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2, Акционерного общества «Лермонтовское»

на решение от  29.10.2019

по делу № А73-12802/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Акционерному обществу «Лермонтовское» 

о взыскании 3 796 650 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,                                    ИП ФИО2, предприниматель) с иском к Акционерному обществу «Лермонтовское» (далее – ответчик, АО «Лермонтовское», общество) о взыскании долга за поставленный товар в сумме 1 950 000 руб., пени в сумме         1 846 650 руб. 

Стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе просит решение в части снижения неустойки изменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме. Указывает, что  АО «Лермонтовское» имело неисполненное обязательство на сумму 1 950 000 руб., которое не исполнялось на протяжении более трех лет, ответчик не собирался платить, в связи с чем начисление неустойки в сумме 1 846 650 руб. вызвано бездействием ответчика; неустойка не превышает двукратную учетную ставку Банка России, считает, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

АО «Лермонтовское» представлен отзыв на апелляционную жалобу истца.

Ответчик в жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в договоре уступки права требования (цессии) от 30.04.2019 не конкретизированы поставки по договору от 31.12.2015, которые не оплачены, в качестве документов, подтверждающих образование и наличие задолженности, цедент передал цессионарию товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов, содержащие, в том числе сведения о поставках товаров и их оплате до 31.12.2015, условиями договора поставки от 31.12.2015 не предусмотрено распространение его действия на правоотношения, возникшие до заключения договора от 31.12.2015; истец представил в суд договор поставки от 27.11.2015, заключенный ИП ФИО4 и АО «Лермонтовское», обязательства по которому в пользу ИП ФИО2 не переуступались и о наличии неисполненных обязательств по которому истец не заявлял; по мнению ответчика, невозможно соотнести представленные истцом товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов с конкретным договором и невозможно достоверно определить размер задолженности именно по договору поставки от 31.12.2015; по мнению ответчика, изложенное является основанием для признания договора от 31.12.2015 незаключенным и  отказа в иске; считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку акт сверки взаимных расчетов со стороны АО «Лермонтовское» подписан не руководителем, а  главным бухгалтером, в связи с чем признание долга совершено неуполномоченным лицом, прерывание срока исковой давности не произошло; по мнению ответчика, срок исковой давности истек по всем поставкам к моменту подачи иска 11.07.2019.

ИП ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представители сторон настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 31.12.2015 между ИП ФИО4 (поставщик) и АО «Лермонтовское» (покупатель) заключен договор поставки кормовой добавки для животных, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом оплатить и принять товар – добавку кормовую для животных («Премиксы», «Биолеккс» ТУ 9296-002-0206 7994-05, Сертификат РоссRUnO 12В00437). 

Пунктом 2.1 договора определен срок поставки товара 3 рабочих дня с момента поступления на расчетный счет поставщика 50 % предоплаты. 

Пунктом 2.3 договора предусмотрен срок оплаты: покупатель оплачивает 50 % суммы договора, после чего поставщик осуществляет поставку товара, оставшиеся 50% стоимости покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней с момента поставки товара. 

Пунктом 3.1 договора от 31.12.2015 предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара покупатель оплачивает поставщику пеню за каждый день просрочки 0,1%.

Поставщик передал, а покупатель принял без возражений товар на общую сумму 6 479 900 руб., что подтверждено товарными накладными от 23.06.2015, № 42 от 27.11.2015, № 50 от 25.12.2015, № 37 от 22.10.2015, № 9 от 26.02.2016, № 26 от 18.05.2016, № 16 от 02.04.2016, № 6 от 17.02.2016, № 10 от 29.02.2016, № 15 от 31.03.2016, № 23 от 03.05.2016, № 44 от 01.12.2015, № 4 от 11.01.2016, № 7 от 17.02.2016, № 12 от 15.03.2016, № 20 от 22.04.2016, № 27 от 17.05.2016, № 22 от 26.04.2016, № 18 от 13.04.2016, № 46 от 05.12.2015. 

Покупатель частично оплатил стоимость товара, долг составил 1 950 000 руб. 

30.04.2019 между ИП ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования к АО «Лермонтовское» (должник) в размере 1 950 000 руб., возникших в результате неоплаты последним денежных средств по договору поставки кормовой добавки для животных от 31.12.2015. Цедент также уступает права требовать от должника уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по дату фактической оплаты основанной суммы долга (открытые проценты). 

В соответствии с пунктом 2 договора цедент обязан передать цессионарию в 3-дневный срок после подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно, договор поставки от 31.12.2015 кормовой добавки для животных, товарные накладные о поставке, счета на оплату, а также акт сверки взаимных расчетов. 

Согласно пункту 3 договора, цена передаваемого требования составляет     1 000 000 руб. 

Указанная сумма выплачивается цессионарием в течение 5 банковских дней после подписания договора безналичным путем на расчетный счет цедента, либо неличными денежными средствами (пункт 5 договора). 

По акту приема-передачи цедент передал цессионарию договор, товарные накладные, счета на оплату, акт сверки.

08.05.2019 ИП ФИО2 направил в адрес АО «Лермонтовское» уведомление об уступке права требования долга, сообщил реквизиты для перечисления оплаты. 

11.05.2019 предприниматель направил обществу претензию об оплате долга за поставленный товар по договору поставки от 31.12.2015. 

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд. 

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, квалифицировав правоотношения сторон, как возникшие из договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Дав оценку представленному истцом договору уступки права требования (цессии) от 30.04.2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка уступки права требования состоялась, в связи с чем названный договор от 30.04.2019 признан судом основанием перехода прав ИП ФИО4 к новому кредитору - ИП ФИО2

Доводы АО «Лермонтовское» о незаключенности договора уступки права требования (цессии) от 30.04.2019, отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как видно из материалов дела, договор уступки права требования (цессии) от 30.04.2019 подписан его сторонами, содержит описание обязательства, по акту приема-передачи от 30.04.2019 цедент передал цессионарию товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов, в которых указаны предмет обязательства и сумма задолженности.

В этой связи отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре уступки права требования (цессии) от 30.04.2019 не конкретизированы поставки по договору от 31.12.2015, которые не оплачены.

Довод ответчика о том, что в качестве документов, подтверждающих образование и наличие задолженности, цедент передал цессионарию товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов, содержащие, в том числе сведения о поставках товаров и их оплате до 31.12.2015, отклонен апелляционным судом, поскольку, как указал истец и не опроверг документально ответчик, по договору поставки от 31.12.2015 истец поставил ответчику  товар на сумму 6 479 000 руб., ответчик оплатил истцу 3 229 900 руб., кроме того, ООО «Бива Плюс» по письму АО «Лермонтовское» от 15.12.2016 № 01-18/703 оплатило 1 200 000 руб. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что правоотношения сторон договорные, поскольку ответчик какие-либо доказательства опровергающие позицию истца, подтвержденную документально, не представил.

Доводы АО «Лермонтовское» о том, что истец представил в суд договор поставки от 27.11.2015, заключенный ИП ФИО4 и АО «Лермонтовское», обязательства по которому в пользу ИП ФИО2 не переуступались и о наличии неисполненных обязательств по которому истец не заявлял; о невозможности соотнесения представленных истцом товарных накладных и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016 с конкретным договором и невозможности достоверно определить размер задолженности именно из договора поставки от 31.12.2015, не принимаются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что между сторонами договора уступки права требования (цессии) от 30.04.2019 отсутствовали разногласия относительно предмета и суммы уступленного обязательства, подтвержденных первичными документами и актом сверки.

При таких обстоятельствах основания для вывода о незаключенности договора уступки права требования (цессии) от 30.04.2019 отсутствуют.

Приобщенными судом к материалам дела товарными накладными, подписанными со стороны АО «Лермонтовское» и заверенными его печатью,  подтвержден факт поставки ответчику товара и факт принятия товара без возражений. 

АО «Лермонтовское» произвело частичную оплату стоимости товара, долг составил 1 950 000 руб. 

Доказательства погашения указанной задолженности ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

АО «Лермонтовское» заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

ИП ФИО2 заявил иск о взыскании долга за поставленный товар за период с 23.06.2015 по 25.12.2016. 

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как видно из материалов дела, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016, со стороны АО «Лермонтовское» акт сверки подписан ФИО5, подпись заверена печатью АО «Лермонтовское».

Об утере печати АО «Лермонтовское» в установленном порядке не заявляло.

В пункте 22 Постановления № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

По смыслу статьи 203 ГК РФ и пунктов 20, 22 Постановления № 43 под обязанным лицом понимается само лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности, или лицо, уполномоченное по доверенности на осуществление юридически значимых действий.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени общества, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 10.11.2017 № 304-ЭС17-16020).

Такой же подход может быть применен к правоотношениям сторон в рассматриваемой ситуации.

Кроме того, в письме от 15.12.2016 № 01-18/703 генеральный директор АО «Лермонтовское» просил ООО «Бива Плюс» оплатить задолженность, имеющуюся у АО «Лермонтовское» перед ИП ФИО4, согласно акту сверки на 30.06.2016.

Следовательно, единоличный исполнительный орган АО «Лермонтовское» одобрил действия представителя ответчика, подписавшего названный акт сверки взаимных расчетов.

При изложенном довод апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО5 полномочий, при наличии у нее печати АО «Лермонтовское», отклонен апелляционным судом.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016 содержит указание на спорные товарные накладные. 

Да оценку акту сверки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт сверки подписан уполномоченным лицом, срок исковой давности в данном случае оканчивается 30.06.2019.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику претензию 11.05.2019.

В этой связи суд правомерно исходил из того, что течение срока исковой давности приостанавливалось на период 30 календарных дней, который истек 30.07.2019. 

Поскольку ИП ФИО2 обратился с иском 11.07.2019 согласно входящему штампу Арбитражного суда Хабаровского края на исковом заявлении, суд первой инстанции правомерно установил, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности отклонены апелляционным судом как несостоятельные.

Дав оценку материалам дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика долга в сумме 1 950 000 руб. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пункте 3.1 договора поставки от 31.12.2015.

Истец произвел расчет неустойки в сумме 1 846 650 руб. за период с 06.12.2016 по 10.07.2019. Расчет неустойки признан судом верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил неустойку до 923 325 руб.

Судом первой инстанции принято во внимание, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба просрочкой исполнения ответчиком обязательства, который соответствует заявленной сумме неустойки. 

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 о том, что  АО «Лермонтовское» имело неисполненное обязательство на сумму 1 950 000 руб., которое не исполнялось длительный период, ответчик не собирался платить, в связи с чем начисление неустойки в сумме 1 846 650 руб. вызвано бездействием ответчика, отклонен апелляционным судом, поскольку,  как неоднократно указывал истец в суде первой инстанции, ответчик платежи за поставленный товар производил, из суммы долга 6 479 000 руб., ответчик оплатил 3 229 900 руб., а также ООО «Бива Плюс» по письму АО «Лермонтовское» от 15.12.2016 № 01-18/703 оплатило 1 200 000 руб.

Снижая неустойку, суд первой инстанции установил баланс интересов сторон, что соответствует статье 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, основания для отмены решения по доводам апелляционных жалоб отсутствуют. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены в полном объеме.

Определением от 22.11.2019 ИП ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 3 000 руб.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы АО «Лермонтовское», отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  29.10.2019 по делу       № А73-12802/2019 оставить  без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев