Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-282627/23-19-2112

г. Москва

03 апреля 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                    14 марта 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                        03 апреля 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "СК "СТРОЙКЛАССИК"  (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "ГИДРОРЕМПРОЕКТ ПЛЮС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения №15/2020 от 13.11.2020 г. в размере 1 131 894 руб.82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023  г. по 22.11.2023 г. в размере 41 802 руб. 58 коп. с последующим начислением с 23.11.2023 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «Стройклассик» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «Гидроремпроект плюс» о взыскании 997 968руб. 15коп. неосновательного обогащения, 41 802руб. 58коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договору №15/2020 от 13.11.2020г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 70 000руб. 00коп.

Как усматривается из искового заявления, 13.11.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор № 15/2020.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса в размере 12 331 774руб. 25коп., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 3.3 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 28.02.2021г.

Истец полагает что в рамках спорного договора в сроки, установленные в договоре,  работы в полном объеме выполнены не были.

В соответствии с п. 9.3.2 договора истец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

17.07.2023г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Истец считает, что поскольку на дату расторжения договора фактически работы ответчиками не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 997 968руб. 15коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение обязательств по договору ответчики выполнили работы, а истец принял их без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела.

Так, в ходе исполнения работ по договору они фактически были выполнены ответчиком на сумму 12 197 847руб. 58коп., при этом, часть неотработанного аванса возвращена истцу, что не оспаривается последним.

Так, факт выполнения работ, подтверждается исполнительной документацией, подписанной представителями истца,  а именно:

акты освидетельствования скрытых работ №№ 1-7, исполнительные схемы мест проведения работ (Жилой дом № 1). Работы выполнены на сумму 1 115 878руб. 05коп., что подтверждается КС-2 от 28.02.2021г.;

акты освидетельствования скрытых работ №№ 1-7, исполнительные схемы мест проведения работ (Жилой дом № 2). Работы выполнены на сумму 1 446 780руб. 30коп., что подтверждается КС-2 от 28.02.2021г.;

акты освидетельствования скрытых работ №№ 1-7, исполнительные схемы мест проведения работ (Жилой дом № 3). Работы выполнены на сумму 608 980руб. 50коп., что подтверждается КС-2 от 28.02.2021г.;

акты освидетельствования скрытых работ №№ 1-7, исполнительные схемы мест проведения работ (Жилой дом № 4). Работы выполнены на сумму 698 256руб. 35коп., что подтверждается КС-2 от 28.02.2021г.;

акты освидетельствования скрытых работ №№ 1-7, исполнительные схемы мест проведения работ (Жилой дом № 5). Работы выполнены на сумму 1 335 067руб. 75коп., что подтверждается КС-2 от 28.02.2021г.;

акты освидетельствования скрытых работ №№ 1-7, исполнительные схемы мест проведения работ (Жилой дом № 6). Работы выполнены на сумму 1 493 104руб. 30коп., что подтверждается КС-2 от 28.02.2021г.;

акты освидетельствования скрытых работ №№ 1-7, исполнительные схемы мест проведения работ (Жилой дом № 7). Работы выполнены на сумму 988 468руб. 60коп., что подтверждается КС-2 от 28.02.2021г.;

акты освидетельствования скрытых работ №№ 1-7, исполнительные схемы мест проведения работ (Жилой дом № 8). Работы выполнены на сумму 1 012 698руб. 55коп., что подтверждается КС-2 от 28.02.2021г.;

акты освидетельствования скрытых работ №№ 1-7, исполнительные схемы мест проведения работ (Жилой дом № 9). Работы выполнены на сумму 734 333руб. 65коп., что подтверждается КС-2 от 28.02.2021г.;

акты освидетельствования скрытых работ №№ 1-7, исполнительные схемы мест проведения работ (Жилой дом № 10). Работы выполнены на сумму 638 744руб. 95коп., что подтверждается КС-2 от 28.02.2021г.;

акты освидетельствования скрытых работ №№ 1-7, исполнительные схемы мест проведения работ (Жилой дом № 11). Работы выполнены на сумму 587 328руб. 98коп., что подтверждается КС-2 от 28.02.2021г.;

акты освидетельствования скрытых работ №№ 1-7, исполнительные схемы мест проведения работ (Жилой дом № 12). Работы выполнены на сумму 851 663руб. 00коп., что подтверждается КС-2 от 28.02.2021г.;

акты освидетельствования скрытых работ №№ 1-7, исполнительные схемы мест проведения работ (Жилой дом № 14). Работы выполнены на сумму 686 542руб. 60коп., что подтверждается КС-2 от 28.02.2021г.

Разница в сумме выполненных и сумме предусмотренных договором работ образовалась в ходе выполнения работ исходя из фактического объема площадей, работы на которых необходимо было выполнить.

Итоговые документы (акты освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем корпусов 1.2.3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,14; акт о приемки выполненных работ (форма КС-2) от 28.02.2021; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.02.2021; счет-фактура от 28.02.2021 № 25) были переданы в феврале 2021 года Истцу вместе с исполнительной документацией для их рассмотрения и подписи.

После получения уведомления от истца о расторжении договора, 15.08.2023г. ответчик повторно направил в адрес истца итоговые документы.

В соответствии с п. 4.3 договора подписание и соответствующее оформление акта о приемке выполненных работ по форме № КС - 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 производится генподрядчиком в течение 10 календарных дней с момента получения их от подрядчика.

Так, истец не направлял в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания актов о приемке результата выполненных работ, а также после получения истцом вышеуказанных актов, претензий и возражений со стороны последнего не поступало.

В материалы дела представлено уведомление о наличии замечаний в работах, выполненных ответчиком, вместе с тем, доказательств направления указанного письма в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.

Подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Таким образом, фактическое выполнение работ ООО «Гидроремпроект плюс», отсутствие замечаний к качеству выполненных работ исключает наличие неосновательного обогащения у ответчика.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиками неосновательного обогащения за его счет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о том, что 997 968руб. 15коп. являются  неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Учитывая, что во взыскании 997 968руб. 15коп. неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на вышеуказанную сумму, следует также оставить без удовлетворения, считая его необоснованным.

Ответчиком заявлено требование о взыскании 70 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Ответчиком в обоснование требования о взыскании 70 000руб. судебных издержек представлен договор от 20.12.2023г. № 20/12/2023 и платежное поручение № 6 от 17.01.2024г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом проведения двух судебных заседаний в первой инстанции и категории спора, суд считает возможным взыскать с истца 35 000руб. В остальной части заявление о судебных расходах оставить без удовлетворения, считая заявленную сумму чрезмерной.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 717, 753, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО "СК "СТРОЙКЛАССИК"  (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ГИДРОРЕМПРОЕКТ ПЛЮС" (ИНН: 

<

***>) 35.000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная