АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-13235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Демидовой Е.Ю. 

судей							Тихомирова В.В.

								Шуйской С.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» на решение от 19.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Фёдоров А.В.) и постановление от 24.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А75-13235/2016 по исковому заявлению администрации города Нижневартовска (628602, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Таежная, д. 24, ИНН 8603032896, ОГРН 1028600965942) к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» (628611, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 5В, ИНН 8603174971, ОГРН 1108603017445) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» к администрации города Нижневартовска о возложении обязанности выполнить действия по признанию произведенным зачета встречного однородного требования, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» Рыжиков В.Л.  – генеральный директор, Губайдуллин М.Р. по доверенности от 01.02.2018.

Суд установил:

администрация города Нижневартовска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» (далее - ООО «КАРСТ-М», общество, ответчик) о взыскании 1 443 819,27 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.06.2016, а также 83 886,05 руб. пеней за просрочку платежей в период с 10.04.2015 по 24.08.2016.

	Общество предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о возложении на администрацию обязанности выполнить действия по признанию произведенным зачета встречного однородного требования за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 и за последующие периоды, сроки выполнения обязательств по которым наступили на основании расчета выполнения обязательств общества по договору аренды за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также о взыскании с администрации 3 146 084,96 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.12.2016, 1 120 066,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

	Решением от 20.03.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования администрации удовлетворены, во встречном иске отказано.

Постановлением от 04.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 20.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При повторном рассмотрении дела администрация в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с общества 554 166, 71 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 09.04.2017 в размере 544 708, 92 руб., а также пени за несвоевременную оплату за период с 10.04.2015 по 09.04.2017 в размере 9 457, 79 руб.

ООО «КАРСТ-М» также в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнило встречные исковые требования в части взыскания с администрации сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, просило взыскать с администрации 3 146 084, 96 руб. неосновательного обогащения, 673 806, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении первоначального иска отказано полностью; требования встречного иска удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взыскано 249 596,91 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований встречного иска отказано. С администрации в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлине в сумме 5 609 руб. 

Постановлением от 24.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного решение суда первой инстанции изменено, требования встречного иска удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взыскано 514 655,61 руб., в том числе: 429 353,03 руб. неосновательного обогащения, 85 302,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 480,80 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований встречного иска отказано.

ООО «КАРСТ-М» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты в части частичного удовлетворения встречного иска отменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что судами неверно рассчитана сумма неосновательного обогащения, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с администрации; неправильно принят размер арендной платы на основании дополнительного соглашения от 20.09.2005 № 2, не зарегистрированного в установленном законом порядке, при этом суд не указал по каким основаниям он не принял во внимание дополнительное соглашение № 1 от 24.11.2003 имеющее такую регистрацию, поскольку несоблюдение требований о регистрации дополнительного соглашения влечет его незаключенность; так же считает неправомерным вывод суда об отсутствии встречных однородных обязательств между сторонами, поскольку денежные средства общества находящиеся в пользовании администрации и обязательства общества перед администрацией по внесению арендных платежей являются основанием для производства зачета встречного однородного требования, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); считает неправомерным применение судами срока исковой давности

22.11.2018 в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ООО «КАРСТ-М» поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых общество настаивает на том, что расчет арендной платы должен производиться на основании дополнительного соглашения № 1 от 24.11.2003. К указанному дополнению приложены копии уведомления Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 01.11.2018 о приостановлении «Изменения основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав», письма администрации от 27.09.2018 №1516/2-01.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, ходатайствовал о приобщении документов приложенных к дополнениям к кассационной жалобе.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку правила части 1 статьи 286 АПК РФ не предусматривают возможности приобщения к материалам дела доказательств, не являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Так как указанные документы представлены в электронном виде, фактическое их возвращение не осуществляется (подраздел 3.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252).

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей администрации  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверяется в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае в части частичного удовлетворения встречного иска общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителей общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с договором аренды № 399-АЗ от 25.10.1997, заключенным между администрацией (арендодателем) и закрытым акционерным обществом «КАРСТ-М» (далее – ЗАО «КАРСТ-М»), правопредшественником ООО «КАРСТ-М», (арендатором), арендодатель на основании постановления главы администрации города Нижневартовска от 25.09.1997 № 683 передал в пользование арендатора сроком с 25.10.1997 по 25.09.2007 земельный участок общей площадью 2,5403 га, в том числе под благоустройство, за красной линией, расположенный по адресу: Панель № 11, для существующей промбазы.

Согласно пункту 2.4 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально в следующие сроки: 1-й квартал – до 20.04,  2-й квартал – до 20.07, 3-й квартал – до 20.10, 4-й квартал – до 15.11.

Дополнительными соглашениями от 04.06.2002, от 24.11.2003 № 1, от 20.09.2005 № 2, от 16.07.2007 к договору аренды изменялся размер площади арендуемого земельного участка, размер арендной платы и ответственности.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.11.2003 № 1 сумма арендной платы за 2003 год составила 401 054,45 руб., в том числе: за I квартал - 91 999,39 руб., за II квартал - 89 592,98 руб., за III квартал - 77 266,26 руб., IV квартал - 142 195,83 руб. 

Годовая плата за 2004 год установлена дополнительным соглашением от 20.09.2005 № 2 в сумме 769 909,52 руб. (1-й и 2-й кварталы - по 187 508,14 руб., 3-й и 4-й кварталы - по 197 740,62 руб.) за 2005 год - в размере 788 610,48 руб. (1-й - 4-й кварталы по 197 152,62 руб.).

Дополнительным соглашением от 20.09.2005 № 2 стороны установили, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории «земли помещений», площадью 1,5713 га, включая 0,4952 га – под торговый комплекс, 0,6325 га – под стоянку автотранспорта, 0,0876 га – под прилегающую территорию существующей производственной базы, расположенной в западном промышленном узле города, панель № 11.

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2007).

Письмом от 15.10.2010 № 8 общество уведомило арендодателя о произошедшей реорганизации в форме преобразования в ООО «КАРСТ-М», в связи с чем все права и обязанности ЗАО «КАРСТ-М» по договору аренды перешли к ООО «КАРСТ-М».

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, образовавшейся в спорный период, администрация 26.08.2016 направила в адрес ООО «КАРСТ-М» претензию № 1776/36-03 с требованием об ее уплате и уплате пеней, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для предъявления истцом в арбитражный суд настоящего иска.

Считая, что окончательный размер арендной платы был согласован сторонами в дополнительном соглашении от 24.11.2003 № 1 к договору аренды, тогда как ответчиком обязанность по внесению арендных платежей осуществлялась надлежащим образом, более того, производилась в большем размере, чем согласовано в указанном дополнительном соглашении, ввиду чего на стороне арендатора образовалась переплата, ответчик подал встречный иск.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречный иск, принимая во внимание, что договор аренды, на основании которого заявлены требования, заключен до вступления в законную силу Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), арендная плата не является автоматически регулируемой при изменении соответствующего нормативного акта, а также учитывая преюдициально установленные при рассмотрении дел № А75-1660/2007, А75-11416/2009 (взыскание с общества задолженности по арендной плате за периоды с 22.02.2004 по 31.01.2006 и с 20.0.2008 по 30.09.2009) обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора аренды, о площади, размере арендной платы (в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 20.09.2005) и передаче земельного участка по данному договору обществу, о продлении договора аренды на неопределенный срок, исходил из отсутствия у общества задолженности перед администрацией по арендной плате за спорный период, в связи с уплатой обществом арендных платежей в большем размере чем установлено в дополнительном соглашение № 2 от 20.09.2005,  при этом, суд пришел к выводу о том, что у администрации возникло неосновательное обогащение в виде переплаты обществом арендной платы, но применив срок исковой давности, о применении которого заявлено администрацией, исключил требования общества за период до 29.12.2013, и взыскал с администрации в пользу общества неосновательное обогащение в размере 249 596,91 руб. 

Суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта руководствовался статьями 196, 199, 307, 309, 310, 410 606, 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73), в пунктах 15, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации и о применении срока исковой давности в отношении требования общества о взыскании неосновательного обогащения и отсутствия оснований для зачета поддержал, при этом исходя из условий договора аренды и дополнительного соглашения от 20.09.2005 № 2, пересчитав размер образовавшейся переплаты по арендным платежам и исключив из нее сумму за 2013 год, срок исковой давности у которой пропущен, суд пришел к выводу о наличии у администрации неосновательного обогащения в размере 429 353,03 руб., изменив решение суда первой инстанции в указанной части. 

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор – вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102ГК РФ). 

В силу пункта й статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФЫ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор аренды № 399-АЗ от 25.10.1997 и дополнительное соглашение к нему от 20.09.2005 № 2, условия которого правомерно приняты судом в качестве согласованного сторонами размера арендной платы в спорный период 2013-2016 годы (788 610,48 х 4 = 3 154 441, 92 руб.), установив наличие переплаты по арендным платежам в указанный период, и, как следствие, отсутствие задолженности по арендной плате, применив по заявлению администрации срок исковой давности, установив, что судом первой инстанции неверно определена сумма неосновательного обогащения, в отношении требования о взыскании которой пропущен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции, пересчитав его, пришел к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне администрации в размере 429 353, 03 руб., правильно пересчитав при этом проценты за пользование чужими  денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 ГК РФ, размер которых составил 85 302,58 руб. 

Вместе с тем, поскольку наличие встречных однородных обязательств между сторонами судами не установлено, верно указывая, что проведение зачета не отвечает требованиям статьи 410 ГК РФ, встречный иск общества в части возложения на администрацию обязанности выполнить действия по признанию произведенным зачета встречного однородного требования, а также за последующие периоды, сроки выполнения обязательств по которым наступили на основании расчета выполнения обязательств ООО «КАРСТ-М» по договору аренды обоснованно оставлен без удовлетворения.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении судами срока исковой давности, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Как следует из статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответствующее заявление сделано администрацией при рассмотрении настоящего дела.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 15 постановления Пленума № 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на платежных документах, подтверждающих перечисление денежных средств администрации, моментом, с которого следует исчислять срок исковой давности по заявленным обществом требованиям, является дата перечисления этих денежных средств, поскольку ООО «КАРСТ-М» обратилось с иском только 28.12.2016, то в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения по платежам, совершенным обществом за период до 29.12.2013 срок исковой давности пропущен, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно отказано о взыскании неосновательного обогащения за указанный период.

Поскольку о нарушении своего права общество узнало не с момента отказа в возврате переплаты арендной платы, а с момента осуществления этой переплаты, суд апелляционной инстанции правильно отклонил ссылку общества на пункт 2 статьи 200 ГК РФ. При этом правомерно отметил, что срок исполнения обязательства устанавливает лишь порядок реализации права, в то время как понятие нарушения права связано с его наличием, то есть с моментом возникновения права, а не с порядком его реализации. Наличие у администрации обязанности по возврату неосновательного обогащения не связано с заявлением обществом требования о возврате излишне уплаченной арендной платы. Администрация должна была самостоятельно совершить указанные действия, и, соответственно, бездействие с ее стороны указывает на нарушение права общества на возврат излишне уплаченной арендной платы.

Довод о не правомерном применении для расчета переплаты по арендной плате условий дополнительного соглашения от 20.09.2005 № 2 о размере арендной платы был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонен со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума № 73, согласно которым в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13235/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									В.В. Тихомиров

											С.И. Шуйская