﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                Дело № А81-162/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                              Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Насырова Фарида Замильевича и саморегулируемой организации Союза «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» на определение от 02.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Джалцанов А.В.) и постановление от 23.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Смольникова М.В., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А81-162/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, проспект Губкина, дом 14А, офис 205, ИНН 8904084432,  ОГРН 1178901001223), принятые по заявлению Мухетдинова Андрея Умяровича (Московская область, город Раменское) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

        В заседании участвовала представитель Насырова Фарида Замильевича Сунгурова О.Е. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее – общество, должник) Мухетдинов Андрей Умярович 09.04.2020 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа с заявлением о включении требования в размере 10 617 200 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2020, требование Мухетдинова А.У. в заявленном размере признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В кассационных жалобах конкурсные кредиторы индивидуальный предприниматель Насыров Фарид Замильевич (далее – предприниматель) и саморегулируемая организация Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – союз) просят определение арбитражного суда от 02.09.2021 и постановление апелляционного суда от 23.11.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителей кассационных жалоб, судами не применён повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание заявления аффилированного с должником кредитора; на дана оценка явно убыточному для общества договору аренды; действия сторон данного договора не проверены на предмет их соответствия стандартам добросовестного поведения участников гражданского оборота.

В отзыве на кассационную жалобу Мухетдинов А.У. выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, полагая необоснованным восстановление судом пропущенного предпринимателем и союзом срока на кассационное обжалование, Мухетдинов А.У. ходатайствует о повторном рассмотрении данного вопроса.

В судебном заседании представитель предпринимателя против прекращения производства по кассационным жалобам возражал, изложенные в жалобах доводы поддержал.

При разрешении ходатайства об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и его отклонении суд округа исходит из следующего.

Кассационные жалобы предпринимателя и союза поданы, соответственно, 09.07.2021 и 10.07.2021, то есть с существенным нарушением установленного частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока на кассационное обжалование.

Вместе с тем в силу положений части 3 статьи 117 и части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

При этом согласно правовому подходу, приведённому в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, суд кассационной инстанции вправе после восстановления пропущенного срока на обжалование при принятии кассационной жалобы к производству вернуться к рассмотрению данного вопроса коллегиальным составом суда при рассмотрении кассационной жалобы с учётом отзывов (возражений) других участников процесса.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

        Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.   

        Из материалов настоящего дела усматривается, что требование предпринимателя принято к производству арбитражного суда 16.12.2020; определением арбитражного суда от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 15.04.2021, в признании требования обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника отказано; постановлением суда округа от 05.07.2021 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        Требование союза принято к производству определением суда от 12.03.2021 и включено в реестр определением суда от 19.05.2021.

        В обоснование настоящих кассационных жалоб их заявителями указано на обстоятельства, изложенные в мотивировочной части постановления суда округа от 26.04.2021, принятого в рамках обособленного спора по проверке обоснованности требования общества с ограниченной ответственностью «Ямалтрансдорстрой». 

        С учётом названных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения своей позиции о правомерности восстановления предпринимателю и союзу пропущенного по уважительным причинам процессуального срока на кассационное обжалование.

        Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене. 

Как следует из материалов дела, между Мухетдиновым А.У. (арендодатель) и обществом (арендатор) заключён договор от 22.03.2019 аренды транспортного средства без экипажа (далее – договор аренды).

В соответствии с условиями данного договора арендодатель обязался предоставить арендатору по временное владение и пользование бульдозер марки SHEHWA HBXG SD7 (далее - бульдозер), а арендатор – уплачивать арендную плату в размере 1 116 000 руб. за каждый календарный месяц.

Определением арбитражного суда от 03.02.2020 принято к производству заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.03.2020 в отношении должника введено наблюдение.

Обращаясь в суд с требованием, Мухетдиной А.Я. указал на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств, принятых на себя в соответствии с договором аренды.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности реального характера отношений по использованию обществом арендованного бульдозера и неисполнения им в полном объёме обязательств по уплате арендных платежей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы подавшего апелляционную жалобу кредитора (заявителя по делу о банкротстве) о фактической аффилированности арендодателя и арендатора и завышенном размере арендных платежей.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, суд должен установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включения в реестр необоснованных требований; такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом к требованиям кредиторов, аффилированных с должником, предъявляется повышенный стандарт доказывания («за пределами разумных сомнений»), что обусловлено вероятностью представления внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Соответствующая правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации (определения от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 310-ЭС17-4784, от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133(10)).

Из материалов настоящего дела следует, что арендные отношения между Мухетдиновым А.Я. и обществом сохранялись в течение длительного времени, несмотря на систематическое нарушение должником обязанности по внесению арендных платежей; арендодателем не предпринимались меры по истребованию имущества и взысканию просроченной задолженности в разумные сроки.

При этом экономические мотивы сохранения арендных правоотношений при наличии ежемесячно увеличивающейся задолженности, что нетипично для хозяйственного оборота субъекта предпринимательской деятельности, Мухетдиновым А.Я. не приведено.

Кроме того, лица, участвующие в настоящем обособленном споре, неоднократно обращали внимание судов на полное, в том числе текстуальное, совпадение позиций заявителя и руководителя должника, а также отсутствие для общества какой-либо производственной необходимости (экономического эффекта) в аренде бульдозера по предусмотренной договором аренды цене.

Так, в частности, из материалов дела следует, что арендованная техника использовалась должником для оказания услуг обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтрой»; при этом совокупная стоимость этих услуг за период с апреля по июль 2019 года составила 1 092 000 руб., что меньше установленного договором аренды размера ежемесячного платежа.

При таких обстоятельствах разумные сомнения временного управляющего и независимых кредиторов в реальном характере спорных договорных отношений должны были повлечь применение судами повышенного стандарта доказывания обоснованности требования, чего сделано не было.

На основании изложенного, суд округа считает подтверждёнными доводы заявителей кассационных жалоб о наличии не получивших надлежащей судебной проверки обоснованных сомнений в реальном исполнении договора и возникновении спорной задолженности.

Поскольку, принятие обоснованного и законного судебного акта требует исследования и оценки доказательств, а также совершения иных процессуальных действий, не относящихся к компетенции суда кассационной инстанции, обособленный спор в соответствии с пунктом 3части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при правильном распределении бремени их доказывания дать надлежащую оценку доводам участвующих в деле лиц, разрешить вопрос об обоснованности спорного требования, принять законный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 23.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-162/2020 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

 

Судьи                                                                         С.А. Доронин

 

                                                                                    Н.В. Мелихов