АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16301/2017

18 июля 2017 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. С. Самохваловой рассмотрел дело №А60-16301/2017 по иску МИНИСТЕРСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588) к Обществу с ограниченной ответственностью  "УРАЛЬСКИЕ ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ" (ИНН 6658256330, ОГРН 1076658001463) третье лицо: Администрация города Екатеринбурга об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 05.06.2017,

от ответчика: не явка

от третьего лица: ФИО1 представитель по доверенности от 18.01.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральские продукты питания» об освобождении земельного участка по адресу: город Екатеринбург, пересечение улиц Тверитина и Красноармейская, путем выноса нестационарного объекта. При неисполнении решения в установленный срок, предоставить Администрации города Екатеринбурга освободить земельный участок.

Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию города Екатеринбурга. 

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором сообщает, что земельный  участок им освобожден еще в 2012 г.

От ответчика поступило заявление, в котором говорит, что павильон не принадлежит ООО «Уральские продукты питания».

От истца поступил акт обследования земельного участка, которым установлено, что по указанному адресу находится объект ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

На основании Постановления Главы Екатеринбурга от 06.05.2010 года № 2176, между Администрацией города Екатеринбурга и Обществом с ограниченной ответственностью «Уральские продукты питания» был заключен договор аренды земельного участка №262-2010/окт от 06.05.2010г., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Тверитина и Красноармейская, площадью 30 кв. м.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, факт предоставления земельного участка подтверждается актом  приема-передачи участка от 06.05.2010. Спорный земельный участок был предоставлен для размещения павильона «овощи-фрукты».

Договор заключен на неопределенный срок ( п. 6.1. договора).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п.5.1. договор считается прекращенным по истечении одного месяца со дня получения арендатором предупреждения об отказе от настоящего договора.  

17.02.2017 в адрес ответчика  было направлено уведомление о прекращении договора аренды  в связи с односторонним отказом от договора аренды земельного участка и об освобождении земельного участка, в котором говорится, что согласно п.2.6.1 ответчику необходимо через месяц после получения данного уведомления освободить занимаемый земельный участок и вернуть его Арендатору по акту приема –передачи.

Согласно Приложению № 3 к договору на план-схеме предоставленный земельный участок не обозначен. Вместе с тем в соответствии с п. 15 Пленума Высшего Арбитражного суда от 17.11.2011 № 73 в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды и они исполнялись ими, то договор является действующим и подлежащим исполнению.

В силу с ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды прекращен, ответчик заблаговременно предупрежден о необходимости освобождения земельного участка, доказательств исполнения обязательства по освобождению земельного участка и передаче его арендодателю ответчиком не представлено, требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 622 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ.

Доказательств того, что на день принятия решения ответчик освободил указанный земельный участок и привел его в первоначальное состояние, в материалах дела нет.

Возражения ответчика о том, что он освободил земельный участок, судом отклоняется, т.к. ответчиком представлены фотографии с другой стороны перекрестка улиц Тверитина и Красноармейская.  Предоставленная ответчиком схема размещения объекта не подтверждает согласование сторонами именно этого места размещения на перекрестке, поскольку указана ответчиком самостоятельно в одностороннем порядке. Кроме того, согласно предоставленной ответчиком схеме нестационарный торговый объект располагался на придомовой территории многоквартирного дома.

Кроме того ответчику Земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга неоднократно выдавались акты сверок платежей по арендной плате. Последнее заявление ответчика о получении акта сверки по договору № 262-2010/Окт от 06.05.2010 было подано 18.11.2016. Что также свидетельствует о том, что земельный участок не был освобожден в 2012 г.

Прокуратурой Октябрьского района в отношении спорного объекта в мае 2017 проводилась проверка, информация предоставлена  в Земельный комитет для принятия мер.

Выше изложенная информация свидетельствует о том, что ответчиком предоставленный арендодателем земельный участок использовался и используется в нарушение п. 2.5.2 Договора со сменой специализации объекта – вместо «овощи-фрукты» используется   в качестве «Сербия Мясо на гриле».

В настоящий момент Ответчик земельный участок не освободил, использует спорный земельный участок без установленных законом оснований, что подтверждается актом осмотра  от 12.07.2017 г.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, учитывая, что с момента расторжения договора аренды ответчик использует спорный земельный участок без установленных законом оснований, истец вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в частности, освобождения имущества (земельного участка), занимаемого ответчиком без установленных законом оснований.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 ЗК РФ).

Доводы ответчика о том, что он продал павильон иному лицу, судом не принимается во внимание, т.к. из представленного договора купли-продажи  от 06.07.2012 г. не следует, что продан именно спорный павильон, т.к. не указаны идентифицирующие признаки объекта.

Требование истца о предоставлении права в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, совершить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика, не противоречит ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 76 Земельного кодекса РФ и направлено на восстановление нарушенного права истца.

Государственная пошлина в размере  6 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию  с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации на основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Уральские продукты питания» в течение 10 дней с момента  вступления решения в законную силу  освободить земельный участок по адресу: город Екатеринбург, пересечение улиц Тверитина и Красноармейская, путем выноса нестационарного объекта торговли. 

При неисполнении решения в установленный срок, предоставить Администрации города Екатеринбурга право освободить земельный участок по адресу: город Екатеринбург, пересечение улиц Тверитина и Красноармейская с возложением  расходов на  Общество с ограниченной ответственностью «Уральские продукты питания».

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью   "УРАЛЬСКИЕ ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ"   в доход  федерального бюджета государственную  пошлину в сумме  6000   рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.В. Парамонова