АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10896/2021

г. Краснодар

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А63-10896/2021 (Ф08-4129/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – кредитор) о признании статуса залогового кредитора.

Определением суда от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе кредитор просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Суды проигнорировали нормы, на которые ссылался кредитор. Поданное заявление не является повторным заявлением о включении в реестр требований, а лишь заявлением о внесении изменений в требования, включенные в реестр требований кредиторов. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 21.07.2022 (резолютивная часть решения оглашена 14.07.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Ипатовским районным судом Ставропольского края вынесено решение от 03.08.2016 по делу № 2-610 о взыскании с должника задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «АйМаниБанк» (далее – банк) по кредитному договору от 27.03.2013 № АК60/2013/01-01/10423; обращено взыскание на транспортное средство LADA RS015L, LADA LARGUS, 2013 года выпуска.

4 февраля 2021 года банк (цедент) и кредитор (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 2020-1451/55, согласно которому цедент передал цессионарию, а последний принял и оплатил права (требования) по договорам, заключенным с заемщиками, в том числе по договору о предоставлении кредита от 27.03.2013 № АК60/2013/01-01/10423, заключенного с должником. 

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26.04.2021 по делу № 13-44/2021 произведена процессуальная замена стороны взыскателя банка на правопреемника кредитора по исполнению решения от 03.08.2016 по делу № 2-610, по иску банка к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.03.2013 № АК60/2013/01-01/10423 и обращении взыскания на предмет залога.

Определением суда Ставропольского края от 27.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора в сумме 444 196 рублей 79 копеек. 

Учитывая ранее включенные требования, 28.08.2022 кредитор обратился с заявлением о признании включенных в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника. 

Суд первой инстанции отказал в признании за заявителем статуса залогового кредитора, так как установил, что кредитором пропущен двухмесячный срок для предъявления требований кредиторов должника. Апелляционный суд согласился с указанными выводами.

Согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 Постановления № 58).

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества опубликована 04.12.2021. Кредитор обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу 22.08.2022 после закрытия реестра.

Таким образом, поскольку заявление об установлении требования, как обеспеченного залогом указанного имущества, предъявлено с нарушением срока и ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, у суда в силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 58, не имелось оснований для его удовлетворения.

Суды также правильно учли, что требования кредитора определением от 27.12.2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов и целесообразность учета за реестром залогового статуса спорного требования отсутствует. 

Право на получение преимущества перед иными кредиторами, отнесенными за реестр, может быть реализовано кредитором только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждаются материалами дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А63-10896/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Т.Г. Маркина

Судьи                                                                                                                Е.Г. Соловьев

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова