АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ     

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-54632/2024

г. Краснодар

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макс Моторс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании 21 265 714 рублей 29 копеек,

при участии в заседании представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Макс Моторс» (далее – общество ООО «Макс Моторс») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) о взыскании 21 612 314 рублей 71 копейки неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поручительства.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 21 265 714 рублей 29 копеек.

Данное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.02.2025 до 15.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.02.2025 до 17.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «Макс Моторс» и ООО «Коммунальная энергетика» заключены договор аренды от 15.02.2022 № 1 с дополнительным соглашением от 20.12.2022 №1 и договор аренды от 01.12.2022 № 2 электрогенераторных установок производства INNIO Jenbacher GmbH and Co OG тип генераторной установки тип JMS 620 GS-N.LC модель JMS 620, принадлежащих на праве собственности ООО «Макс Моторс».

В целях обеспечения исполнения обязательств арендатора ООО «Коммунальная энергетика» по договорам аренды между ООО «Макс Моторс» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства от 21.03.2023 (далее – договор поручительства).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать солидарно с ООО «Коммунальная энергетика» перед кредитором за исполнение должником обязательств полностью: по договору аренды оборудования от 15.02.202 № 1, предметом которого выступает аренда должником электрогенераторной установки производства INNIO Jenbacher GmbH and Co OG тип генераторной установки тип JMS 620 GS-N.LC модель JMS 620 (номер двигателя 1633858), принадлежащей на праве собственности кредитору, с дополнительным соглашением от 20.12.2022 №1 к договору аренды оборудования от 15.02.2022 № 1 и по договору аренды оборудования от 01.12.2022 № 2, предметом которого выступает аренда должником электрогенераторной установки производства INNIO Jenbacher GmbH and Co OG тип генераторной установки тип JMS 620 GS-N.LC модель JMS 620 (номер двигателя 1633864), принадлежащих на праве собственности кредитору.

Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, которые обеспечены поручительством поручителя по настоящему договору, включая обязательства по оплате арендной платы по договорам аренды, уплаты неустойки, штрафов, обязательства по возврату оборудования, компенсации убытков других платежей, кредитор предъявляет письменное требование к поручителю с указанием реквизитов счетов, на которые подлежат зачислению денежные средства, выплачиваемые кредитору по настоящему договору. 

Срок исполнения обязательств поручителем – не позднее 5 (пятого) рабочего дня после получения от кредитора письменного требования (пункт 2.2 договора поручительства). 

Срок действия поручительства определен в пункте 3.2 договора и составляет пять лет со дня подписания сторонами договора. 

В связи с неисполнением ООО «Коммунальная энергетика» обязательств по договорам аренды от 15.02.2022 № 1 и от 01.12.2022 № 2 истец предъявил к ответчику требования кредитора к поручителю от 15.05.2023 исх. № 279/05, от 11.07.2023 исх. № 336/07, от 25.09.2023 исх. №19/09, от 26.09.2023 исх.№ 20/09 о погашении обязательств ООО «Коммунальная энергетика» по оплате арендной платы и неустойки по договору аренды оборудования от 15.02.2022 № 1 и по договору аренды оборудования от 01.12.2022 № 2.

Вследствие неисполнения обязательств по договорам аренды от 15.02.2022 № 1 и от 01.12.2022 № 2 должником и требований кредитора поручителем истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Коммунальная энергетика» и ответчику, как поручителю, о взыскании в солидарном порядке задолженности и неустойки по договорам аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2024 по делу № А32-38772/2023 с ООО «Коммунальная энергетика» в пользу ФИО1 солидарно в пользу ООО «Макс Моторс» суммы задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 15.02.2022 № 1 и договору аренды оборудования от 01.12.2022 № 2, сумму штрафов и неустойки по договорам за период с 27.09.2022 по 29.07.2024 с продолжением начислением пени в размере 0,05 % процентов от суммы задолженности по оплате арендной платы по договору аренды оборудования № 1 от 15.02.2022 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также обращено взыскание на недвижимое имущество, выступающее предметом залога по договору залога от 28.04.2023, предпринимателю.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть объявлена 09.12.2024, полный текст постановления изготовлен 10.12.2024, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2024 по делу А32-38772/2023 оставлено без изменения.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поручительства от 21.03.2023.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды, обществом в адрес предпринимателя направлено требование (претензия) об оплате неустойки от 07.08.2024 № 44/08, которая оставлена последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу прямого указания статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2024 по делу № А32-38772/2023, установлено, что должник ООО «Коммунальная энергетика» допустил нарушение обеспеченного договором поручительства обязательства и к поручителю кредитором ООО «Макс Моторс» были предъявлены требования по договору поручительства. 

Также указанным решением по делу № А32-38772/2023 установлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 своих обязательств поручителя по договору поручительства от 21.03.2023, заключенного между предпринимателем и ООО «Макс Моторс» в обеспечение обязательств ООО «Коммунальная энергетика» по договорам аренды оборудования от 15.02.2022 № 1 и договору аренды оборудования от 01.12.2022 № 2. 

Размер неисполненных обязательств должником ООО «Коммунальная энергетика» и поручителем индивидуальным предпринимателем ФИО1 на дату вынесения решения по делу №А32-38772/2023 определен судом, постановлено взыскать соответствующие суммы в солидарном порядке.

Установленные в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2024 по делу № А32-38772/2023 факты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в материалы дела представлены документы о произведенном истцом зачете встречных однородных требований к ответчику после вынесения судебного решения по делу № А32-38772/2023. 

В соответствии с заявлением ООО «Макс Моторс» о зачете встречных однородных требований от 07.11.2024 исх.№02/11 прекращено обязательство ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 по исполнению обязательств поручителя в связи с предъявлением ООО «Макс Моторс» требования кредитора к поручителю от 15.05.2023 исх.№ 279/05 по договору поручительства от 21.03.2023 в части суммы 1 471 120 рублей. 

Данная сумма учтена истцом при расчете предъявленной к взысканию неустойки по договору поручительства как погашающая обязательство ответчика.

В соответствии с условиями договора поручительства ответчик обязался отвечать солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальная энергетика" перед кредитором за исполнение должником обязательств полностью  по договору аренды оборудования от 15.02.2022 №1 и договору аренды оборудования от 01.12.2022 №2 (пункт 1.1 договора поручительства) в том же объеме, что и должник, включая все обязательства арендатора по договорам аренды (пункт 1.4 договора поручительства). Поручительством по договору обеспечиваются как обязательства должника, возникшие до заключения договора, так и все обязательства должника по договорам аренды, которые возникнут в будущем (пункт 1.5 договора поручительства).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При этом как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 N 7242/11 по делу № А14-127/2010-5/32 согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства. 

Указанная правовая позиция подтверждена в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъясняющем, что исполнивший обязательство поручитель вправе требовать от должника на основании статьи 395 названного Кодекса уплаты процентов, начисляемых на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой исполнения обязательств. 

Возможность установления в договоре поручительства санкций за неисполнение обязательства самим поручителем согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Таким образом, гражданское законодательство не содержит каких-либо императивных требований по установлению в договоре поручительства только условий, ограничивающих ответственность поручителя, отсутствует и запрет на согласование сторонами в договоре поручительства условия об уплате поручителем неустойки в связи с собственной просрочкой исполнения в качестве способа обеспечения выполнения поручителем своих обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая ответственность установлена договором поручительства.

За неисполнение своих обязательств по договору поручительства поручитель несет ответственность перед кредитором в виде выплаты неустойки, равной 0,05 % от суммы требований кредитора, предъявленных поручителю, за каждый день просрочки (пункт 2.4. договора поручительства).

Пунктом 2.1. договора поручительства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, которые обеспечены поручительством поручителя по настоящему договору, включая обязательства по оплате арендной платы по договорам аренды, уплаты неустойки, штрафов, обязательства по возврату оборудования, компенсации убытков других платежей, кредитор предъявляет письменное требование к поручителю с указанием реквизитов счетов, на которые подлежат зачислению денежные средства, выплачиваемые кредитору по настоящему договору. Срок исполнения обязательств поручителем – не позднее 5 (пятого) рабочего дня после получения от кредитора письменного требования (п.2.2. договора поручительства).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств поручителя в заявленный истцом период начисления неустойки и контррасчета в адрес суда не представлено.

Возражения ответчика в отношении заявленных исковых требований основанные на том, что неустойка уже взыскана с ответчика в рамках дела № А32-38772/2023, судом не принимаются, поскольку взыскание неустойки по договору поручительства предметом исковых требований по делу № А32-38772/2023 не являлось. 

Взыскание с поручителя неустойки по основному обязательству должника ООО «Коммунальная энергетика», вытекающему из договоров аренды №1 от 15 февраля 2022 года и №2 от 01 декабря 2022 года, не освобождает поручителя от ответственности за нарушение собственных обязательств по договору поручительства. 

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поручитель вправе требовать от должника суммы выплаченной поручителем неустойки за нарушение денежного обязательства должником, но несет самостоятельную ответственность в виде неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя.

Обращение в судебном порядке в рамках дела № А32-38772/2023 взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное недвижимое имущество ФИО1 по договору залога от 28.04.2023 также не освобождает поручителя от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя в соответствии с условиями договора поручительства.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. 

Реализация таких способов обеспечения исполнения обязательств, как залог, поручительство, представляет собой одновременно исполнение основного обязательства. Использование этих способов обеспечения исполнения обязательств, в том числе в судебном порядке путем подачи исковых требований к поручителю и залогодателю, означает применение мер защиты нарушенных прав кредитора, но не влечет за собой применения мер ответственности. В связи с чем обращение взыскания на имущество  ответчика как залогодателя по договору залога, заключенному в качестве обеспечения обязательств должника ООО «Коммунальная энергетика» по договорам аренды от 15.02.2022 № 1 и от 01.12.2022 № 2, не освобождает ответчика от ответственности исполнения обязательств по договору поручительства в виде уплаты неустойки.

Ответчик контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела не представил.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство компании об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Обстоятельства, позволяющие уменьшить размер неустойки отсутствуют, применительно к настоящему спору ставка неустойки: 0,05 % за каждый день просрочки, что составляет (0,05 % х 365/366 дней) 18,25 % или 18,3 % в год, не является чрезмерной высокой.

Предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представленный в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При сумме иска 21 265 714 рублей 29 копеек (с учетом изменения), сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей на момент обращения с иском редакции), составляет 129 329 рублей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истцом было уплачена государственная пошлина в сумме 114 212 рублей, оставшееся часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 15 117 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Макс Моторс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об уменьшении размера исковых требований удовлетворить.

Принять уменьшение размера исковых требований до 21 265 714 рублей 29 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макс Моторс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 21 265 714 рублей 29 копеек неустойки, а также 114 212 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 117 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов