Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-3684/20-54-23

03 июля 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 г. 

Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 г.

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего судьи:  Голоушкиной  Т.Г.  

членов суда: единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИПС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316503200061285, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 130 500 руб. 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 по дов. от 18.07.2019г.;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 21.06.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИПС" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик) с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца 1 130 500 рублей неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением договора на оказание услуг от 04.04.2018 №16.

Иск мотивирован тем, что истец является заказчиком по договору на оказание услуг, истец внес авансовый платеж, а ответчик оплаченные услуги оказал не качественно. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, оспаривает иск, указывает, что оказал услуги в соответствии с договором, что подтверждается актом на сумму 1 615 000 руб., ссылается на злоупотребление права со стороны ответчика, указывает, что при сложившихся обстоятельствах должен соблюдаться баланс интересов сторон договора.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования оспаривает.

Представитель истца заявил ходатайство о принятии к производству дополнительного требования.

Судом отклоняется ходатайство истца, поскольку АПК РФ не предусмотрено предъявление дополнительных требований.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и ходатайство об истребовании в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения сведений и подтверждающих документов, указанных в ходатайстве.

Протокольными определениями в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2018 между истцом ООО «ИПС» (заказчик) и ответчиком ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 16 (далее - договор), согласно условиям которого Исполнитель обязуется от своего имени, но в интересах и за счет денежных средств принятых от заказчика, совершать действия по организации работ по оформлению Регистрационных удостоверений Росздравнадзора на медицинское изделие Аппарат УЗИ ARIETTA 850, протоколов испытания, а также получение иной документации, производимой заказчиком (п. 1.1); результатам действий Исполнителя является документация, указанная в протоколах согласования цен (п. 1.2).

Ответчик ИП ФИО2, являясь Исполнителем по договору, принял на себя обязательства по оказанию услуг:

разработать и / или организовать получение для Заказчика комплект документов, указанного в протоколах согласования цен (п. 2.2.2 договора);

- выполнять подготовку досье не более 90 рабочих дней с момента оплаты и получения оригиналов документации необходимой для оформления досье Исполнителем (п. 2.2.3 договора);

-выполнять сопровождение досье в течение всего срока его пребывания в Росздравнадзоре и Экспертных организациях, устранение замечаний и ответы на запросы Росздравнадзора и экспертных организаций (п. 2.2.4 договора);

- после выполнения работ и получения оплаты передать оригиналы документов, являющихся результатом действий Исполнителя в соответствии с Приложением №1 (п. 2.2.5 договора).

Истец ООО «ИПС», как Заказчик, обязался оплачивать работы необходимые для получения Регистрационного удостоверения по согласованию с Исполнителем (п. 2.1.4 договора).

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5, 3.7 договора Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в соответствии с п.2, п.З, п.5 протокола согласования цены №1 (приложение №1) 100% в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления исполнителем счета. Начало работы считается от момента поступления денежных средств на счет исполнителя.

12.04.2018 во исполнение обязательств по договору Истцом внесен авансовый платеж по оплате услуг (за разработку технической документации - 190 000 руб., за организацию работ по оформлению протоколов технических и токсических испытаний -700 000 руб., за получение Регистрационного удостоверения - 725 000 руб.), предусмотренных протоколом согласования цены № 1 (Приложение №1 к договору) на основании счета ответчика № 21 от 05.04.2018 на общую сумму 1 615 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 000609 от 12.04.2018.

Согласно п. 2.2.3 договора, Исполнитель обязуется выполнить подготовку досье не более 90 рабочих дней с момента оплаты. То есть по договору ИП ФИО2 должен оказать услуги не позднее 22.08.2018

В соответствии с п. 4.2. договора, Заказчик вправе отказаться от услуг исполнителя в случае нарушения исполнителем предусмотренного п.2.2.3  заказчик письменно уведомляет исполнителя. С момента уведомления настоящий договор будет считаться расторгнутым. При этом исполнитель в день направления уведомления возвращает Заказчику предоплату в размере 70%, за вычетом подготовленной и переданной заказчику документации согласно приложению №1.

Истец указывает, что оплаченные услуги не оказаны ответчиком, последним представлено неравноценное исполнение своих обязательств, а именно подготовленные ИП ФИО2 документы для государственной регистрации медицинского изделия не соответствовали требованиям Правил государственной регистрации медицинских изделий (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416), по результатам рассмотрения которых Росздравнадзором отказано в выдаче Регистрационного удостоверения. Данный факт подтверждается следующим.

25.02.2019   Федеральной   службой   по   надзору   в   сфере   здравоохранения (Росздравнадзором) по результатам рассмотрения заявления и документов (вх. № 9112 от 14.02.2019), представленных для государственной регистрации медицинского изделия Система ультразвуковая диагностическая Aloka Arietta 850, с принадлежностями» производства «Хитачи, Лтд» (Япония),   в адрес ООО «ИПС» (Истца) вынесено уведомление № 04-8290/19 о необходимости устранения выявленных нарушений и (или) предоставления отсутствующих документов.

В настоящем уведомлении Росздравнадзор указывает на то, что заявление о регистрации оформлено с нарушением положений пункта 9 Правил государственной регистрации медицинских изделий (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416) и в заявлении указаны недостоверные сведения, документы, предусмотренные пунктом 10 настоящих Правил, представлены не в полном объеме.

Далее истец указывает, что Ответчик уклонился от исполнения обязательств по договору, предусмотренных пунктом 2.2 договора, а именно: не организовал сбор документации, необходимой для выполнения работ в рамках настоящего договора (п. 2.2.1); не разработал и не организовал получение для Заказчика комплекта документов, указанных в протоколах согласования цен (п. 2.2.2 договора); не выполнил подготовку досье (п. 2.2.3); не выполнил сопровождение досье в течение всего срока его пребывания в Росздравнадзоре и Экспертных организациях, не устранил замечания и не ответил на запросы Росздравнадзора (п. 2.2.4).

29.04.2019 Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзором) по результатам рассмотрения заявления и документов, представленных для государственной регистрации медицинского изделия «Система ультразвуковая диагностическая Aloka Arietta 850, с принадлежностями» производства «Хитачи, Лтд» (Япония), в адрес ООО «ИПС» (Истца) вынесено уведомление № 04-20697/19 о возврате заявления о государственной регистрации медицинского изделия по причине неустранения заявителем в 30-дневный срок выявленных нарушений и (или) непредставления отсутствующих документов.

Поскольку Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не выполнил, 04.06.2019 ООО «ИПС» направило в адрес Ответчика уведомление № 0406/2019 о намерении расторгнуть Договор, в связи с получением отказа Росздравнадзора в регистрации медицинского изделия, и с предложением подписать дополнительное соглашение о расторжении договора, вернуть денежные средства в размере 1 130 500 руб., что составляет 70 % от аванса в размере 1 615 000 руб. по платежному поручению №000609 от 12.04.2018.

С учетом изложенного, истец указывает, что перечисленные денежные средства в размере 1 130 500 руб. в составе авансового платежа являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии ч. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 8.1 договора, в случае возникновения спора, Стороны договорились обращаться в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ  стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, оспаривает иск, указывает, что оказал услуги в соответствии с договором, что подтверждается актом на сумму 1 615 000 руб., ссылается на злоупотребление права со стороны ответчика, указывает, что при сложившихся обстоятельствах должен соблюдаться баланс интересов сторон договора.

Суд исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, услуги ответчиком в рамках договора были оказаны.

В соответствии с приложением №1 к договору №16 от 4 апреля 2018, в комплекс оказываемых ответчиком услуг входит: организация работ по оформлению регистрационного удостоверения, разработка технической документации (технический файл, инструкция, сведения об НД), организация работ по оформлению протоколов технических и токсикологических испытаний, организация работ по проведению клинических исследований, получение регистрационного удостоверения на общую сумму 2 510 000 руб.

29.04.2019 №04-20697/19 Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, в соответствии с п.18 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 323 «Об утверждении   Положения   о   Федеральной   службе   по   надзору   в   сфере «сохранения», уведомило о возврате заявления о государственной регистрации медицинского изделия «Система ультразвуковая диагностическая Aloka Arietta 850, принадлежностями», производства "Хитачи, Лтд." (Япония), и прилагаемых к нему документов (вх. № 9112 от 14.02.2019) по причине неустранения заявителем в 30-ый срок выявленных нарушений и (или) непредставления отсутствующих документов:

1. В нарушение пп. «м» п. 10 Правил не представлены сведения о выданныхРегистрирующим органом разрешениях на ввоз медицинских изделий с целью их государственной регистрации

-в соответствии со сведениями, указанными в протоколе от 20.12.2018 № 8-1080.1, место проведения технических испытаний - ИЛ АО «НИИМТ» Россия, также согласно сведениям, указанным в протоколе от 20.12.2018 № 2018-.1.544, испытания на электромагнитную совместимость проведены по адресу АО «ПИИМТ», 115419, Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11. стр. 42, что не соответствует сведениям, указанным в пояснительном письме ООО «ИПС»;

-в соответствии со сведениями, указанными в заключении от 18.12.2018 1025МТ/46658, место проведения токсикологических исследований - ЛЦ ООО «ЦКК ОНЦ», 142290, 

<

...>, что также соответствует сведениям, указанным в пояснительном письме ООО «ИПС».

2.В документах, подтверждающих результаты токсикологическихследований, отсутствуют сведения, позволяющие идентифицироватьпредставленные на исследования образцы.

3.Договор субаренды нежилого помещения от 30.11.2018 № 04/11/19СУБподтверждает наличие производства по адресу: ООО "ИПС", Россия, 121351, Москва, ул. Коцюбинского, д. 4, сведения о котором отсутствуют в материалах регистрационного досье.

Необходимо представить разъяснения относительно включения данного договора в состав досье.

4.Сертификат ISO 13485:2012, № SX 60116042 0001 подтверждает системуменеджмента качества компании "Hitachi, Ltd., Medical System Operations Group,Kashiwa, 2-1, Shintoyofuta, Kashiwa-shi, Chiba, 277-0804, Japan", сведения о которойотсутствуют в материалах регистрационного досье.

Необходимо представить разъяснения относительно включения данного сертификата в состав досье.

5.Согласно представленному документу "Смена завода по производствуультразвукового оборудования" место производства по адресу Hitachi HealthcareManufacturing, Ltd, Tokyo Works 3-7-19, Imai, Ome-shi, Tokyo, 198-8577, Japanзавершает работу. При этом новое место производства, начиная с середины февраля2019, находится по адресу Hitachi Healthcare Manufacturing, Ltd, 2-1, Shintoyofuta,Kashiwa-shi, Chiba, 277-0804 Japan.

Исходя из изложенного, представлена недостоверная информация в документах регистрационного досье, в том числе в п. 6 заявления о государственной регистрации, документации производителя, декларации соответствия, сведениях о нормативной документации.

6.Согласно письму-подтверждению юридического адреса производителя, атакже письму-подтверждению адресов мест производства, юридический адреспроизводителя: 6-6, Marunouchi 1-chome, Chiyoda-ku, Tokyo, Japan, что несоответствует материалам регистрационного досье.

Лицензия на производство и реализацию медицинского оборудования первого типа засвидетельствована Hitachi Ltd., 6-6, Marunouchi 1-chome, Chiyoda-ku, Tokyo, Japan, зарегистрированной за № 0100-01-008844.

7.Письмо-подтверждение полномочий сотрудников Hirokazu Fukuda и HidekiKumai подписано Akio Yamamoto, полномочия которого действовать от имениюридического лица не подтверждены нотариально. При этом верность данногодокумента подтверждает Hirokazu Fukuda, чью подпись (но не полномочия) в своюочередь подтверждает нотариус.

Исходя из изложенного, полномочия сотрудников Hirokazu Fukuda и Hideki Kumai действовать от имени юридического лица (компании "Хитачи, Лтд.") не подтверждены нотариально.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчиком доказательств достижения результата оказания услуг не представлено, срок оказания услуг нарушен, у истца имелись замечания по качеству услуг, которые ответчиком не учтены.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, не представлены доказательства подтверждающие выполнение работ предусмотренных договором на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата части неотработанного аванса, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В свою очередь, ответчик также не исполнил возложенную на него процессуальную обязанность и не представил суду доказательств того, что стоимость оказанных им услуг, исчисленная по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги) превысила сумму в 30% (истцом заявлены требования о возврате 70% от суммы аванса).

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мачулина Дмитрия Александровича (ОГРНИП 316503200061285, ИНН 503216601846) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИПС" (ОГРН 1057747567877, ИНН 7708568682) 1 130 500 (один миллион сто тридцать тысяч пятьсот) руб. долга, 24 305 (двадцать четыре тысячи триста пять) руб. расходов по госпошлине.                     

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                     Т.Г. Голоушкина