АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3709/2024

20 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 20 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорошем Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЕВК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская зерновая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами в размере 282 400 руб.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Зерновые линии», закрытого акционерного общества «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 1»,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

от общества с ограниченной ответственностью «Зерновые линии» - Весна Д.Н. по доверенности,

от закрытого акционерного общества «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 1» – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЕВК» (далее – ООО «ГК «ЕВК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская зерновая компания» (далее – ООО «Сибирская зерновая компания») о взыскании штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами в размере 282 400 руб. (с учетом уточнений, поступивших до принятия искового заявления к производству).

В обоснование исковых требований указано на нарушение ответчиком договорных обязательств в части срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки Калачинская, Бугульма.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик 24.04.2024 представил отзыв, в котором с требованиями истца не согласился, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков общества с ограниченной ответственностью «Зерновые линии» (далее – ООО «Зерновые линии»), закрытого акционерного общества «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 1» (далее – ЗАО «БКХ № 1»). В обоснование возражений указано, что именно на поименованных лиц были возложены обязанности по погрузке и разгрузке товара, ненадлежащее исполнение которых привело к сверхнормативному пользованию спорными вагонами. По мнению ООО «Сибирская зерновая компания», исходя из буквального толкования пункта 5.4. договора, предусматривающего взыскание неустойки за сверхнормативный простой вагонов, следует, что неустойка подлежит уплате только в случае простоя принадлежащих истцу вагонов, между тем в настоящем случае ООО «ГК «ЕВК» не является собственником спорных вагонов. Кроме того, ответчиком указано, что расчет взыскиваемой суммы является недостоверным в виду того, что накладные по вагонам №№ ЭВ964296, ЭГ193330, ЭД294273 в материалах дела отсутствуют.

Истец в возражениях на отзыв указал, что согласно условиям заключенного между сторонами договора именно ООО «Сибирская зерновая компания» несет ответственность за сверхнормативный простой вагонов, в том числе допущенный со стороны своих грузополучателей, грузоотправителей.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств определением от 03.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Зерновые линии» и ЗАО «БКХ № 1».

В дополнение к ранее представленному отзыву ответчик указал на несоответствие пункта 5.2. спорного договора требованиям закона, в связи с чем, по мнению ООО «Сибирская зерновая компания», данный пункт не может быть применен к рассматриваемым правоотношениям. В связи с особенностью перевозки грузов в предоставленных вагонах-хопперах у ООО «Сибирская зерновая компания» отсутствовала фактическая возможность организации их погрузки/разгрузки.

ООО «Сибирская зерновая компания» заявлены ходатайства о замене ненадлежащего ответчика и истребовании дополнительных доказательств у открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в том числе о том, вагонами какого типа осуществлялась перевозка грузов по спорным накладным.

ЗАО «БКХ № 1» представило возражения на отзыв ответчика, в которых указало, что им не было дано согласие на исполнение каких-либо обязательств ответчика в рамках договора оказания услуг от 15.02.2023 № 15022023/1, ответчик с указанной просьбой не обращался, договором поставки, заключенным между ЗАО «БКХ № 1» и ООО «Сибирская зерновая компания», не установлены сроки выгрузки и отправки вагонов. ЗАО «БКХ № 1» полагает, что поскольку денежные средства в рамках настоящего спора взыскиваются с ООО «Сибирская зерновая компания» как со стороны договора, которым установлена плата за простой вагонов, постольку у ЗАО «БКХ № 1» отсутствует материально-правовой интерес в рассмотрении настоящего спора. В связи с чем ЗАО «БКХ № 1» ходатайствовало об его исключении из числа третьих лиц, просило суд в мотивировочной части судебного акта указать на то обстоятельство, что оно не имеет правового интереса в рассмотрении настоящего спора и привлечено к участию в деле ошибочно.

ЗАО «БКХ № 1» направило в суд ходатайство о рассмотрении настоящего спора в отсутствие его представителя.

ООО «Зерновые линии» мотивированный отзыв на исковое заявление не представило.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица ЗАО «БКХ № 1».

В судебном заседании 30.07.2024 – 06.08.2024 представители сторон подержали ранее изложенные доводы.

Рассмотрев представленные документы, заслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ГК «ЕВК» (исполнитель) и ООО «Сибирская зерновая компания» (заказчик) 15.02.2023 заключен договор оказания услуг № 15022023/1 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заявке заказчика (приложение № 1) обеспечить перевозку грузов, отправку/прием грузов заказчика, а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг, оговоренную в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.2. договора под услугами, оговоренными в пункте 1.1. понимается: разработка оптимальных схем отправления (приема) груза, расчет стоимости перевозки, приема (раскредитовки) груза; заключение договоров с третьими лицами на предоставление подвижного состава для перевозки груза заказчика, оплату провозных платежей и дополнительных услуг, связанных с перевозкой груза; оформление сопроводительных и иных сопутствующих документов на перевозку груза/приемку груза, согласно заявке заказчика; предоставление информации заказчику о местонахождении порожних/груженных вагонов, заадресованных по заявке заказчика.

По факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт оказания услуг в двух экземплярах (пункт 2.1.).

Согласно пункту 3.1.7 договора заказчик обязан обеспечить загрузку предоставляемых исполнителем вагонов в течение 36 часов. Порядок взаимодействия, сроки погрузки/выгрузки, ответственность сторон указываются в отдельных приложениях к настоящему договору, по каждой станции погрузки/выгрузки. В течение 24 часов после отправки грузов сообщать исполнителю номера вагонов и дату их отправления.

Срок выгрузки/погрузки груза составляет 3-е суток с даты прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки (пункт 3.1.8 договора).

В силу пункта 3.1.11. договора заказчик обязан обеспечивать недопущение со своей стороны, а также со стороны своих грузополучателей, грузоотправителей и иных третьих лиц, привлеченных заказчиком и/или его контрагентами, осуществления таких действий/бездействия, которые могут привести к возникновению обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок и влекущих нарушение нормативного срока доставки груженого(-ых) вагона(-ов) (в том числе задержка вагонов на промежуточных железнодорожных станциях).

Из пункта 5.4. договора следует, что в случае допущения заказчиком (либо контрагентами заказчика, его грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и иными третьими лицами, привлеченными им и/или его контрагентами в рамках исполнения настоящего договора) простоя собственных вагонов, то есть нахождения собственных вагонов на станциях погрузки/выгрузки сверх сроков, установленных в пункте 3.1.8 настоящего договора, необеспечения отправки порожних собственных вагонов по инструкции исполнителя в нарушение пункта 3.1.8. настоящего договора, заказчик обязуется по требованию исполнителя уплатить последнему неустойку, носящую штрафной характер, в размере: 2 500 руб. в сутки за один вагон, начиная с первых до третьих суток; 2 700 руб. в сутки за один вагон, начиная с четвертых до седьмых суток; 3 200 руб. в сутки за один вагон, начиная с восьмых суток.

Период начисления неустойки начинается со дня, следующего после истечения сроков, установленных пунктом 3.1.8. настоящего Договора, и завершается в день отправления Собственных вагонов со станции погрузки/выгрузки (включительно).

Кроме того, Заказчик компенсирует Исполнителю документально подтвержденные расходы, понесенные Исполнителем в связи с нахождением Собственных вагонов на станциях погрузки/выгрузки сверх сроков, установленных настоящим Договором.

Как указывает истец, в процессе исполнения договора по заявкам б/н от 14.02.2023 и № 2 от 14.04.2023 заказчиком допущено сверхнормативное время нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки: Калачинская в период с февраля 2023 года по май 2023 года, Бугульма – с марта 2023 года по май 2023 года.

Согласно расчету истца размер штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами составил 282 400 руб.

ООО «ГК «ЕВК» направило в адрес ООО «Сибирская зерновая компания» претензионное письмо № 2205/1 от 22.05.2023 с требованием об уплате начисленной неустойки.

Неисполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт исполнения ООО «ГК «ЕВК» принятых обязательств по договору по заявкам б/н от 14.02.2023 и № 2 от 14.04.2023 подтвержден материалами дела, в том числе договором и актами №№ 1504.2 от 15.04.2023, 405.1 от 04.05.2023, 1103.1 от 11.03.2023, и ответчиком не оспорен.

Срок выгрузки/погрузки груза составляет 3-е суток с даты прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки (пункт 3.1.8 договора).

Из представленных в материалы дела железнодорожных накладных и актов общей формы следует, что в отношении вагонов №№ 53215489, 98251622, 98251630, 98251648, 98251614, 98251655, 53215406, 53215570, 53215265, 53215257 допущен сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки – Калачинская, в отношении вагонов №№ 53215489, 98251622, 98251630, 98251648, 98251614, 98251655, 53215406, 53215570, 53215265, 53215257 на станции выгрузки – Бугульма, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами в размере 282 400 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указывалось ранее, договором предусмотрено в случае допущения заказчиком (либо контрагентами заказчика, его грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и иными третьими лицами, привлеченными им и/или его контрагентами в рамках исполнения настоящего договора) простоя собственных вагонов, то есть нахождения собственных вагонов на станциях погрузки/выгрузки сверх сроков, установленных в пункте 3.1.8 настоящего договора, необеспечения отправки порожних собственных вагонов по инструкции исполнителя в нарушение пункта 3.1.8. настоящего договора, заказчик обязуется по требованию исполнителя уплатить последнему неустойку, носящую штрафной характер, в размере: 2 500 руб. в сутки за один вагон, начиная с первых до третьих суток; 2 700 руб. в сутки за один вагон, начиная с четвертых до седьмых суток; 3 200 руб. в сутки за один вагон, начиная с восьмых суток.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик факт сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки/разгрузки вагонов не оспорил, указал, что ООО «Сибирская зерновая компания» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Суд не может согласиться с заявленным доводом в виду следующего.

В силу пункта 3.1.11. договора заказчик обязан обеспечивать недопущение со своей стороны, а также со стороны своих грузополучателей, грузоотправителей и иных третьих лиц, привлеченных заказчиком и/или его контрагентами, осуществления таких действий/бездействия, которые могут привести к возникновению обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок и влекущих нарушение нормативного срока доставки груженого(-ых) вагона(-ов) (в том числе задержка вагонов на промежуточных железнодорожных станциях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из положений статьи 403 ГК РФ следует, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно пункту 6 статьи 313 ГК РФ если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

При этом в пункте 22 постановления Пленум Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Таким образом, учитывая условия спорного договора, именно заказчик несет ответственность в части срока нахождения вагонов на станции погрузки/разгрузки, в том числе в отношении действий, совершенных своими контрагентами, следовательно, ООО «Сибирская зерновая компания» является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре.

Заявляя о недостоверности произведенного истцом расчета, ответчик указал, что ООО «ГК «ЕВК» не представлены железнодорожные накладные №№ ЭВ964296, ЭГ193330, ЭД294273.

Указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку в качестве доказательств простоя вагонов №№ 53215489 (накладная № ЭВ964296), 98251614 (накладная № ЭГ193330) представлены железнодорожные накладные №№ ЭГ733523 и ЭД051419 соответственно, в которых имеются соответствующие отметки.

В части вагона № 98251655 представлена железнодорожная накладная № ЭЕ294273, что свидетельствует о наличии описки (опечатки) при формировании расчет неустойки.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых им на себя обязательств.

При этом доводы ООО «СЗК» об отсутствии фактической возможности организации погрузки/разгрузки вагонов-хопперов в связи с особенностью их эксплуатации, в частности их погрузки/разгрузки в специально оборудованных тупиках, судом отклоняются, в виду того, что само по себе отсутствие указанных возможностей не освобождают ответчик от ответственности, предусмотренной договором.

Поскольку тип вагонов, в котором перевозился груз, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, постольку оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СЗК» об истребовании дополнительных доказательств у открытого акционерного общества «Российские железные дороги» не имеется.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В данном случае законодателем установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

В настоящем случае доказательств того, что ответчик проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях минимизации несения убытков, например, направление в адрес контрагентов (третьих лиц) соответствующих писем о соблюдении сроков нахождения вагонов под загрузкой/разгрузкой, материалы дела не содержат.

Ответчик также указал, что с учетом толкования условий договора истец имеет право взыскать неустойку на основании пункта 5.4. только в отношении «собственных вагонов», то есть вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Действительно, пунктом 5.4. договора предусмотрено, что неустойка подлежит начислению в случае допущения заказчиком (либо контрагентами заказчика, его грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и иными третьими лицами, привлеченными им и/или его контрагентами в рамках исполнения настоящего договора) простоя собственных вагонов.

Понятие «собственные вагоны» сторонами в договоре не раскрыто.

Между тем из пунктов 1.2.2. и 3.2.2 следует, что исполнитель принял на себя обязательства по поиску третьих лиц и заключению с ними договоров на предоставление подвижного состава для перевозки груза заказчика.

Так, из синтаксического и буквального толкования условий договора можно прийти к выводу о том, что понятие «собственные вагоны» подразумевает любую форму правоотношений в части предоставленных вагонов ответчику в пользование и носит общий характер.

При изложенных ранее обстоятельствах требования о взыскании с ответчика штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами заявлены правомерно.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета судом проверена, ответчиком не оспорена, расчет признан верным.

Ответчик о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ н заявил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «СЗК» штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами в размере 282 400 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части ходатайства ЗАО «БКХ № 1» об его исключении из числа третьих лиц суд отмечает следующее.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как верно отмечено указанным третьим лицом, условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон спора.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14486/09 от 10.11.2009, согласно которому основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В настоящем случае ЗАО «БКХ № 1» и ООО «Зерновые линии» являлись грузополучателями/грузоотправителями груза перевозимого в спорных вагонах.

Мотивируя возражения, ответчик указал, что ответственность за погрузку/разгрузку возложена на указанных лиц, в рамках заключенных с ними договоров поставки, следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов также может быть возложена на третьих лиц.

Поскольку удовлетворение требований в рамках настоящего спора на прямую затрагивают права и обязанности ЗАО «БКХ № 1» и ООО «Зерновые линии», которые могут возникнуть в будущем, по отношению к ООО «Сибирская зерновая компания» (возможность предъявления регрессного требования о взыскании убытков), постольку оснований для исключения ЗАО «БКХ № 1» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 648 руб. (платежное поручение № 198 от 26.03.2024) подлежат отнесению на ответчика.

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружена описка, допущенная в тексте резолютивной части решения, изготовленном 06.08.2024, а именно указано на взыскание общей суммы в размере 298 600 руб., в то время как необходимо было указать на взыскание 282 400 руб. (при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, истец уточнил сумму иска).

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В настоящем случае опечатка носит технический характер не влияет на выводы суда, сделанные при рассмотрении искового заявления по существу, не изменяет содержание судебного акта, в связи с чем, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области от 06.08.2024, посредством указания при изготовлении настоящего решения суда в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская зерновая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЕВК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штрафные санкции за сверхнормативное пользование вагонами в размере 282 400 руб. руб., а также 8 972 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                          Е.Д. Малявина