144/2020-60020(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2919/2018

г. Вологда

03 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.  В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2020 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии ФИО2, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 22.08.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференций апелляционную жалобу ФИО2 на  решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июля 2020 года по делу   № А52-2919/2018,  

установил:

ФИО2 и ФИО2 обратились  в Арбитражный суд Псковской области с иском к ФИО3  об исключении ее из общества с ограниченной ответственностью «А3» (адрес:  180024, 

<

...>; ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>; далее – Общество). 

Определением от 04.09.2018 встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 об исключении его из  Общества принято судом к производству для совместного рассмотрения с  иском ФИО2 и ФИО2.  

Определением суда от 10.09.2018 производство по делу в части  требований ФИО2 к ФИО3 об  исключении из Общества прекращено.  

Определением суда от 19.11.2019 производство по делу в части  требований ФИО2 к ФИО3 об  исключении из Общества прекращено.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  Общество, ФИО2, ФИО5.  

Решением суда от 16.07.2020 иск Гузевой С.В. удовлетворен. 

ФИО2 с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и  дополнениях к ней, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт,  отказав в удовлетворении исковых требований ФИО3  

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Основание встречного  иска как злоупотребление правами ФИО2 как директором Общества,  выразившееся в исключении ФИО3 из Общества, прекратилось в ходе  рассмотрения настоящего дела в связи с отказом от иска. Конкурсный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лукигазстрой»  (далее – ООО «Лукигазстрой») ФИО6 в рамках рассмотрения дела о  банкротстве № А52-4367/2018 обратился в Арбитражный суд Псковской  области с заявлением о признании недействительной сделки в части передачи  имущества ООО «Лукигазстрой» (должник) Обществу на основании  передаточного акта от 05.10.2016. Поскольку уставный капитал формировался  за счет имущества ООО «Лукигазстрой», в случае признания судом  недействительной сделки в части передачи имущества ООО «Лукигазстрой»  (должник) Обществу на основании передаточного акта от 05.10.2016, уставный  капитал не будет считаться сформированным, а доля ФИО3 –  оплаченной, суд обязан был в силу подпункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ  приостановить производство на настоящему делу. Поскольку, начиная с  01.06.2018 по 12.03.2020 (до момента введения конкурсного производства)  Общество получало всю корреспонденцию, ФИО3 направляла  корреспонденцию по указанному адресу Общества, ни ее права, ни иных  контрагентов Общества не нарушены. После смены адреса Общества  представители ФИО3 18.06.2018 приняли участие в общем собрании  участников Общества. В результате заключения договора аренды и смене  юридического адреса действия ФИО2 привели к ежемесячной экономии  арендной платы в размере 20 700 руб. Суд не мотивировал, какие негативные  последствия для Общества созданы вследствие изменения адреса, не дал оценку  причинам изменения адреса. Материалами дела подтверждена  аффилированность ФИО3 и ФИО7, ФИО3 и  

ФИО8 ФИО3 не предоставила в материалы дела доказательства того,  что осуществление деятельности общества с ограниченной ответственностью  «А3» (далее – ООО «A3», ИНН 

<

***>), повлекло за собой причинение  вреда для Общества и (или) сделали невозможной его деятельность, либо  существенно ее затруднили. Указывая на массовое увольнение сотрудников  Общества, суд не указал, что ФИО3 также уволилась, не исследовал  период работы каждого из уволившихся, не выяснил причины увольнения.  Годовой собрание учредителей за 2017 год проводилось 18.06.2018. В  Обществе действовали обычаи делового оборота, вопросы текущей  деятельности участники решали по телефону, путем переписки, которая  продолжалась и во время судебного спора. При формировании уставного  капитала Общества путем передачи имущества ООО «Лукигазстрой» вместе с  имуществом передана кредиторская задолженность. Поскольку сделок,  направленных на реализацию имущества на сумму свыше 34 000 000 руб.  

Общество не совершал, вины Асадчего А.В. как руководителя в изменении  финансовых показателей Общества ввиду непередачи имущества в  формирование уставного капитала от ООО «Лукигазстрой», единственным  участником которого являлась Гузева С.В., не имеется. Суд первой инстанции  не дал правовой оценки действиям Гузевой С.В. как участника Общества, в  отношении которой имеются основания ее для исключения. Решением  Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.06.2020 по делу  

 № 2-120/2020 установлены основания для исключения ФИО3 как  участника из Общества, совершение действий, заведомо влекущих вред для  Общества и препятствующих своими действиями (бездействием) продолжению  нормальной деятельности.  

ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней,  просил жалобу удовлетворить.  

ФИО3 в отзыве на жалобу и дополнения к ней и ее представитель в  судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в  ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Выслушав ФИО2, представителя ФИО3, исследовав  доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнениях к  ней, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, решением № 1 единственного участника  ООО «Лукигазстрой» от 05.10.2016 ФИО3 решила реорганизовать  

ООО «Лукигазстрой» в форме выделения, создать новое юридическое лицо с  фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью «А3»,  определить местом нахождения общества: город Псков, адрес Общества по  которому с ним осуществляется связь и указывается в Едином государственном  реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): 

<

...>.  

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области в  ЕГРЮЛ в установленном законом порядке 23.01.2017 с присвоением основного  государственного регистрационного номера 

<

***>; основным видом  деятельности Общества является строительство инженерных коммуникаций  для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения. Директор ФИО2  ГРН от 23.01.2017.  

При регистрации Общества с уставным капиталом в размере 10 000 руб.  единственным участником Общества являлась Гузева С.В. с долей в уставном  капитале в размере 100%.  

Решением единственного участника Общества № 2 в учредительные  документы Общества 17.02.2017 внесены изменения в части увеличения  количества участников, увеличения уставного капитала и распределения долей  участников Общества, утверждена новая редакция устава Общества. Уставной  капитал Общества увеличен до 20 000 руб. ФИО2 и ФИО2  приняты в состав участников, доля каждого определена в размере 25%  номинальной стоимостью 5 000 руб., размер доли ФИО3 изменен на 50%  номинальной стоимостью 10 000 руб.  

Протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от  16.05.2017 № 1 утвержден устав Общества в новой редакции.  

Указанные изменения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой  службы № 1 по Псковской области внесены в сведения о юридическом лице,  содержащиеся в ЕГРЮЛ.  

ФИО3 26.02.2018, 02.03.2018, 15.03.2018, 26.03.2018, 07.05.2018  обратилась в Общество с заявлениями о предоставлении информации.  

Общество 01.06.2018 подано в ФНС заявление об изменении адреса. 

Адрес местонахождения Общества 14.06.2018 изменен на адрес: 180024,  

<

...> (запись в ЕГРЮЛ 14.06.2018 за  ГРН 2186027138262).  

ФИО2 27.06.2018 создал компанию с аналогичным названием -  ООО «AЗ» (АЗе), ИНН 

<

***> адрес: 180024, 

<

...>; является единственным участником и генеральным директором  одноименного юридического лица ООО «АЗ» (АЗе), ведет деятельность  аналогичную деятельности Общества. Согласно ЕГРЮЛ, у Общества и ООО  «АЗ» (АЗе) совпадают следующие виды деятельности: 42.21 строительство  инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения,  газоснабжения; 43.12.3 производство земляных работ, 43.21 производство  электромонтажных работ, 43.22 производство санитарно-технических работ,  монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, 43.29  производство прочих строительно-монтажных работ, 43.31 производство  штукатурных работ, 43.32 работы столярные и плотничные, 43.33 работы по  устройству покрытий полов и облицовке стен, 43.34 производство малярных и  стекольных работ, 43.39 производство прочих отделочных и завершающих  работ, 43.91 производство кровельных работ, 43.99 работы строительные  специализированные прочие, не включенные в другие группировки.  

Определением Псковского городского суда от 14.12.2016 по делу 

 № 2-5456/2016,постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.12.2017 по делу № А52-3012/2017 установлено, что ФИО2,  общество с ограниченной ответственностью «АС СИТИ» (далее – ООО «АС  СИТИ») (ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «АС- Плюс» (далее – ООО «АС-Плюс») (ИНН 

<

***>), директором которого  являлся ФИО7, составляют группу  

аффилированных лиц. Единственным участником ООО «АС-Плюс» являлась  Асадчая И.Ю. - родственница ответчика (мать).  

ФИО2 осуществляет неофициальный контроль за деятельностью  ООО «АЗ+» (ИНН 

<

***>), единственным участником и руководителем  которого является ФИО7 ФИО7 ранее являлся  директором ООО «Лукигазстрой», из которого выделено Общество.  

Согласно банковской выписке ООО «АЗ+» и договору подряда от  12.03.2018 № 6/03-18/2, заключенному ООО «АЗ+» (подрядчик), обществом с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Балтийский берег»  (заказчик, далее – Компания), ФИО2 – родной брат является  коммерческим представителем ООО «АЗ+», также являясь совместно с ФИО3 и ответчиком совладельцем Общества и ООО «АС СИТИ»  

(ИНН 

<

***>). Между ним и ООО «АЗ+» проходят операции по  перечислению денежных средств согласно данным по счету ООО «АЗ+».  

ООО «АЗ+» 22.09.2018 возвратило на расчетный счет ООО «АЗ+» денежные  средства в размере 75 000 руб., как ошибочно перечисленные. ООО «АЗ+»  перечисляло на счет ответчика 167 000 руб. с назначением платежа «под отчет  на хозяйственные нужды» (операции от 07.08.2019 на 50 000 руб., от 14.08.2019  на 5 000 руб., 31.08.2019 - 21 000 руб., 01.09.2019 - 31 000 руб., 12.09.2018 -  

20 000 руб., 13.09.2019 - 20 000 руб.). ООО «АЗ+» предоставляло ответчику  займы на 300 000 руб. и 100 000 руб. (операции от 15.03.2019, 05.06.2019). ООО  «АЗ+» на счет ответчика перевело денежные средства 11.06.2019 в сумме  

400 000 руб. «Погашение задолженности по акту сверки взаимных расчетов на  10.06.2019 за ООО «A3»; на основании письма ООО «A3» № 10/19 от 10.06.2019  «сумма 400 000-00»; 11.06.2019, 300 000 руб. «Погашение задолженности по  акту сверки взаимных расчетов на 11.06.2019 г. за ООО «A3»; на основании  письма ООО «A3» № 11/19 от 11.06.2019 г. «Сумма 300 000-00 Без налога  (НДС)»; 11.06.2019 сумма 344 356 руб. «Погашение задолженности по акту  сверки взаимных расчетов на 11.06.2019 г. за ООО «A3»; на основании письма  ООО «A3» № 11/19 от 11.06.2019 г. «Сумма 344 356-00 без налога (НДС)»,  13.06.2019 216 682 руб. «Погашение задолженности по акту сверки взаимных  расчетов на 11.06.2019 г. за ООО «A3». Перечисляется на основании письма  ООО «A3» № 13/19 от 13.06.2019 г.» сумма 216 692 руб. 00 коп. без налога  (НДС)». Указанные перечисления указывают ведение деятельности ФИО2 с ООО «A3», ООО «A3», ООО «АЗ+».  

Суд пришел к выводу, что ООО «A3» (АЗе), ООО «АЗ+»,  

ФИО7, ФИО2 и ответчик являются аффилированными  лицами. Наименования Общества, ООО «A3» (АЗе) и ООО «АЗ+» созвучны  между собой, все общества расположены по одному адресу, имеют одинаковые  коды экономической деятельности.  

В марте 2018 года имело место массовое увольнение работников  Общества (заявления об увольнении ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 от 07.03.2018, ФИО14 от 09.03.2018, ФИО15,  ФИО16, ФИО17, ФИО2 (участника Общества),  ФИО18, ФИО19 от 12.03.2018), и перевод их в ООО «АЗ+».  

Как усматривается из банковской выписки ООО «АЗ+», начиная с марта 2018  вышеуказанные работники Общества трудоустроены в ООО «АЗ+», получают  заработную плату, подотчетные денежные средства, до указанной даты,  согласно банковской выписки общества, эти же работники получали  заработную плату и подотчетные денежные средства в Обществе.  

Согласно перечню личных карточек сотрудников, которые представлены  в дело № А52-2479/2018 и в настоящее дело, часть сотрудников Общества  работала до середины 2018 года. Из банковской выписки Общества следует, что  с начала 2018 года по счету не проходили операции по перечислению  заработной платы. По счету проходили операции по перечислению  подотчетных средств в адрес сотрудников Общества на сотни тысяч рублей.  

Из банковской выписки ООО «АЗ+» усматривается, что его основными  контрагентами по подрядным работам с наибольшими оборотами (свыше  

15 млн. руб.) являются Компания, общество с ограниченной ответственностью  «Псковжилстрой» (далее – ООО «Псковжилстрой»), акционерное общество  «Стройтрансгаз» (далее – «Стройтрансгаз»). Из представленных в материалы  дела договоров с указанными компаниями актов приемки работ, следует, что в  работах для этих компаний ООО «АЗ+» применяло специальную строительную  технику: экскаваторы с ковшами объемом 0,4 куб.м и 0,65 куб.м. Вид работ –  разработка грунта экскаватором с ковшом вместимостью куб.м.  

Как указано в исковом заявлении, работы проводились в 2018 году  силами Общества, у ООО «АЗ+», созданной в марте 2018 года, своей техники  не имелось, что подтверждается бухгалтерской отчетностью в открытом  доступе. Доказательств того, что ООО «АЗ+» арендовало технику, не  представлено. Из выписки по банковскому счету также не следует, что  компания перечисляла денежные средства за аренду спецтехники.  Принадлежавшие Обществу экскаваторы «VOLVO EW160B» и «VOLVO  EW160C», переданы Обществу по передаточному акту от 05.10.2016 от ООО  «Лукигазстрой». Из анализа финансового состояния Общества видно, что  экскаваторы марки «VOLVO EW160B» и «VOLVO EW160C» стоимостью  свыше 3 000 000 руб. 27.12.2018 проданы ООО «АЗ+». В дело о банкротстве  ООО «Лукигазстрой» Общество представило копии договоров на продажу в  ООО «АЗ+» двух самосвалов марки IVECO TRAKKER и автомобиля марки  Lexus LX на 4 263 589 руб. Вместе с тем, ООО «АЗ+» оплату за указанное  имущество не произвело.  

Согласно выписке по банковскому счету в 2019 году ООО «АЗ+»  получало денежные средства от выполнения работ с использованием  строительной техники Общества, в том числе от АО «Стройтрансгаз».  

Также истец указал, что в нарушении Федеральный закон от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон  

 № 14-ФЗ), сделка по отчуждению имущества не прошла одобрение сделок с  заинтересованностью, сам истец о состоявшихся сделках узнал в ходе ведения  дела о банкротстве в 2020 году. Согласно системе «Электронное правосудие» в  конце 2017 года Общество заключило несколько договоров на выполнение  строительных работ для ОАО «Псковоблстрой», получило аванс, а работы не  

выполнило (дела № А52-2212/2019, А52-2213/2019, А52-2214/2019). Общество  в лице ответчика не исполнило обязательства по сделкам, которые могли  принести доход. При этом в марте 2018 года ОАО «Псковоблстрой» заключило  договор с ООО «АЗ+», зарегистрированным в ЕГРЮЛ только 27.02.2018, на  что указывают оплаты за подрядные работы ОАО «Псковоблстрой» на счет  ООО «АЗ+» от 20.03.2018 23.03.2018, 30.03.2018, 23.05.2018, 19.07.2018,  10.10.2018.  

Компания – крупнейший контрагент ООО «АЗ+» – ранее являлось  контрагентом ООО «Лукигазстрой» – правопредшественника Общества.  Указанное видно из сведений по счету ООО «Лукигазстрой», представленному  в дело о банкротстве № А52-4367/2018 по обособленному спору, в котором  ФИО3 является третьим лицом.  

Решением Арбитражного суда по Псковской области от 12.03.2020 по  делу № А52-3647/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, ответчик от должности  директора отстранен. В реестр включены кредиторы на 6 200 000 руб. Заявлены  требования на 23 900 000 руб.  

В настоящий момент в производстве Арбитражного суда Псковской  области находится дело № А52-2479/2018 по иску ФИО3 об  истребовании документов у Общества, возбужденное еще 07.06.2018.  

В нарушение статьи 34 Закона № 14-ФЗ ФИО2 не проводит  годовые собрания по итогам 2017, 2018, 2019 годов. В связи с этим не  утверждены годовые отчеты и бухгалтерская отчетность Общества.  

Собрание по итогам 2017 года созвано, проведено 18.06.2018, 

ФИО3, отказалась от подписания протокола, поскольку не предоставлены  необходимые документы и информация для принятия решений.  

Истец, настаивая на исключении ФИО2 из Общества, указал, что  действия ответчика, как руководителя, грубо нарушают его обязанности как  участника, так как направлены против интересов Общества и наносят ему  ущерб. Ответчиком, как директором общества, совершены сомнительные  операции по перечислению денежных средств. Основанием для возбуждения  уголовного дела № 11801580030000308 по статье 159 Уголовного кодекса  Российской Федерации (далее – УК РФ) стали сомнительные операции по  перечислению денежных средств общества в размере 9 211 093 руб. ответчику  и участнику общества ФИО2 Позднее по этим эпизодам возбуждено  дело № 11801580030000450 по статье 201 УК РФ. В настоящее время  прокуратурой Псковской области отменено постановление о прекращении  уголовного дела, дело направлено в следственный орган для возобновления  расследования. Указанное перечисление денежных средств является частью  крупной сделки и одновременно сделки с заинтересованностью, так как сумма  операции превышает 25% от балансовой стоимости активов Общества. В связи  с этим руководитель как выгодоприобретатель должен уведомить участников  Общества о сделке с заинтересованностью и ее условиях. Однако данное  требование закона ФИО2 не исполнил. В данном случае имеются оба  

условия для признания факта ущерба Обществу совершением сделки, по  которой ответчику и Асадчему А.В. перечислены денежные средства Общества.  

Сведения по расчетному счету Общества, открытому в акционерном  обществе «Альфа-Банк», подтверждают перечисление денежных средств  Общества третьим лицам, в том числе оплату юридических услуг, оценки  активов в интересах третьих лиц, перевод средств на счет ответчика,  многочисленные снятия по карте и выдачу подотчетных средств. Общество  практически прекратило свою хозяйственную деятельность к концу 2018 года,  количество операций по перечислению денег с сентября 2018 критически  сократилось, а также совершен ряд сделок по выводу активов без получения  встречного обеспечения, а в 2019 году состоялась всего одна финансовая  операция. Поскольку ФИО2 не принял действий, направленных на  легализацию прекращения деятельности (инициирование созыва общего  собрания для целей принятия решения о ликвидации, реорганизации и прочее),  Общество вынуждено нести дополнительные расходы, в том числе в виде  штрафных санкций за нарушение сроков оплаты обязательств, в том числе  перед бюджетом.  

Общество 19.08.2018 и 20.08.2018 произвело оплату за оценку активов  общества в отсутствии каких-либо правовых оснований, которые бы обязывали  общество ее проводить, не владеет какими-либо объектами недвижимости, в то  время как за оценку объектов недвижимости было оплачено 58 000 руб., а за  движимое имущество 31 500 руб.  

Операции от 08.06.2018, 26.06.2018, 25.07.2018, 18.09.2018 на 365 800  руб. в адрес ООО «Стройтехстандарт» ИНН 

<

***> с назначением «за  юридические услуги», при условии, что Общество фактически перестало  осуществлять свою предпринимательскую деятельность, вызывают сомнения.  При рассмотрении дела № А52-4160/2018 по оспариванию действий по  исключению ФИО3. из состава участников Общества, а также при  рассмотрении настоящего дела до 2019 года интересы ответчика как  гражданина представляли ФИО20 и ФИО21, работавшие в 2018 году на ООО «Стройтехстандарт»,  руководителем и единственным участником которого является ФИО20 (определение от 10.09.2018 по делу № А52-2919/2018, решение от  21.12.2018 по делу № А52-4160/2018, выписка из ЕГРЮЛ  

ООО «Стройтехстандарт» ИНН 

<

***>). После 18.09.2018 юридические  услуги, оказываемые ООО «Стройтехстандарт», оплачивались с расчетного  счета ООО «АЗ+» (операции от 07.11.2018 на 118 000 руб., от 14.12.2018 на  

118 000 руб., от 21.01.2019 на 60 000 руб., от 15.03.2019 на 30 000 руб.), что  указывает на аффилированную связь ответчика и ООО «АЗ+».  

В 2017, 2018 годах со счета Общества на личные счета ответчика и  второго участника ФИО2 перечислено в совокупности свыше  

4 600 000 руб. с назначением платежа «Погашение займа по соглашению от  30.09.2015 или 31.03.2015 за ФИО3 согласно заявления от ...» (платежи  общества от 13.07.2017, 27.07.2017, 28.07.2017, 01.08.2017, 10.08.2017,  11.08.2017, 16.08.2017, 18.08.2017, 23.08.2017, 25.08.2017, 01.09.2017,  

06.09.2017, 08.09.2017, 09.09.2017, 13.09.2017, 14.09.2017, 15.09.2017,  16.09.2017, 17.09.2017, 18.09.2017, 20.09.2017). Гузева С.В., являющаяся  кредитором Общества по указанным соглашениям от 30.09.2015, 31.03.2015,  отраженным в передаточном акте от 05.10.2016, не делала заявлений с просьбой  гасить долг вместо себя в пользу ответчика и второго участника никогда. Таким  образом, указанные перечисления денежных средств общества являются  незаконными, увеличивают кредиторскую задолженность Общества и  направлены на удовлетворение личных интересов его участников, устранивших  в последствие Гузеву С.В. от управления в Обществе. В том числе, по  указанному эпизоду на основании заявления Гузевой С.В. постановлением от  18.09.2018 № 11801580030000450 возбуждено уголовное дело по признакам  состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ  (злоупотребление полномочиями).  

В 2017, 2018 годах через территориальное отделение банка совершено  множество операций с назначением «снятие по карте» на общую сумму свыше  2 500 000 руб. Доказательства того, что эти операции совершены в интересах  Общества, в материалы дела ответчиком не представлены.  

В 2017, 2018 годах Общество выдало более 2 500 000 руб. подотчетных  сумм, из них более 2 100 000 руб. выданы ответчику. Вместе с тем, отсутствуют  доказательства, подтверждающие законность выдачи денежных средств под  отчет (заявление работника, приказ директора, отчет о расходовании).  Документов, обосновывающих легальность этих расходов, не представлено.  Несмотря на многочисленные операции по перечислению денежных средств с  назначением «перечисление ден.средств под отчет на ком.нужды» в 2017, 2018  годах, обоснованность этих нужд не только не подтверждена документально,  опровергается ФИО2 в справке от 26.09.2019, в которой указано, что  деятельность Общества с 01.01.2018 не велась. ФИО2 передал  конкурсному управляющему Общества многочисленные первичные  бухгалтерские документы, в том числе за 2018, соответствующие акты приема- передачи представлены Обществом в дело № А52-2479/2018.  

Как указал истец, ФИО2, злоупотребив своими правами,  предоставленными ему как директору Общества, незаконно исключил ФИО3 из состава участников общества. Основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском (ранее – встречный иск), являлся  заведомо незаконный первоначальный иск ответчика и ФИО2 об  исключении ФИО3 из состава участников общества якобы по причине  неоплаты уставного капитала.  

Первоначально ФИО3 08.08.2018 подала отзыв на первоначальный  иск об исключении ее из Общества, в котором указала, что в силу  действующего законодательства неоплата участником доли не является  основанием для его исключения, при неоплате участником доли в течение  четырех месяцев с даты создания общества она переходит Обществу.  

Как указала ФИО3, на основании заведомо недостоверной  бухгалтерской справки от 10.08.2018 ФИО2 22.08.2018 подал в  Федеральную налоговую службу заявление о переходе доли ФИО3  

Обществу в связи с неоплатой и о прекращении участия Гузевой С.В. в  Обществе (запись в ЕГРЮЛ от 24.08.2018).  

ФИО2, 28.08.2018 подал в ФНС заявление о нахождении  Общества в процессе уменьшения уставного капитала (запись в ЕГРЮЛ от  04.09.2018).  

Решением от 21.12.2018 по делу № А52-4160/2018, вступившим в  законную силу 24.04.2019, ФИО3 восстановлена в ЕГРЮЛ в качестве  участника ООО «A3». В период с 24.08.2018 по 29.01.2019 ФИО3  фактически и формально была отстранена от управления Обществом.  Указанным решением установлено, что действия ФИО2 как  руководителя Общества, являются недобросовестными ввиду злоупотребления  правом, а лишение ФИО3 ее доли участия в Обществе совершено в  результате виновных действий общества в лице его руководителя.  

По мнению истца, действия ФИО2 находятся в причинно- следственной связи с введением в отношении Общества процедуры  банкротства, им не исполнена обязанность по подаче заявления о  несостоятельности.  

Бухгалтерская отчетность Общества за 2018 год показывает значительное  ухудшение финансового состояния общества. В частности, основные средства  за 2018 год сократились более чем вдвое, по сравнению с предыдущим  финансовым годом (с 4 900 000 руб. на 31.12.2017 до 2 200 00 руб. на  31.12.2018). Аналогично, вдвое уменьшился размер запасов (с 59 900 000 руб.  на 31.12.2017 до 28 500 000 руб. на 31.12.2018) и нераспределенной прибыли (с  18 600 000 руб. на 31.12.2017 до 9 700 000 руб. на 31.12.2018). Согласно справке  о состоянии расчетов по налогам и сборам от 30.09.2019 у Общества имелась  задолженность по уплате налогов и сборов более 2 000 000 руб.  

Определением суда от 21.11.2019 по делу № А52-3647/2019 по заявлению  ФНС в отношении Общества возбуждено дело о банкротстве, введена  процедура наблюдения, признаны обоснованными и включены во вторую  очередь реестра требований кредиторов требование в размере 80 459 руб.  

29 коп. долга, в третью очередь реестра требований кредиторов в размере  2 405 482 руб. 39 коп., в том числе 2 194 894 руб. 87 коп. долга, 193 922 руб.  52 коп. пеней, 16 665 руб. штрафа.  

Как указано в иске, ответчик как директор не предпринимал попыток  получить доход в ходе предпринимательской деятельности Общества.  Договоры об осуществлении подрядных работ по основному профилю  общества, персонал, а также имущество ответчиком переведены на  аффилированные компании, кредиторская задолженность, в том числе перед  бюджетом, обществом не погашалась.  

Истец указал, что в нарушении пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» ФИО2 указанное заявление не  подано, процедура банкротства общества инициирована по заявлению ФНС  России.  

Асадчий А.В. уклонился от проведения инвентаризации имущества,  инициированной Гузевой С.В., в целях урегулирования корпоративного  конфликта.  

Как указано в иске, поскольку ответчик является не только участником  Общества, но и его директором, под его контролем сосредоточено фактическое  управление Обществом, он не мог не предвидеть наступление негативных  последствий для общества после совершения указанных выше действий.  

Согласно пункту 4.7 устава участник Общества обязан не совершать  действий, заведомо направленных на причинение вреда обществу, или  направленных на затруднение и/или невозможность достижения целей, ради  которых общество создано. В пункте 3.1 устава предусмотрено, что основная  цель Общества - это извлечение прибыли.  

Количество долей у участников Общества (ФИО3 50%, у 

ФИО2 совместно с ФИО2 50%), делает невозможным принятие  решения по ключевым вопросам, связанным с деятельностью Общества, в том  числе одобрение сделок, смена директора, выход из банкротства. Таким  образом, ответчиком совершены действия, которые препятствовали  управлению Обществом его участниками.  

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, считая, что действия  ФИО2 сделали невозможной хозяйственную деятельность Общества,  что в силу положений статей 10, 67 ГК РФ, Закона № 14-ФЗ и разъяснений  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может являться  основанием для исключения ответчика из состава участников Общества, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск ФИО3  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  или изменения решения суда.  

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) участник хозяйственного общества вправе  требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с  выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник  своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу,  либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение  целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои  обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами  общества.  

Согласно статье 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в  совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала  общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества  участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями  (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее  затрудняет.  

В силу пункта 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при  рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества  участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями  (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее  затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием)  участника, которые делают невозможной деятельность общества либо  существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое  уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников  общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам,  требующим единогласия всех его участников, а при решении вопроса о том,  является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо,  в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление  (возможность наступления) негативных для общества последствий.  

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» к нарушениям, о которых говорится в пункте 1 статьи 67  

ГК РФ, в частности, может относиться совершение участником действий,  противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций  единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного  ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб  интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех  работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за  одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили  обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность  общества либо существенно ее затруднили.  

Поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет  обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой  обязанности может служить основанием для его исключения из общества. При  этом для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в  каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред  обществу. Мера в виде исключения участника подлежит применению в  случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для  общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя  продолжению нормальной деятельности общества. Аналогичный вывод  содержится в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее  – Информационное письмо № 151).  

Как правомерно указал суд первой инстанции, институт исключения  участника из состава участников общества одновременно является мерой  корпоративной ответственности за существенное нарушение корпоративных  обязанностей, причинившее обществу вред в виде убытков или иных  

неблагоприятных последствий, и специальным корпоративным способом  защиты, основной целью которого является устранение вызванных поведением  одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности  общества. Цель исключения участника состоит в прекращении корпоративного  конфликта и обеспечении стабильности корпорации путем устранения влияния  на нее со стороны одного из участников.  

В то же время, исключение участника из общества является крайней  мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества,  которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий этого  участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать  в управлении обществом.  

Учитывая изложенное, обращаясь в арбитражный суд с иском об  исключении участника из общества, истец должен доказать наличие грубых и  неоднократных нарушений ответчиком обязанностей участника общества, а  также то, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной  деятельность общества или существенно ее затрудняет.  

Суд при рассмотрении требования об исключении участника из общества  дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его  вины, а также устанавливает факт такого нарушения, то есть факт совершения  участником конкретных действий или уклонения от совершения  предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления  (возможности наступления) негативных для общества последствий, а, кроме  того, по смыслу пункта 11 Информационного письма № 151, оценивает,  насколько избранный истцом способ защиты приведет к нормализации  деятельности самого общества.  

Критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто  должен быть исключен, указанными выше нормами и разъяснениями не  предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным  правом и обязанностью суда.  

С учетом изложенного, исключение участника в судебном порядке  является одновременно санкцией и мерой воздействия на участника, злостно  нарушающего свои обязанности и умышленно при этом действующего во вред  Обществу и остальным участникам.  

Суд первой инстанции установил, что предметом спора является  исключение одним участником, владеющим долей в 50%, другого участника,  который владеет долей в 25% уставного капитала Общества.  

Общество является коммерческой организацией, целью создания  которого является получение прибыли, и распределение такой прибыли между  участниками. Производственную деятельность Общество осуществляло в  помещении по адресу: 

<

...>. Затем  руководителем изменен адрес без оповещения контрагентов. Доказательств  извещения в материалы дела не представлено.  

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что утверждение  ФИО2 о том, что ни права участников, ни иных контрагентов Общества  не нарушены является голословным, документально не подтвержденным.  

Недобросовестные действия ответчика как участника Общества, выразившиеся  в исключении Гузевой С.В. как участника из Общества, заключении различных  сделок в обход хозяйственной деятельности общества с аффилированными  лицами, создание одноименного общества (дублирующего) имеющего одни  виды деятельности; не проведению годовых собраний, выводу имущества из  состава капитала, нашли свое подтверждение в ходе разбирательства в суде  первой инстанции по делу, соответствующие документы и доказательства  приобщены к материалам дела, подателем жалобы не опровергнуты.  

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств разумности и  добросовестности своих действий как участника Общества, при установленных  обстоятельствах в материалы дела не представлено, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что именно указанные действия участника  как директора причинили вред Обществу и привели к невозможности  дальнейшей его деятельности, что свидетельствует о грубом нарушении  ответчиком обязанностей участника Общества. Создание ФИО2  самостоятельного юридического лица с аналогичным названием, видом  деятельности и регистрацией данного лица по тому же адресу, что и у  Общества, свидетельствуют об отсутствии у него интереса к дальнейшему  участию в Обществе и к извлечению прибыли данным Обществом. Действия  ФИО2 не отвечают критерию разумности и добросовестности, и не  соответствуют целям создания и участия в Обществе.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что нежелание представить  доказательства квалифицируется исключительно как отказ от опровержения  того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные  документы указывает процессуальный оппонент.  

Суд также указал, что отличительной особенностью рассматриваемого в  рамках настоящего дела корпоративного спора является наличие равного  количества долей участников Общества (ФИО3 50% и братья Асадчие по  25%, что с их стороны составляет также 50%), которое увеличивает риск  возникновения ситуации невозможности принятия решений по вопросам,  связанных с деятельностью Общества.  

Как правомерно указал суд первой инстанции, при указанном  соотношении долей, институт исключения участника из общества может  применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого  нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения  участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.  Поскольку отношения участников общества носят доверительный характер,  они обязаны действовать в интересах общества (иначе говоря, стремиться к  достижению общей цели), в частности, стремиться к получению обществом  прибыли. При этом участник связан требованием лояльности по отношению к  обществу, руководствоваться его интересами и воздерживаться от действий,  которые могут причинить вред обществу, хотя бы они и были в его личных  интересах. Иными словами обязанность участника не причинять вред или не  препятствовать деятельности общества, является составной частью обязанности  действовать в его интересах.  

Оценив представленные сторонами доказательства, пояснения,  возражения, суд признал необоснованными неправомерные действия Асадчего  А.В. по исключению участника Гузевой С.В. из состава участников (решение  суда по делу № А52-4160/2018), изменению адреса подтверждено выпиской из  ЕГРЮЛ, созданию созвучного юридического лица с одинаковым с Обществом  видом деятельности, переход работников в одноименное общество, доведение  Общества до банкротства, не проведение годовых собраний. Иные доводы и  возражения сторон оценены судом как ведение хозяйственной деятельности в  ситуации внутрикорпоративного конфликта с возникающими между  участниками непримиримыми разногласиями, утрата участниками единой цели  при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов  другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия  (бездействия) сторон по причинению вреда обществу. В ситуации, когда  уровень недоверия между участниками Общества, владеющими равными его  долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция  ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно  рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений,  результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации  общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с  соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом  

 № 14-ФЗ и учредительными документами общества. Продолжительный  корпоративный конфликт стал противоречить общему корпоративному  интересу как более значимому для самого факта существования и деятельности  общества.  

С учетом представленных истцом доказательств, в отсутствие  опровергающих документов со стороны ответчика, суд первой инстанции  пришел к выводу, что причиной обращения в арбитражный суд с иском об  исключении ответчика из Общества, в данном случае явились вышеуказанные  действия ответчика, которые привели к существенному затруднению  деятельности Общества, и причинили как самому Обществу, так и его  участникам значительный ущерб.  

Давая оценку поведению ФИО2 как участника Общества и  определяя степень допущенных с его стороны нарушений и возникших  последствий, суд первой инстанции указал, что его действия не совестимы с его  дальнейшим участием в управлении делами Общества, поскольку они  фактически привели к невозможности осуществлять уставную деятельность,  свидетельствуют об утрате интереса к деятельности Общества в связи с  созданием конкурирующей фирмы по тому же адресу. Доказательств обратного  суду не представлено.  

Доводов и доказательств в опровержение данного вывода в жалобе не  содержится.  

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку факт грубого  нарушения ФИО2 обязанностей участника Общества не причинять вред  Обществу доказан, его поведение затруднило и сделало невозможной  

деятельность Общества, оснований для сохранения его в статусе участника  Общества в дело не представлено, требования являются обоснованными.  

При этом суд указал, что избранный истцом способ защиты права  оправдан, направлен на восстановление и дальнейшую нормализацию  деятельности Общества.  

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда  первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.  

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной  инстанции не имеется.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июля 2020 года по  делу № А52-2919/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Я. Зайцева  

Судьи Ю.В. Зорина  

 А.В. Романова