ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28323/2020-ГК

 г. Москва Дело №А40-46038/18

 «16» сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2020г.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2020г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного  суда Лялина Т.А.  (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу АО «Инжторгстрой» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2020 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А40-46038/18 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИККОЛЛ» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Смайл» (ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Банк «Национальная Факторинговая Компания» (АО), ООО «НФК-Премиум»  о взыскании задолженности по генеральным договорам

при участии в судебном заседании:

от АО «Инжторгстрой» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 б/н; 

от истца – ФИО3 по доверенности от 08.09.2020 б/н;

от ООО «НФК-Премиум» – ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 № 9/п;

от ответчика и  Банка «Национальная Факторинговая Компания» (АО) – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИККОЛЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с  ООО «Фирма «Смайл» по генеральным договорам № ДФ-45/2017 от 12.05.2017г. и № ГДФ-3/2017 от 14.06.2017г. долга  в размере 22 412 201 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 14 499 411 руб. 30 коп. и госпошлина в размере 87 376 руб. 74 коп.

АО «Инжторгстрой» на основании ст. 48 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене истца по делу – ООО «ВИККОЛЛ» на процессуального правопреемника - АО «Инжторгстрой».

Определением от 14.04.2020г. суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказал, сославшись на то, что:

- решением суда между Банком НФК (АО), ООО «НФК-Премиум» и ООО «ВИККОЛЛ» (кредитор) было заключено соглашение об уступке прав (требований), согласно которому:

1) фактор-1 уступает, а кредитор принимает права (требования) в полном объеме по Генеральному договору № ДФ-45/2017 от 12.05.2017. Сумма уступаемых 3 требований составляет 16 578 672,22 руб., в том числе 133 963,30 руб. комиссии за август 2017 г.;

2)  фактор-2 уступает, а кредитор принимает права (требования) в полном объеме по Генеральному договору № ГДФ-3/2017 от 14.06.2017.

Сумма уступаемых требований составляет 59 973 362,83 руб., в том числе 473 620,92 руб. комиссии за август 2017г.; Общая сумма уступленной задолженности составляет 76 552 035,05 руб.;

- впоследствии 09.11.2018г. между истцом ООО «ВИККОЛЛ» (должник) и заявителем АО «Инжторгстрой» (кредитор) было заключено соглашение по условиям которого стороны пришли к соглашению о частичном погашении задолженности по договорам займа путем уступки должником кредитору прав требований в том числе к ООО «Фирма «Смайл», которые были уступлены должнику по соглашению от 19.09.2017г. № ДЦ-3/2018, заключенному между должником и Банком НФК (АО), по соглашению от 19.09.2017г. № П/ДЦ-4/2018, заключенному между должником и ООО «НФК-Премиум»;

- в соответствии с п. 2 соглашения, к кредитору переходят также все обеспечительные права по договорам, указанным в п. 1 настоящего соглашения; на основании п. 3 соглашения, права, требования считаются перешедшими к кредитору с даты подписания настоящего соглашения;

- несмотря на то, что заявитель и третье лицо Банк «Национальная Факторинговая Компания» (АО) сослались на то, что указанное в соглашении от 09.11.2018г. соглашение по которому истцу перешли права требования и есть соглашение от 19.09.2019г. и разница в указании номера соглашения возникла вследствие присвоения банком и ООО «НФК-Премиум» внутреннего номера, суд не может прийти к выводу об идентичности указанных соглашений, поскольку в представленных банком и ООО «НФК-Премиум» соглашениях внутренние номера дописаны от руки, от истца пояснений с документальным обоснованием в отношении вопроса идентичности сделок не поступило;

- с учетом изложенного, поскольку заявителю переданы права требования с указанием первоначального перехода права требования по иному соглашению, чем установленному в решении суда, основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют;

- установленные судом обстоятельства были очевидны лицам, участвующим в деле по итогам судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления от 04.02.2020 г., в связи с чем, заявителю было предложено представить доказательства в подтверждении идентичности сделок, явившейся основанием обращения в рассмотренным в рамках настоящего дела и сделки права требования по которой были уступлены, однако, соответствующие доказательства суду представлены не были, доказательств невозможности самостоятельного их получения, равно как и реализации попыток их получения, суду также представлены не были.

Не согласившись с указанным судебным актом,  АО «Инжторгстрой» (заявитель, правопреемник) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление АО «Инжторгстрой» о процессуальном правопреемстве, произвести замену истца ООО «ВИККОЛЛ» (ИНН 

<

***>) по делу № А40-46038/18 на правопреемника АО «Инжторгстрой» (ИНН 

<

***>), ссылаясь на то, что:

- иск ООО «ВИККОЛЛ» был основан на Соглашении об уступке прав (требований)  от 19.09.2017,заключенном между Банком НФК (АО) (Фактор-1), ООО «НФК-Премиум» (Фактор-2), ООО «ВИККОЛЛ» (Кредитор) и в дальнейшем права уступлены АО «Инжторгстрой» на основании Соглашения (о частичном погашении задолженности) от 09.11.2018;

- в соответствии с Соглашением об уступке прав (требований) от 19.09.2017 Фактор-1 уступает, а Кредитор принимает права (требования) в полном объеме по Генеральному договору № ДФ-45/2017 от 12.05.2017. Сумма уступаемых требований составляет 16 578 672,22 рубля, в том числе 133 963,30 руб. комиссии за август 2017 г.;

Фактор-2 уступает, а Кредитор принимает права (требования) в полном объеме по Генеральному договору № ГДФ-3/2017 от 14.06.2017. Сумма уступаемых требований составляет 59 973 362,83 рубля, в том числе 473 620,92 руб. комиссии за август 2017г.;

- 09.11.2018г. ООО «ВИККОЛЛ» на основании Соглашения (о частичном погашении задолженности) уступило АО «Инжторгстрой» права требования к ООО «Фирма «Смайл» (ИНН 

<

***>) на сумму 12 652 226, 82 руб. в счет погашения задолженности по договорам займа и в пп. 2 п. 1 Соглашения (о частичном погашении задолженности) от 09.11.2018 указано, что права требования к ООО «Фирма «Смайл» были уступлены ООО «ВИККОЛЛ» на основании: Соглашения по уступке прав (требований) от №ДЦ-3/2018 от 19.09.2017, заключенном между ООО «ВИККОЛЛ» и Банком НФК (АО); Соглашения по уступке прав (требований) от №П/ДЦ-4/2018 от 19.09.2017, заключенном между ООО «ВИККОЛЛ» и ООО «НФК-Премиум»;

- вывод суда первой инстанции о том, что Заявителем не представлено достаточных доказательств идентичности Соглашения об уступке прав (требований) от 19.09.2017; Соглашения по уступке прав (требований) от №ДЦ-3/2018 от 19.09.2017; Соглашения по уступке прав (требований) от №П/ДЦ-4/2018  от 19.09.2017 является необоснованным и не имеет правового значения вывод суда о том, что указанные соглашения не являются идентичными, поскольку внутренние номера экземпляров соглашения Банка НФК (АО) и ООО «НФК-Премиум» написаны от руки (стр. 2 Определения), поскольку представителем Банка НФК (АО) и ООО «НФК-Премиум» на обозрение суда были представлены оригиналы принадлежащих им экземпляров Соглашения об уступке прав (требований) от 19.09.2017; способ учета документов путем собственноручного проставления на них внутренних номеров подтвержден письменными пояснениями Третьих лиц, приобщенными к материалам дела и указанный порядок действующему законодательству не противоречит, вследствие чего не может быть признан ненадлежащим;

- АО «Инжторгстрой» как сторона Соглашения (о частичном погашении задолженности) от 09.11.2018 в суде первой инстанции заявило о том, что в тексте Соглашения были допущены опечатки: в Соглашении указан номер Соглашения об уступке прав (требований) между ООО «ВИККОЛЛ» и Банком НФК (АО) №ДЦ-3/2018 от 19.09.2017, в то время как в действительности Соглашению об уступке прав (требований) присвоен номер №ДЦ-3/2017 от 19.09.2017, аналогично в Соглашении допущена опечатка в номере Соглашения об уступке прав (требований) между ООО «ВИККОЛЛ» и ООО «НФК-Премиум»: указан №П/ДЦ-4/2018 от 19.09.2017, а в действительности указанному Соглашению об уступке прав (требований) присвоен номер № П/ДЦ-4/2017 от 19.09.2017;

- в подтверждение позиции Заявителя Банком НФК (АО) и ООО «НФК-Премиум» представлены письменные пояснения, согласно которым Соглашений об уступке прав (требований) за номером №ДЦ-3/2018 от 19.09.2017 и П/ДЦ-4/2018 от 19.09.2017 от 19.09.2017 у указанных лиц не зарегистрировано и корректными внутренними номерами являются №ДЦ-3/2017 от 19.09.2017 и № П/ДЦ-4/2017 от 19.09.2017 соответственно, и ные соглашения между Банком НФК (АО) / ООО «НФК-Премиум» и ООО «ВИККОЛЛ» об уступке прав (требований) к ООО «Фирма «Смайл» отсутствуют; Банком НФК (АО) и ООО «НФК-Премиум» подтверждено, что год, указанный после дроби в номере соглашения, должен соответствовать фактическому году заключения соглашения, вследствие этого невозможна ситуация, при которой соглашение, заключенное в 2017 году, содержит в номере 2018 год, что также подтверждает довод Заявителя о наличии опечатки в Соглашении;

- указанные обстоятельства не были оспорены ООО «ВИККОЛЛ», вследствие чего на основании ч. 3.1 ст. 69 АПК РФ считаются им признанными;

- вывод суда о том, что Заявителем не доказан факт перехода к нему материально-правовых требований, которые являлись предметом рассмотрения по настоящему делу является ошибочным и судом не приняты во внимание следующие обстоятельства:

* Банк НФК (АО) и ООО «НФК-Премиум» подтвердили, что в пользу ООО «ВИККОЛЛ» ими были уступлены все права требования к ООО «Фирма «Смайл», которые были предметом рассмотрения по настоящему спору и иные права требования у Банка НФК (АО) и ООО «НФК-Премиум» к ООО «Фирма «Смайл» отсутствуют, что со стороны Банка НФК (АО) подтверждается  выпиской по лицевому счету Клиента, со стороны ООО «НФК-Премиум» - карточкой счета 62 за 01.01.2017 - 19.09.2017, карточкой счета 58.03 за 01.01.2017 -19.09.2017, карточкой счета 91 за 30.09.2017;

* судом не дана правовая оценка Уведомлению об уступке права (требования), в соответствии с которым все права требования ООО «ВИККОЛЛ» к ООО «Фирма «Смайл» уступлены в пользу АО «Инжторгстрой»;

- все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о переходе прав требования ООО «ВИККОЛЛ» к ООО «Форма «Смайл», являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу, в пользу АО «Инжторгстрой» и доказательств обратного ни одним из лиц, участвующих в деле, не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить, определение – отменить;

представители ООО «НФК-Премиум», ООО «ВИККОЛЛ»и Банка НФК (АО) также доводы жалобы поддержали в письменных отзывах (приобщены к материалам дела).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке  ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд полагает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и т.д.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие

связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В обоснование заявленного требования АО «Инжторгстрой» представило суду соответствующие документы, которые никем из лиц, участвующих в деле, а также иных заинтересованных лиц не оспорены и не опровергнуты.

Кроме того, в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, в случае их неясности,  судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

Как следует из апелляционной жалобы и отзывов в соглашениях допущены описки, при этом на суть переданных правоотношений они не влияют и сторонами переданные права требования идентифицируются в соответствии с указанными документами однозначно, противоречий, разногласий, споров не усматривается.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт уступки права требования и что заявителю переданы права требования с указанием первоначального перехода права требования по иному соглашению, чем установленному в решении суда – необоснованны, противоречат представленным доказательствам.

В связи с чем, также необоснован и вывод суда о том, что оснований для процессуального правопреемства и удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна, и полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене, а заявленное ходатайство удовлетворению, поскольку из представленных в деле документов следует, что ООО «ВИККОЛЛ» выбыло из установленного судебным актом арбитражного суда правоотношения.

Данные обстоятельства никем не опровергнуты и не оспорены.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба и заявление о процессуальном правопреемстве  подлежат удовлетворению, а определение отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п.3 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2020 об отказе в удовлетворении заявления АО «Инжторгстрой» о процессуальном правопреемстве по делу № А40-46038/18 отменить. Заявление АО «Инжторгстрой» удовлетворить.

Произвести по делу № А40-46038/18 в части требований на сумму 12 652 226,82 руб. замену истца ООО «ВИККОЛЛ»(ИНН 

<

***>) на процессуального правопреемника АО «Инжторгстрой»(ИНН 

<

***>).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                              Т.А. Лялина