Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-31780/2024

Дело № А40-293965/23

г. Москва

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-293965/23

по заявлению ООО «ТАГЛ»

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 20.06.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 15.01.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-293965/23 по заявлению ООО «ТАГЛ» (далее – общество) признано незаконным решение УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (далее – управление), выраженное в уведомлении от 13.09.2023 №КУВД001/2022-54488966/14. 

Также суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем осуществления государственной регистрации договора аренды № 015/22-Б-ДА от 23.11.2022, заключенного между обществом и ООО «ПЕРФОМЭНС СПОРТ», на основании заявления № КУВД-001/2022-54488966.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Представители общества и управления в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и управления, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации договора аренды № 015/22-Б-ДА от 23.11.2022, заключенного между обществом и ООО «ПЕРФОМЭНС СПОРТ» в отношении нежилых помещений, общей площадью 1004,8 кв. м, расположенных на втором этаже здания, с приложением акта приема-передачи арендуемых помещений от 05.12.2022 к договору аренды.

Уведомлением от 14.12.2023 №КУВД-001/2022-54488966/2 управление приостановило государственную регистрацию на срок до 14.03.2023.

Уведомлением от 13.09.2023 №КУВД-001/2022-54488966/14 управление, по итогам проведенной правовой экспертизы всех дополнительно представленных обществом документов, отказало в осуществлении государственной регистрации в связи с истечением срока приостановления и неустранением причин, ставших основаниями приостановления. 

Полагая указанный отказ незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий. Документы соответствуют требованиям законодательства РФ и отражают информацию, необходимую для осуществление регистрационных действий.

Управление осуществляет свою деятельность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) и иными нормативно-правовыми актами. 

Как следует из материалов дела, управление отказало обществу в государственной регистрации договора аренды в связи с тем, что обществом не был представлен технический план на переданную в аренду часть здания, в связи с чем у управления отсутствовали необходимые для внесения в ЕГРН сведения.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, основанием для кадастрового учета части здания в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ и в корреспонденции с п. 5 ст. 44 Закона № 218-ФЗ является не технический план, а договор аренды.

Так, в ЕГРН уже имеются все необходимые для осуществления государственной регистрации сведения о здании, так как право собственности на него было ранее зарегистрировано в ЕГРН, следовательно, само здание было ранее поставлено на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости. 

Таким образом, требование управления о повторном предоставлении технического плана на арендуемые помещения противоречит п. 5 ст. 8 Закона N 218-ФЗ, который не допускает истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 21 Закона N 218-ФЗ. 

Довод жалобы о наличии работ, не согласованных в установленном законом порядке, признается апелляционным судом несостоятельным, так как в договоре аренды, подписанном сторонами, содержится только графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором, что не является относимым или допустимым доказательством отсутствия или наличия работ в отношении объекта, не согласованных в установленном законе порядке.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 26 Закона № 218-ФЗ такое основание для приостановления государственной регистрации договора аренды как работы на объекте, не согласованные в установленном законом порядке, отсутствует.

Довод жалобы о необходимости предоставления технического плана и заявления для осуществления регистрационно-учетных действий, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего. 

Как указал суд первой инстанции, если в аренду передается часть здания и вместе с заявлением о государственной регистрации прав и прилагаемыми к нему документами не представлен технический план в отношении части таких объектов недвижимости, государственный кадастровый учет данной части здания не осуществляется, договор аренды на такие объекты регистрируется как обременение соответствующего объекта недвижимости. 

Таким образом, ссылка управления на п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, согласно которому при отсутствии у органа кадастрового учета документов, подтверждающих согласование в установленном порядке совершения переустройства и (или) перепланировки помещения, то именно отказ в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости является законным (как и отсылка к делам А40-263080/2020, А40-157865/2022), не применима к данному спору ввиду того, что общество не представляло технический план и заявление для осуществления регистрационно-учетных действий, следовательно, у управления отсутствовали правовые основания для осуществления государственного кадастрового учета. 

Кроме того, учет части помещения в целях фиксации ограничения (обременения) вещного права при сохранении права собственности на помещение в целом, равно как учет помещения как части здания, не приводит к появлению нового объекта недвижимости как объекта гражданских прав, даже если соответствующая переданная в пользование часть нежилого помещения или нежилого здания обладает свойствами обособленности и изолированности. 

Описание части объекта недвижимости (помещения, здания) является лишь дополнительной характеристикой данного объекта. 

При этом следует иметь в виду, что учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения).

Таким образом, у управления не имелось оснований для отказа в государственной регистрации вышеуказанного договора аренды. 

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что при обращении в управление обществом были полностью соблюдены требования законодательства и представлены все необходимые документы для проведения регистрационных действий.

Так как действия управления по отказу в государственной регистрации договора аренды были признаны судом первой инстанции незаконными, суд обоснованно обязал управление устранить допущенные нарушения прав и свобод общества путем проведения регистрационных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дословно повторяют правовую позицию управления в суде первой инстанции. 

Судом первой инстанции доводам управления дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-293965/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

Судьи:                                                                                               О.С. Сумина 

                                                                                                           Т.Т. Маркова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.