﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35672/2019

г. Краснодар

14 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновым А.В., в отсутствие в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Еремин Ф.Ф., секретарь судебного заседания Щебетенко Е.С.) заявителя – общества с ограниченной ответственностью «УК «Команда+» (ИНН 6165200355, ОГРН 1166196071590) и заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                              «УК «Команда+» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по                       делу № А53-35672/2019, установил следующее. 

ООО УК «Команда+» (далее – общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – инспекция) о признании недействительным предписания от 18.06.2019 № 2895.

Решением от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 18.05.2020, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Судебные акты мотивированы тем, что внутридомовые инженерные  системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию  которых несет управляющая компания, диагностирование газового оборудования входит в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества  в многоквартирном доме, проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) управляющая организация обязана осуществлять в рамках установленной платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили номы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В нарушение требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила в материалы дела договор управления; инспекция не доказала, что выполненные обществом коммунальные начисления и платежные документы являются именно работами (услугами) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и, соответственно, являются лицензионными требованиями, установленными частью 2   статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс); оспариваемое предписание инспекции является неисполнимым, поскольку в предписываемой (резолютивной) его части не указаны необходимые сведения, позволяющие исполнить предписание. Суд первой инстанции не проверил наличие соответствующих полномочий у инспекции на вынесение оспариваемого предписания.  Суды неправильно истолковали положения статьей 192, 193 Жилищного кодекса и                  пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства                           Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110). По мнению заявителя, общество на законных основаниях, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, выставило к оплате собственникам расходы по строке за «техническое диагностирование ВДГО», поскольку техническое диагностирование                ВДГО не входит в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290                                  (далее – Перечень № 290). Стоимость работ по техническому диагностированию ВДГО и иные расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не                              входят в сумму тарифа «содержание и ремонт жилья», такие работы                                    собственники помещений в многоквартирном обязаны оплачивать, необходимость в дополнительном принятии решения по вопросу такой оплаты отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными. Инспекция указывает, что отсутствие в оспариваемом предписании ссылки на конкретный пункт договора управления (об обязанности ООО УК «Команда +» производить начисления за жилое помещение в соответствии с требованиями статей Жилищного кодекса) не исключает обязанности общества производить такие начисления в соответствии с требованиями, установленными жилищным законодательством. Начисление управляющей организацией платы за содержание жилого помещения в соответствии с требованиями Жилищного кодекса (т. е. в установленном общим собранием собственников помещений размере) является лицензионным требованием, которое должно соблюдаться управляющей организацией при осуществлении соответствующего вида деятельности применительно к собственникам каждого в отдельности многоквартирного дома. Плата по статье «Техническая диагностика ВДГО» в                            размере 500 рублей с квартиры предъявлена всем собственникам помещений в спорном многоквартирном доме, при этом в квитанции за февраль 2019 года обществом предъявлена к оплате «Техническая диагностика ВДГО» в размере 500 рублей сверх платы, взимаемой по статье «Содержание жилья»; решение общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома об утверждении дополнительной статьи расходов «Техническая диагностика ВДГО» и их                                   размер, – 500 рублей с квартиры, при проведении инспекцией проверки либо суду, не представлено. Оспариваемое предписание об устранении нарушений лицензионных требований, выявленных в деятельности общества при осуществлении им предпринимательской деятельности по управлению спорным многоквартирным домом, выдано уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции государственного органа и является исполнимым.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция на основании распоряжения                          от 07.03.2019 № 3418, по факту обращения гражданина Кривцовой Л.A., провела в отношении общества внеплановую проверку по вопросу взимания платы по                      статье «Техничекая диагностика ВДГО» в многоквартирном доме № 6/1 по                         пр. Коммунистическому в г. Ростове-на-Дону (далее – спорный МКД), в ходе которой установила, что управляющая организация, в нарушение статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса, без решения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги включила услугу «Техническая диагностика ВДГО».

Выявленные нарушения инспекция зафиксировала в акте проверки и выдала обществу предписание от 29.03.2019 № 1595, которым обществу предписано в срок до 01.05.2019 устранить нарушение путем снятия необоснованно начисленной платы по статье «Диагностика ВДГО» всем собственникам помещений в спорном МКД, провести сверку начислений и оплат по данной статье.

В соответствии с распоряжением от 21.05.2019 № 5626 инспекция провела внеплановую документарную проверку в отношении общества с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 29.03.2019 № 1595 в части обоснованности взимания платы по статье «Техническая диагностика ВДГО» в спорном МКД, в ходе которой установила, что управляющая организация предписание от 29.03.2019 № 1595 не исполнила, общество представило платежные документы собственников помещений в спорном МКД за февраль 2019 года без перерасчета (возврата) платы по статье «Техническая диагностика ВДГО».

По результатам проверки инспекция составила акт проверки от 20.06.2019 № 5626 и выдала обществу повторное предписание от 18.06.2019 № 2895, которым обществу предписано в срок до 30.08.2019 устранить нарушение путем снятия необоснованно начисленной платы по статье «Диагностика ВДГО» всем собственникам помещений в спорном МКД, провести сверку начислений и оплат по данной статье.

Не согласившись с предписанием инспекции от 18.06.2019 № 2895, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Руководствуясь Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положением о инспекции, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области                 от 27.02.2012 № 125, Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельность» (далее – Закон № 99-ФЗ), судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что предписание выдано уполномоченным органом в пределах имеющихся у него полномочий.

Учитывая положения подпункта «б» пункта 3 Положения № 1110, подпункт «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013                  № 416 (далее – Правила № 416), часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса, суды правильно указали, что соблюдение порядка начисления управляющей организацией обязательных платежей и взносов собственникам помещений в МКД является лицензионным требованием.

С учетом положений части 1 статьи 161, части 7 статьи 162, пункта 7 части 1       статьи 193, части 7 статьи 198 Жилищного кодекса, подпункта «г» пункта 3 Положения  № 1110, подпункта «ж» пункта 4 Правил № 416, суды обоснованно указали, что у общества права и обязанности по управлению спорным МКД, в том числе по формированию и направлению жителям указанного дома платежных документов, возникли с даты внесения изменений в реестр лицензий Ростовской области и с учетом фактического их оказания.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению спорным МКД на основании договора управления от 01.08.2015 общество не оспаривает.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Следовательно, осуществление управляющей организацией начисления платы за содержание жилого помещения, в утвержденном общим собранием собственников помещений МКД размере, является лицензионным требованием.

Управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных                                 статьей 157.2 Жилищного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем) (частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя  плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Частью 1 статьи 36 Жилищного  кодекса  и пунктом 5 Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) определен состав общего имущества.

Внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая компания.

В соответствии с пунктом 21 раздела 2 Перечня № 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем ВДГО в МКД, относятся, в том числе организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов.

В соответствии с пунктом 21 раздела 2 Перечня № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем ВДГО в МКД, относятся, в том числе, организация проверки состояния системы ВДГО и её отдельных элементов.

Согласно пунктам 17, 18 и 31 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

При определении размера платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в МКД не позднее, чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме, в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в МКД посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах МКД или в пределах земельного участка, на котором расположен МКД. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в МКД должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления МКД, установленный органом местного самоуправления (в субъектах  Российской Федерации – г. Москва,                                            г. Санкт-Петербург и г. Севастополь – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), – в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с указанием периодичности их                                        выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Суды обоснованно исходили из того, что внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая компания, диагностирование газового оборудования входит в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества в МКД, проведение работ по техническому диагностированию ВДГО управляющая организация обязана осуществлять в рамках установленной платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, в связи с чем довод заявителя о том, что соблюдение управляющей организацией требований выполнения работ по ВДГО и расчета платы за содержание и ремонт жилья, техническое диагностирование ВДГО и другие расчеты не относятся к  лицензионным требованиям, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании  норм законодательства.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 310-КГ18-3877.

Суды, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу акт проверки от 20.06.2019 № 5626, документы, представленные управляющей организацией инспекции в ходе проверки,                 и, установив, что общество не представило в материалы дела доказательства того, что собственники спорного МКД на общем собрании приняли решение об оплате расходов, связанных с техническим диагностированием ВДГО, утвердили их размер, сделали правильный вывод о том, что оспариваемое предписание является законным. Документально данный вывод общество не опровергло.

При этом, довод общества о том, что в оспариваемом  предписании отсутствуют ссылки на пункты договора управления спорным МКД, нарушенные обществом, подлежит отклонению, поскольку содержание договора управления спорным МКД не может влиять на обязанность общества по соблюдению лицензионных требований, установленных Положением № 1110 и Жилищным кодексом. Суд кассационной инстанции учитывает, что тексты договоров управления лицензиатов, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению МКД, размещаются в ГИС ЖКХ и находятся в свободном и открытом доступе в сети Интернет.

При этом во исполнение определения суда апелляционной инстанции                       от 25.03.2020 инспекция представила в материал дела надлежащим образом заверенные копии протоколов общих собраний собственников помещений в спорном МКД                      от 21.05.2017 № 1, 07.04.2018 № 2 и договора управления спорным МКД от 01.08.2017.

Не принят судом кассационной инстанции довод общества о том, что инспекция не доказала, что действиями управляющей организации нанесен ущерб (вред) собственникам спорного МКД, поскольку для констатации факта о нарушении  обществом норм действующего законодательства и вынесения предписания об устранении допущенных нарушений, у инспекции  отсутствовала необходимость доказывать причинение вреда действиями управляющей организацией.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды установили, что в оспариваемом предписании инспекции содержатся сведения о выявленном нарушении, нарушенных нормах права; предписание инспекции является исполнимым, содержит понятные формулировки и требование по устранению выявленных нарушений, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

То обстоятельство, что оспариваемое предписание выдано в отношении всех собственников помещений спорного МКД не свидетельствует о незаконности указанного предписания или нарушении прав или законных интересов общества, поскольку, как установили суды, в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги без решения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, а также с нарушением действующего законодательства, общество начислило плату всем собственникам помещений многоквартирного дома.

Начисление  собственникам спорного многоквартирного дома, которые в спорных                        правоотношениях выступают более слабой стороной, платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отсутствие принятого ими решения об осуществлении  данной услуги и о внесении платы за ее проведение, не соответствует  требованиям жилищного законодательства. При этом оспариваемое обществом предписание отвечает восстановлению нарушенных прав потребителей (собственников помещений спорного многоквартирного дома), не устанавливая, в данном случае, конкретный способ возврата денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019 № 308-ЭС19-8676, 17.06.2019 № 302-ЭС19-9288.

Суд кассационной инстанции не принял довод общества о том, что предписание выдано обществу за пределами срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как не основанный на нормах права. Оспариваемое предписание выдано обществу об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства, тогда как статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены сроки давности привлечения, в том числе юридических лиц, к административной ответственности за административные правонарушения.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, отсрочка которой предоставлена обществу определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2020.

 Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019 и                        постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020                        по делу № А53-35672/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания «Команда+» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме  1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                   Т.Н. Драбо

                                                                                                                             Л.А. Черных