Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

     Дело № А32-34666/2020

«26» августа  2021 г.  г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 26.08.2021 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Администрации муниципального образования город Краснодар

к ООО «Мехколонна № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле, 

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Мехколонна № 1»  (далее – ответчик, предприниматель) с требованиями:

1.Обязать ООО «Мехколонна № 1» снести самовольно возведенный объект с кадастровым номером 23:43:0431001:2592 общей площадью 10 000 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:343 по адресу: г. Краснодар, южнее автодороги Краснодар-ФИО4 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

2. В случае удовлетворения исковых требований внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности ООО «Мехкалонна № 1» на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0431001:2592, площадью 10 000 расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:343 по адресу: г. Краснодар, южнее автодороги Краснодар-ФИО4, (запись регистрации 23:43:0431001:2592-23/001/2018-1 от 28.05.2018).

3. В случае удовлетворения исковых требований указать в решении суда, что оно является основанием для снятия с государственного кадастрового учета одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0431001:2592, площадью 10000 расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:343 по адресу: г. Краснодар, южнее автодороги Краснодар-ФИО4.

Представитель истца в  судебном заседание настаивал на удовлетворении заявленных требований, основаниям и доводы изложены в исковом заявлении и приложенных к нему документах. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что строящийся объект соответствует всем требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 07.08.2021 года объявлялся перерыв до  19.08.2021года до 11 часов 15 минут.  Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание  после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ). После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:343 площадью 20000 кв.м с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного назначения» по адресу: г. Краснодар, южнее автодороги Краснодар-ФИО4 осуществляется возведение объекта капитального строительства (на стадии возведения – арматурные выпуски, бетонные колонны, расположенные на фундаменте), без разрешения на строительство.

Наличие указанных фактов подтверждается следующим доказательством: 

- актом визуальной фиксации использования земельного участка  от 27.07.2020 № 370.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.07.2020 № КУВИ-002/2020-8145866 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0431001:343 площадью 20000 кв.м и видом разрешенного использования – «для сельскохозяйственного использования» по адресу: г. Краснодар, южнее автодороги Краснодар-ФИО4, принадлежит на праве собственности ООО «Мехколонна №1» (запись регистрации 23-23-01/2089/2014-3779 от 16.10.2014).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.07.2020 № КУВИ-002/2020-8160477 одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0431001:2592 площадью                               10000 кв.м по адресу: г. Краснодар, южнее автодороги Краснодар-ФИО4, принадлежит на праве собственности ООО «Мехколонна № 1» (запись регистрации 23:43:0431001:2592-23/001/2018-1 от 28.05.2018).

Согласно данных фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра, интернет-ресурса: «Публичная кадастровая карта», «bestmaps.ru Карта Краснодара с улицами и номерами домов, онлайн» земельный участок ограждён. На земельном участке ведутся строительные работы по возведению капитального объекта (стадия возведения - арматурные выпуски, бетонные колонны, расположенные на фундаменте).

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар департаментом выдан градостроительный план земельного участка от 16.03.2018 № RU 23306000-00000000010516. Разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:343 не выдавались.

По информации администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара сведения о выданном разрешении на строительство, уведомлении, а также градостроительном плане на земельный  участок, копии схемы планировочной организации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0431001:343 по адресу: г. Краснодар, южнее автодороги Краснодар-ФИО4 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:343, расположенный по адресу: по адресу: г. Краснодар, южнее автодороги Краснодар-ФИО4, возведен в отсутствие разрешительной документации, является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского Кодекса РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации  муниципального образования г. Краснодар в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. 

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию о сносе самовольной постройки, являются: существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки; осуществление постройки на земельном участке с нарушением вида разрешенного использования земельного участка; создание сохранением постройки угрозы жизни и здоровью граждан.

Наличие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств является основанием для удовлетворения требования о сносе самовольного строения.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (реконструкция) осуществляются на основании разрешения на строительство.

Выдача разрешений на строительство капитальных объектов относится к полномочиям органов местного самоуправления (подпункт 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или  снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан. 

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22). В названном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления № 10/22).

Истец просит осуществить снос указанного объекта, ссылаясь на то, что спорное строение возведено в отсутствие разрешительной документации. 

Возражая на исковые требования Общество указывает, что не осуществляет строительство нового объекта, а согласно разработанной проектной документации проводит ремонтные работы, не связанные с изменением объемно-планировочных решений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику  ООО «Мехколонна №1» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0431001:343. площадью 20000 кв.м и видом разрешенного использования – «для сельскохозяйственного использования» по адресу: г. Краснодар, южнее автодороги Краснодар-ФИО4, что подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.07.2020 № КУВИ -002/2020-8145866, запись регистрации права 23-23-01/2089/2014-3779 от 16.10.2014.

На указанном земельном участке расположен ангар для хранения лодок, что подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.07.2020 № КУВИ -002/2020-8160477, запись регистрации права 23:43:0431001:2592-23/001/2018-1 от 28.05.2018.

Согласно акта визуальной фиксации от 27.07.2020 обществом ведутся строительные работы по возведению капитального объекта - стадия возведения - арматурные выпуски, бетонные колонны, расположенные на фундаменте.

Согласно градостроительному плану от 16.03.2018 № RU 23306000-00000000010516, составленному на основании заявления Общества от 22.02.2018 № 29/4888-1, земельный участок расположен в территориальной зоне РО - зоны зеленых насаждений общего пользования. Информация о видах разрешенного использования к основным видам относит код 9.0, 9.1, 9,3, 10,2, 10,4, 11,1, 12,0, условно разрешенные виды использования земельного участка код 3,1, 11.3.

Как указывает ответчик, в связи необходимостью приведения в соответствие конструктива спорного объекта, в связи использованием некачественного строительного материала при строительстве нежилого здания, возникла необходимость проведения капитального ремонта. Обществом была заказана рабочая проектная документация «Ангар для хранения лодок по адресу : г.Краснодар, южнее автодороги Краснодар-ФИО4», выполненная  ООО «Конструкторского бюро Авангард» - ремонт несущих конструкций, раздел 4 «конструктивные решения» ( шифр: ПР-20-25-КР), представленная в материалы дела.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 04.12.2021 г. назначена судебная экспертиза, порученная  НПП  ООО «Стройтехэкспертиза» (350072, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 231101001) ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

«1. Каковы точные технические, конструктивные характеристики (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.) объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, южнее автодороги Краснодар-ФИО4 (далее – спорный объект)? Определить к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружения он относится в соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу?

2. В границах какого земельного участка расположен спорный объект?

3. Определить   является   ли   объект  –  объектом  капитального  строительства или временным строением? В том числе установить, имеет ли он (объект) фундамент, какова глубина его залегания, а также указать, возможно ли его перемещение без причинения ему несоразмерного ущерба?

4. Соответствует  ли  спорный  объект  требованиям  градостроительных,  строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, Генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости?  Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

5. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?».  

В материалы дела поступило экспертное заключение №  350/16.1 от 19.04.2021 г., в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает следующее.

По результатам проведенного экспертного осмотра, натурных и геодезических измерений, а также по результатам изучения дополнительно представленной рабочей и исполнительной документации, определены следующие технико-экономические показатели и технические характеристики здания ангара для хранения лодок с к/н 23:43:0431001:2592, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, южнее автодороги Краснодар – ФИО4:

- размеры в плане: 103,7 × 96,8 м.; 

- этажность: 1 надземный этаж;

- высота: 16,0 м.;

- площадь застройки: 10 038 кв.м.;

- строительный объем: 160 611 куб.м.;

- общая площадь: 10 000 кв.м.;

- фундамент: под колонны каркаса выполнены кусты забивных железобетонных свай под монолитными ж/б ступенчатыми ростверками (столбами) с размерами в плане 1,6×1,6 м; 2,4×2,4 м; 2,3×1,8 м; 3,0×2,4 м; 3,3×4,2 м, 4,2×2,7 м; 5,4×3,7 м, глубиной заложения подошв столбов более 1,0 м и устройством по периметру здания монолитных ж/б фундаментных балок толщиной 250 мм, высотой 1,4 и 1,7 м под опирание наружных ограждающих стеновых конструкций;

- наружные ограждающие стеновые конструкции: навесные панели поэлементной сборки типа «сэндвич» толщиной 120 мм;

- системы инженерно-технического обеспечения: подключение к сетям отсутствует.

Более подробное описание конструктивных решений здания приведено на стр. 19-20 заключения. 

Сравнив требования пунктов 3.1, 3.2, 10.1 и прил. А (обязательное) ГОСТа 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», с данными полученными по результатам проведенного визуального и инструментального обследования, а также с данными представленных комплектов рабочей и исполнительной документации определено, что здание ангара для хранения лодок с к/н 23:43:0431001:2592, в силу своего конструктивного исполнения (каркасное здание из монолитного железобетона и металла)  соответствует нормальному классу ответственности сооружений КС-2 (здания и сооружения, не вошедшие в классы КС-1 и КС-3).

Следует отметить, что страница 6 (лист 2 текстовой части) раздел 4 «Конструктивные  решения» (шифр: ПР-20-25-КР) рабочей документации: «Ангар для хранения лодок по   адресу: г. Краснодар, южнее автодороги Краснодар - ФИО4. Ремонт несущих конструкций», разработанного ООО «Конструкторское бюро Авангард» г. Краснодар в 2020 году,   устанавливает 2 (нормальный) уровень ответственности здания, согласно положениям  Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 г., что подтверждает  вывод эксперта относительно уровня ответственности исследованного объекта.   

Отвечая на второй вопрос, эксперт указывает следующее. 

В процессе проведения экспертного осмотра были выполнены геодезические измерения по координированию внешних контуров спорного здания с к/н 23:43:0431001:2592, с целью установления его месторасположения относительно границ участка. По результатам  сравнения измеренных данных и сведений государственного кадастра недвижимости по Краснодарскому краю определено, что здание ангара для хранения лодок, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0431001:343, по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, южнее автодороги Краснодар – ФИО4. Схема расположения здания в границах участка и каталог координат его характерных (поворотных) точек показаны на рис. 4 стр. 27 заключения.

При ответе на третий вопрос эксперт отмечает, что результатами выполненных строительно-технических исследований определено, что здание ангара для хранения лодок с к/н 23:43:0431001:2592, возведено на фундаменте, имеющем следующие технические характеристики - под колонны каркаса выполнены кусты забивных ж/б свай под монолитными ж/б ступенчатыми ростверками (столбами) с размерами в плане 1,6×1,6 м; 2,4×2,4 м; 2,3×1,8 м; 3,0×2,4 м; 3,3×4,2 м, 4,2×2,7 м; 5,4×3,7 м, глубиной заложения подошв столбов более 1,0 м и устройством по периметру здания монолитных ж/б фундаментных балок толщиной 250 мм, высотой 1,4 и 1,7 м под опирание наружных ограждающих стеновых конструкций. Конструктивная схема отдельно стоящего здания ангара для хранения лодок с размерами в плане 103,7 × 96,8 м и общей площадью 10 000 м2, в виде пространственного каркаса, выполненного из монолитного железобетона и металла, не позволяет произвести  его перемещение без причинения ему несоразмерного ущерба (то есть без его разрушения).

Сравнив данные полученные по результатам проведенного экспертного осмотра, с пп. 10, 10.2 ст. 1 гл. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ  определено, что исследованное  здание ангара для хранения лодок с к/н 23:43:0431001:2592, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей.  

Исследуя четвертый вопрос, экспертом сделан вывод о том, что результатами сопоставления данных полученных в процессе проведенного экспертного осмотра, натурных и геодезических измерений, с градостроительными требованиями,  предъявляемыми к зоне зеленых насаждений общего пользования РО, регламентированными правилами землепользования и застройки на территории МО город Краснодар, (утв. решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. № 19 п. 6), определено соответствие  здания ангара для хранения лодок с к/н 23:43:0431001:2592, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, южнее автодороги Краснодар – ФИО4 указанным ПЗЗ на территории  МО город Краснодар, в полном объеме.

Здание ангара для хранения  лодок с к/н 23:43:0431001:2592, в части принятых объемно-планировочных решений соответствует требованиям СП 118.13330.2012, предъявляемы к  проектированию и строительству аналогичных объектов капитального строительства. В части принятых конструктивных решений соответствует требованиям ГОСТа 27751-88, ГОСТа 23118-2012 и сводам правил СП 14.13330.2018, СП 16.13330.2017, СП 22.13330.2016, СП 28.13330.2017, СП 52-103-2007, СП 63.13330.2012, СП 70.13330.2012,  СП 435.1325800.2018, а также строительным нормам Краснодарского края СНКК 22-302-2000, предъявляемым к объектам, возводимым в местах с сейсмическим воздействием.         Здание ангара для хранения лодок в части принятых конструктивных решений, примененных строительных материалов, принятых противопожарных разрывов, наличия требуемого количества подъездов для пожарных автомобилей и ширины таких подъездов соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях  пожарной безопасности»,  а также требованиям СП 4.13130.2013. В соответствии с действующими санитарными нормами и правилами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, здание ангара для хранения лодок не является источником негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, что обеспечивает его соответствие Федеральному закону РФ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

Отвечая на пятый вопрос, эксперт указывает, что выполненный комплекс строительно-технических исследований позволил заключить, что здание ангара для хранения лодок с к/н 23:43:0431001:2592, в соответствии с требованиями СП 13-102-2003, находится в работоспособном состоянии - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности и несущая способность конструкций обеспечивается. Следовательно, здание ангара для хранения лодок с к/н 23:43:0431001:2592, своим строительно-техническим состоянием и расположением относительно ближайших зданий и сооружений, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 8 указанного закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При вынесении судебного акта арбитражный суд должен проверять достоверность заключения судебного эксперта исходя не из соблюдение формальных требований действующего законодательства по оформлению данного заключения, а исходя из соответствия сущностного содержания данного заключения нормам действующего законодательства.

Представленное суду заключение эксперта №  350/16.1 от 19.04.2021г. подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы №  350/16.1 от 19.04.2021 г., выполненное НПП  ООО «Стройтехэкспертиза», экспертом ФИО3, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что поскольку право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком 28.05.2018, что подтверждается выпиской от 21.07.2020 № КУВИ -002/2020-8160477,  запись регистрации права 23:43:0431001:2592-23/001/2018-1 от 28.05.2018, постольку доказательства  строительства нового объекта в материалах дела отсутствуют, с учетом наличия в материалах дела акта № КУВИ - 002/2020-8160477, датированного 21.07.2020.  Из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе из представленной проектной документации, актов освидетельствования скрытых работ,  следует, что обществом проводятся  работы по замене несущих строительных конструкций, что также подтверждается обращением к главе Карасунского внутригородского округа (исх.№ 7-1 от 11.02.2020).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости. При таких обстоятельствах на произведенную реконструкцию недвижимого имущества распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, приведённых в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не свидетельствует о том, что объект построен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки. 

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на её строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. 

Помимо этого, суд учитывает, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона,  такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

При этом, обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, орган местного самоуправления, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

Вместе с тем, положениями  п.2 ст. 222 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ, предусмотрено приведение  самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Между тем, доказывание данных обстоятельств, равно как и опровержение доказательств, имеющихся в материалах дела, в подтверждение соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, в рассматриваемом деле со стороны истца не последовало. Истец не доказал нарушение градостроительных и строительных норм и правил, конкретные негативные последствия проведенных ответчиком работ, не доказано, что создана при этом угроза жизни и здоровью граждан.

Как следует из правового подхода, отраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2014 N 19-КГ14-6, возможность сноса самовольной постройки закон связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как уже указывалось, доказательства того, что спорный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о сносе самовольно возведенного объекта, не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 20.08.2020г. по настоящему делу приняты обеспечительные меры.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ, пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. 

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от  20.08.2020 по данному делу.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Как следует из материалов дела, ответчиком была оплачена проведенная судебная экспертиза в рамках настоящего дела в сумме 100 000 руб.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, с администрации надлежит взыскать судебные расходы ответчика за проведенную судебную экспертизу в общей сумме 100 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ оплата государственной пошлины относится на администрацию, которая в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от ее уплаты.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 по настоящему делу.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Мехколонна № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 100 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                                  Ю.В. Любченко