ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13943/2021

г. Вологда

21 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2022 года по делу № А05-13943/2021,

у с т а н о в и л:

Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (адрес: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Архангельская обл.,                                       г. Северодвинск; ОГРНИП 317290100013632, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 17.08.2020 № 20000286, а именно: 

– заменить контроллеры по шести адресам: пр. Троицкий –                                 ул. Серафимовича (дорожный контроллер 2014 года); пр. Ломоносова –                  ул. Поморская (дорожный контроллер 2016 года); пр. Советских Космонавтов – ул. Поморская (дорожный контроллер 2014 года); пр. Обводный канал –                 ул. Попова (дорожный контроллер 2016 года); пр. Троицкий –                                   ул. Комсомольская (дорожный контроллер 2015 года); пр. Советских Космонавтов – ул. Садовая (дорожный контроллер 2013 года).

– установить аккумуляторные батареи на светофорных объектах Т7 по пяти адресам: ул. Кировская, 

<

...>

Кроме того, в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика                 696 331 руб. 05 коп. штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 17.08.2020                    № 20000286.

Решением суда от 08 февраля 2022 года на Предпринимателя возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить вышеуказанные недостатки в работах, выполненных по муниципальному контракту от 17.08.2020 № 20000286, также с ответчика в пользу истца взыскано 696 331 руб. 05 коп. штрафа. Этим же решением суда с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 22 927 руб.  государственной пошлины. 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт считает, что судом принято решение без учета обстоятельств расторжения контракта и приемки только части работ за исключением установки контроллеров и аккумуляторных батарей на светофорных объектах

Истец в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Департамент (Заказчик) и Предприниматель (Подрядчик) заключили муниципальный контракт от 17.08.2020 № 20000286 на выполнение работ по модернизации нерегулируемых пешеходных переходов, светофорных объектов и установкой светофорных объектов, пешеходных ограждений на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

По результатам выполнения работ сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от 31.10.2020  на сумму 13 583 419 руб. 50 коп. 

В пункте 7.6 контракта установлено, что если в период гарантийного срока будут обнаружены недостатки, то Подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков.

Согласно актам осмотра выявленных недостатков от 02.04.2021, от 05.04.2021 комиссией в составе представителей Заказчика и представителя муниципального унитарного предприятия «Горсвет» установлено, что Подрядчиком в ходе выполнения работ не заменены контроллеры по шести адресам: пр. Троицкий – ул. Серафимовича (дорожный контроллер 2014 года); пр. Ломоносова – ул. Поморская (дорожный контроллер 2016 года);                           пр. Советских Космонавтов – ул. Поморская (дорожный контроллер                      2014 года); пр. Обводный канал – ул. Попова (дорожный контроллер                       2016 года); пр. Троицкий – ул. Комсомольская (дорожный контроллер                 2015 года); пр. Советских Космонавтов – ул. Садовая (дорожный контроллер 2013 года).

Кроме того, Подрядчик не установил аккумуляторные батареи на светофорных объектах Т7 по пяти адресам: ул. Кировская, 

<

...>

На претензию Департамента от 17.03.2021 устранить выявленные дефекты выполненных работ, согласовать сроки их устранения, Предприниматель в письме от 28.07.2021 сообщил об отказе в проведении соответствующих работ по причине расторжения контракта.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Департамента правомерными.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, лежит на подрядчике.

В данном случае факт наличия недостатков в выполненных Предпринимателем работах подтверждается материалами дела, в частности актами осмотра выявленных недостатков от 02.04.2021, от 05.04.2021. 

Доводы ответчика о том, что выполнение спорных работ исключено из контракта при подписании соглашения о его расторжении от 23.12.2020, не принимаются апелляционным судом, так как из содержания соглашения о расторжении контракта данное обстоятельство не следует, в соглашении соответствующее условие отсутствует. Вместе с тем выполнение данных работ по замене контроллеров и по установке аккумуляторных батарей предусмотрено техническим заданием к контракту (пункты 1.1.3, 2.2). По акту от 31.10.2020 № 1 формы КС-2 Подрядчиком сданы работы по модернизации нерегулируемых пешеходных переходов и светофорных объектов, расположенных в том числе по указанным истцом в иске адресам.

Поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, доказательств устранения недостатков ответчиком не представило, суд правомерно удовлетворил исковые требования Департамента.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 696 331 руб. 05 коп. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта от 17.08.2020 № 20000286.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.4 контракта штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5 процентов цены контракта.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по контракту в части устранения выявленных недостатков, недостатки являются устранимыми, требование о взыскании штрафа предъявлено истцом правомерно.

Расчет штрафа суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля                       2022 года по делу № А05-13943/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько