﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5215/21 

Екатеринбург

21 июля 2021 г.

 

Дело № А76-32959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Шершон Н. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубная снабженческая компания Регион» (далее – общество «ТСК Регион», кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 10.02.2021 по делу № А76-32959/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В заседании принял участие представитель общества «ТСК Регион» – Тупик А. Н. (доверенность от 01.01.2021).

Общество «ТСК-Регион» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: 

- возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полимет» (далее – должник, общество «Полимет»); 

- ввести в отношении общества «Полимет» процедуру наблюдения; 

- признать требование общества «ТСК-Регион» обоснованным в размере 3 174 569 руб. 80 коп. основной задолженности и включить требование в реестр требований кредиторов общества «Полимет», сумму задолженности по уплате пеней в размере 132 918 руб. 56 коп., сумму задолженности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 132 918 руб. 56 коп., а также сумму задолженности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 202 руб., учесть отдельно; 

- утвердить временным управляющим общества «Полимет» арбитражного управляющего Киселева Олега Александровича, члена Ассоциации СРО АУ «Южный Урал»; 

- установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно из имущества должника.

Определением суда от 10.02.2021 (резолютивная часть от 03.02.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киселев О.А., требование общества «ТСК Регион» в размере 3 174 569 руб. 80 коп. основного долга, 132 918 руб. 56 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 40 202 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 132 918 руб. 56 коп. пени признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, при этом требования в части суммы пени подлежат отдельному учету и отдельному удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 определение суда первой инстанции от 10.02.2021 в части порядка удовлетворения требования, подлежащего удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами нижестоящих инстанций, общество «ТСК Регион» обратилось в Арбитражный суд Уральского с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью и определение суда первой инстанции от 10.02.2021 в части порядка удовлетворения требования, подлежащего удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; принять новое решение, в соответствии с которым требования кассатора должны быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов, при этом требования в части пени подлежат отдельному учету и порядку удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы указывает на следующие обстоятельства: между Артамоновой Н. П. и Артамоновым Д. В. перед заключением брака был заключен брачный договор №74 АА 1857072; в период с 09.06.2017 по настоящее время супруги (Артамонова Н. П. и Артамонов Д. В.) вместе не проживают; согласно решению Сосновского районного суда Челябинской области от 13.07.2020, вступившему в законную силу, брак расторгнут. Таким образом, аффилированность между должником и кредитором – обществом «ТСК Регион» отсутствует.

Кассатор также отмечает, что товарооборот между должником и кредитором - обществом «ТСК Регион» по договору поставки от 06.03.2019 был значительным и составлял более 20 млн. руб.

Общество «ТСК Регион» указывает на то, что Арбитражный суд города Москвы, не усмотрев аффилированности и заинтересованности, вынес обоснованное решение от 07.02.2020 о взыскании задолженности по договору поставки от 06.03.2019 с должника в пользу общества «ТСК Регион».

Также отмечает, что суды необоснованно применили к кредитору повышенный стандарт доказывания в связи с отсутствием аффилированности.

Заявитель полагает, что выводы судов о совместном проживании и воспитании общего несовершеннолетнего ребенка супругов Артамоновых ошибочны. 

Кассатор указывает на то, что в подтверждение отсутствия аффилированности и раскрытия морально-этических качеств Артамонова Д. В. как личности были представлены документы подачи иска о взыскании с Артамонова Д. В. сумму полученных единовременных выплат (Постановление Правительства РФ от 09.04.2020 № 474 "Об утверждении правил осуществления выплат, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 7 апреля 2020 г. № 249 "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей" и Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2020 г. № 412 "О единовременной выплате семьям, имеющим детей"), которые он потратил не на ребенка, а по собственному усмотрению.

Также заявитель обращает внимание на то, что суды обоснованно установили отсутствие мнимого, искусственно сформированного характера спорной задолженности, взысканной по решению суда г. Москвы, однако, по мнению кассатора, при этом необоснованно понизили очередность удовлетворения требований кредитора.

Общество «ТСК Регион» отмечает, что законодательство не содержит норм, согласно которым очередность погашения аффилированных кредиторов по обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается; должник контролируемым кредитором лицом не является, кредитор не предоставлял компенсационное финансирование должнику.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 07.09.2020 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества «Полимет».

Как указывалось ранее, определением суда от 10.02.2021 (резолютивная часть от 03.02.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киселев О.А., требование общества «ТСК Регион» в размере 3 174 569 руб. 80 коп. основного долга, 132 918 руб. 56 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 40 202 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 132 918 руб. 56 коп. пени признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, при этом требования в части суммы пени подлежит отдельному учету и отдельному удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2020 общество «Полимет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26.11.2021 года. Утвержден конкурсным управляющим должника Киселев О. А., член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал» с вознаграждением за счет средств должника в размере 30 000 руб. в месяц.

В реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы:

- общество «ТСК Регион» (определение суда от 10.02.2021) в размере в размере 3 174 569 руб. 80 коп. основного долга, 40 202 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 132 918 руб. 56 коп. пени с учетом установленного порядка удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, при этом требования в части суммы пени подлежат отдельному учету и отдельному удовлетворению после погашения основной суммы задолженности;

- Федеральная Налоговая Служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (определение суда от 04.05.2021) в размере 54 744 руб. 16 коп. основного долга на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь реестра требований и в размере 214 611 руб. 22 коп. основного долга, 13 173 руб. 42 коп. пени, 8 988 руб. 84 коп. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с отдельным учетом требования в части суммы пени и штрафа как подлежащего отдельному удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Как установлено судами, между Артамоновой Натальей Петровной и Артамоновым Д.В. 31.08.2013 заключен брак, что подтверждается актовой записью №1094 (л.д. 94). Брак между Артамоновой Н.П. и Артамоновым Д.В. расторгнут на основании решения Сосновского районного суда Челябинской области от 13.07.2020 по делу №2- 881/200 (л.д. 90-93).

Также установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество «ТСК Регион» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 16.07.2015 за основным государственным регистрационным номером 1157746648949, единственным участником общества «ТСК Регион» с долей участия 100% является Артамонова Н. П.(л.д. 32-40).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области 14.08.2018 зарегистрировано общество «Полимет» за основным государственным регистрационным номером 1187456033093, единственным участником и генеральным директором является Артамонов Д. В. (л.д. 41-44).

Между обществом «ТСК Регион» (поставщик) и обществом «Полимет» (покупатель) заключен договор поставки от 06.03.2019 №ЧЛБ/26 (далее – договор поставки от 06.03.2019), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить металлопродукцию (товар) (пункт 1.1. договора) (л.д.18-20).

Согласно пункту 4.2. договора поставки от 06.03.2019 на основании согласованной с покупателем цены товара, поставщик выставляет покупателю счет на оплату. Покупатель в течение 2 банковских дней платежным поручением производит 100% предоплату за поставляемую продукцию на расчетный счет поставщика, если иные сроки не согласованны в спецификации/счете

Во исполнение указанного договора поставки от 06.03.2019 за период с 18.09.2019 по 23.09.2019 согласно Спецификациям №4 от 18.09.2019, №5 от 20.09.2019, №6 от 23.09.2019 должником от заявителя получен товар на условиях предоставления отсрочки платежа на общую сумму 3 361 248 руб., по универсальным передаточным документам.

В связи с неоплатой обществом «Полимет» обществу «ТСК-Регион» стоимости товара в полном объеме в установленные сроки, общество «ТСК-Регион» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу №А40-329330/2019 с общества «Полимет» в пользу общества «ТСК-Регион» взыскана задолженность по договору поставки от 06.03.2019 №ЧЛБ/26 на сумму 3 174 569 руб. 80 коп. основной задолженности, пени в размере 132 918 руб. 56 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 132 918 руб. 56 коп., расходы по госпошлине в размере 40 202 руб. (л.д. 6-8)

На основании вступившего в законную силу судебного акта 27.03.2020 выдан исполнительный лист серии ФС №034381193, 23.04.2020 возбуждено исполнительное производство №46371/2074020-ИП.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства, общество «ТСК-Регион», как указывалось ранее, обратилось в суд с заявлением о признании общества «Полимет» несостоятельным (банкротом).

Принимая определение от 10.02.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и ввел процедуру, применяемую в деле о банкротстве – наблюдение, утвердив временным управляющим предложенного в заявлении лица – Киселева О. А.; суд, учитывая наличие признаков заинтересованности между супругами (Артамонова Н. П. и Артамонов Д. В.), вступившими в спорные правоотношения, а также отсутствие в материалах дела убедительных доказательств неосведомленности Артамоновой Н. П. о деятельности должника, признал требования заявителя подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев определение в части порядка удовлетворения требования, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов о наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника кассатором не оспариваются, их законность в этой части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом кассационного обжалования является выводы судов нижестоящих инстанций о необходимости понижения очередности удовлетворения требования общества «ТСК Регион».

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, согласно пункту 2 названного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником (на момент осуществления в адрес должника предоставления), является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Статьей 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 13.07.2020 (по иску Артамоновой к Артамонову о расторжении брака и взыскании алиментов) установлено, что фактически брачные отношения супругов прекращены и стороны проживают раздельно с 01 ноября 2019 года. Соответственно, на момент заключения и исполнения договора поставки заявитель по делу о банкротстве и должник являлись аффилированными лицами, контроль над которыми осуществлялся семьей Артамоновых. В такой ситуации последующая утрата признаков аффилированности, контроля над должником, либо возникновение между контролирующими лицами каких-либо личностных конфликтов - не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о субординировании ранее возникшего требования. 

Оценив период возникновения задолженности, суды также исходили из того, что предоставление кредитором в адрес должника по спорному договору было осуществлено при наличии признаков имущественного кризиса у общества – должника (наличие значительной просрочки по оплате полученного товара).

При таких обстоятельствах судами правомерно включены в предмет доказывания обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) признаков компенсационного финансирования. В указанном вопросе суды обоснованно отметили, что не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики). Соответственно, бремя опровержения того, что спорное предоставление является компенсационным финансированием  - обоснованно возложено судом на заявителя требования.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что на момент заключения, исполнения договора поставки от 06.03.2019 Артамоновы являлись (заинтересованными) аффилированными по отношению друг другу лицами, имеют совместного ребенка 2014 г.р., кроме того, отметив, что само по себе расторжение брака между Артамоновой Н.П. и Артамоновым Д.В. не свидетельствует об утрате заинтересованности (аффилированности), в том числе с учетом участия бывших супругов Артамоновых: Артамоновой Н.П. в обществе «ТСК Регион», и участия Артамонова Д.В. в обществе «Полимет», а также, в свою очередь, со стороны кредитора доказательств того, что предъявленная задолженность сформирована не в период имущественного кризиса, не представлено, - суды заключили, что требования заявителя подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении обособленного спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

Доводы кассатора о том, что аффилированность сторон отсутствует с июня 2017 года, что не было учтено судами – отклоняется судом округа. Суды ориентировались на установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства (при рассмотрении спора о расторжении брака), согласно которым дата расторжения отношений между супругами установлена как ноябрь 2019 года.     

Ссылка кассатора на судебный акт арбитражного суда, взыскавший задолженность как на доказательство отсутствия аффилированности – отклоняется судом округа. В рамках искового производства не рассматривались и не устанавливались вопросы относительно наличия либо отсутствия аффилированности между истцом и ответчиком. Принятый по результатам рассмотрения иска о взыскании долга судебный акт – определяет размер и основания существующей задолженности, порядок же исполнения в случае банкротства ответчика (включение в третью очередь, либо за реестр, либо субординация требования и т.д.) – определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве. 

Доводы о том, что в случае отсутствия мнимого характера задолженности нет оснований для субординации требования – также отклоняются судом кассационной инстанции. Субординировать можно только то требование, в отношении которого признана его реальность и обоснованность. В случае установления мнимого характера задолженности – суд производит не субординацию, а  отказывает в полном объеме во включении в реестр требований кредиторов.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая и подробная правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда округа не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области  от 10.02.2021 по делу № А76-32959/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубная снабженческая компания Регион»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             Н.В. Шершон