АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-37765/2018 

Полный  текс  решения изготовлен –  13 июня 2019 года.

Резолютивная часть решения  объявлена –  05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Краснодарский край, Брюховецкий район, станция Батуринская, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО3 о взыскании задолженности в размере 231 593,25 руб., пени в размере 94 083,70 руб., штрафа в размере 463 186,50 руб., с участием третьего лица ФИО4

с участием:

от истца – не  явился,  извещен

от первого ответчика – ФИО5  по  доверенности  от  19.12.2018 г.

от второго ответчика – не  явился, извещен

от третьего лица  –не  явился,  извещен

                                                        У С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

          Истец- общество с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань", г.Казань обратился  в  Арбитражный  суд  Республики  Татарстан  с  исковым  заявлением  к  ответчикам- индивидуальный предприниматель ФИО2, Краснодарский край, ФИО3 о взыскании задолженности в размере 231 593,25 руб., пени в размере 94 083,70 руб., штрафа в размере 463 186,50 руб.

Истец, второй  ответчик и третье  лицо, извещенные  о  времени  и месте  судебного  заседания, явку  своих  представителей  в суд  не  обеспечили.

Суд  определил рассмотреть дело  в  отсутствие  истца, второго  ответчика, третьего  лица.

Первый  ответчик  с иском  не  согласен, в  удовлетворении  иска  просит  отказать по  основаниям, указанным  в  отзыве  на  иск. Возражения  на  иск  ответчик основывает  на  том,что транспортные  средства  переданные на истцу  на  ремонт в указанные  сроки ИП  ФИО2 не  принадлежали ни  на  праве  собственности  и на  праве  аренды., что  подтверждается  договорами  купли-продажи от  02.08.2017 г., и от 26.10.2012  г.Более  того, в свое  время указанные  автомобили ИП ФИО2  были  приобретены у  ООО  «ТракЦентр Казань», Документ  подтверждающий основания владения и пользования  автотранспортом у  первого  ответчика  нет. ИП ФИО2 автотранспорт не  направлял на  сервисное  обслуживание. В доверенностях на  ФИО4  отсутствует  полномочия о передаче спорных транспортных средств на сервисный  ремонт, также  отсутствуют  полномочия о приеме  транспортных средств с сервисного  ремонта, акт № 06310117-000564 датирован  15.11.2017 г., тогда  как в материалы  дела представлена  доверенность со  сроком  действия по  01.11.2017 г., что  подтверждает отсутствие  полномочий для  подписания выполненных работ ФИО4 Полагает, что  оснований  для  удовлетворения  иска  не  имеется.

В возражениях  на  отзыв  на  иск истец  указывает ,что работы выполнялись в интересах ИП ФИО2, что  подтверждается  совокупностью  доказательств, в  том  числе  доверенностями, договором  аренды транспортного  средства № 1/Аренда от 01.09.2015 г., заключенным между  ИП ФИО2 и ФИО3, по условиям  которого  плановое  техническое  обслуживание  автомобиля, капитальный и технический  ремонт производится силами и  за счет  арендатора. Полномочия ФИО4 явствовали  из  обстановки, Представитель ответчика ФИО4 действовал на  основании действующих доверенностей имеющихся  в  материалах дела с одновременным  представлением копии договора  аренды( арендатор ФИО2 указанных транспортных средств), в момент  приемки результата  работ представитель  ответчика продолжал действовать от имени  и интересах ИП  ФИО2, а не  своих собственных.

Из пояснений  соответчика  ФИО3  следует ,что  ФИО3  приобрел у ИП ФИО2  спорные  автомобили  по договорам купли-продажи  от 26.10.2012 г., от  02.08.2017 г., от  02.08.2017 г.Между  ФИО2  и ФИО3 был  заключен договор  аренды транспортных средств. 25.08.2017 г. договор  аренды  был  расторгнут и все  автомобили  по  акту  возврата  были  возвращены ФИО3. В даты, указанные  в иске  ФИО3 направлял транспортные  средства в ООО  «Тракт-Центр Казань» для  осуществления ремонтных работ по  спорным  автомобилям, но  только не  от  ИП  ФИО2, а  от себя  как  собственника указанных  транспортных средств. По какой  причине  истец  оформил  документы  от имени ИП ФИО2, ФИО3  пояснить  не может.

Второй  ответчик   направил  в  АС  РТ  ходатайство  о  прекращении  производства  по  делу в  отношении ФИО3 в связи  с не подведомственностью  спора  в части иска  к   ФИО3

Определением от  02.04.2019 г.  по  ходатайству  истца  суд  привлек  к участию  в  деле  в качестве  соответчика  ФИО3, исключив его из числа  третьих лиц,

Истец  уточнил  иск,  просил взыскать с  ответчиков в солидарном  порядке  задолженность в  размере  231 593.25 руб., пени  в  размере  94 083,70 руб., штраф  в  размере  463 186.50 руб.

Уточнение  принято  судом.

Выслушав  представителя  первого  ответчика, исследовав  материалы  дела ,суд  установил следующее.

Как  следует  из материалов  дела  и установлено судом  между первым  ответчиком( заказчик) и истцом( исполнитель) заключен договор № ДГП55672 от 26.01.2017 г, согласно  которому  исполнитель  в  течении всего  срока  действия  договора обязуется оказывать заказчику работы( услуги) по  техническому обслуживанию и ремонту направляемого заказчиком автотранспорта, а заказчик  обязуется принять  оказанные исполнителем работы( услуги) и оплатить  их.

Заказчик  подтверждает, что  автотранспорт используется исключительно в  предпринимательской  деятельности.

Основанием  для  оказания исполнителем сервисных услуг является  заявка, оформленная надлежащим  образом и подписанная  сторонами, а также  доверенность, в  случае если  от  лица  заказчика  выступает представитель.

Стоимость услуг, выполняемых исполнителем  в  рамках договора, определяется в  соответствии  с расценками исполнителя, установленные Прайс-листом и на  основании специализированных  программ рекомендованных изготовителем автотранспорта для  сервисных центров.

Оплата  производится путем  перечисления  на  расчетный  счет в  течении  3-х банковских дней с момента  выставления  соответствующего счета на  оплату или  получения  уведомления об  окончании  выполнения  работ, либо  внесением  наличных денежных средств в кассу  исполнителя.

В  подтверждении оказания  услуг  по  ремонту  автотранспорта истец  представил  ,заказ-наряды № 06310117-000551  от  6.10.2017 г., № 06310117-000501 от  02.09.2017 г., акты выполненных работ №06310117-000564 от 15.11.2017 г. № 06310117-000551 от  06.10.2017 г. ,№ 06310117-000501 от 29.09.2017 г., доверенности  № 89 от 1.10.2017 г., доверенность № 43 от 2.09.2017  г.

Со  стороны  заказчика акты  подписаны ФИО4 по  доверенности от  06.10.2017 г., 15.11.2017 г. 29.09.2017 г.

В  связи  с  наличием  задолженности истец  направил  в  адрес  ответчика  претензии № ТЦК-54/18 от 15.01.2018 г., от 10.07.2018 г.

Оставление  претензии  без  удовлетворения  послужило основанием  для  обращения  истца  в суд  с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 данного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив  собранные  доказательства  в их совокупности  и взаимной  связи  суд  установил следующее.

Договор от 26.01.2017 г. со  стороны заказчика  подписан ИП ФИО2 и заверен  оттиском  печати ИП  ФИО2 с указанием ОГРН 

<

***>.

Факт  оказания  услуг  первому  ответчику  подтверждается заказ- нарядами, актами выполненных  работ, доверенностями.

Договор в рамках  которого предоставлялись услуги,  первым  и вторым  ответчиком не  оспорен, недействительным( ничтожным) и незаключенным  не  признан.

Доводы  первого ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, и требования следовало предъявлять к собственнику  транспортных  средств, каковым  является второй ответчик, поскольку именно он, в соответствии с положениями гражданского законодательства, обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на содержание имущества,  отклонены судом на основании того, что встречное обязательство по оплате полученных  услуг в рамках договора в настоящем случае наступает у конечного потребителя( первого  ответчика) , а не у собственника транспортных  средств. 

Договор  № ДГП55672 от 26.01.2017 г заключен первым  ответчиком, а  не  вторым  ответчиком.

Обязательства  по  договору  возникли  у первого ответчика.

Доказательств, подтверждающих, что спорные  транспортные  средства выбыли из владения собственника помимо его воли,  суду не представлены.

Доказательств  того ,что  на  техническое  обслуживание  и ремонт  автомобили  были  предоставлены  ФИО3, а  не  ФИО4  из представленных  доказательств  не усматривается.

Отсутствие  в  представленных в материалах  дела доверенностях перечня товарно-материальных ценностей, подлежащих передаче  и получению не  может свидетельствовать о передаче  на  техническое  обслуживание и  ремонт автомобиля и  принятие  услуг неуполномоченным  лицом.

Ответчик  не  оспаривал принадлежность ему  печати, которой содержатся  в  доверенностях.

Действующим  законодательством не  запрещается  выдавать  доверенности лицам, не  являющимся работниками  организаций.

Заявлений  о  фальсификации  доверенностей на  ФИО4  И,П  в  порядке статьи  161  АПК  РФ  от  ответчика  не поступало.

Кроме того, в п. 6.1.4  договора  предусмотрено ,что при  передаче автотранспорта в  ремонт  заказчик представляет исполнителю доверенность, в  случае  если от  лица  заказчика выступает  представитель, документ, подтверждающий основание  владения  и  пользования автотранспортом, в  случае если заказчик не  является  собственником авто(  договор  аренды, лизинга  и  т.д), предъявляет свидетельство о государственной регистрации  транспортного  средства., сервисную книжку на  автотранспорт.

Поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты оказанных услуг и выполненных работ  не представил, суд  находит  требование  о  взыскании  с  первого  ответчика  задолженности  в  сумме 231 593,25 руб. правомерным  и  подлежащим  удовлетворению.

Суд также  исходит  и из  того ,что полномочия могут явствовать из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду доступа представителя к печати представляемого.

Истец  предъявил  требование  о  взыскание  пени  в  размере  94 083.70 руб. за  период  с   05.10.2017 г. по 05.12.2018 г.

В  п. 9.4  договора стороны  установили ,что в  случае  нарушения сроков  оплаты заказчиком  услуг исполнителя, заказчику могут быть  начислены пени  в  размере 0,1 % от неоплаченной стоимости оказанных сервисных услуг за  каждый  календарный  день просрочки  оплаты до  момента поступления  денежных средств на счет  исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВАС N 16) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиками  не  заявлено  о  применений  положений  ст. 333  ГК  РФ.

Ответчик, как коммерческая организация, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Какие-либо разногласия относительно размера ответственности сторонами при заключении договора не заявлены, протокол разногласий либо дополнительное соглашение к договору об установлении иного размера ответственности отсутствует.

Установленный сторонами в договоре размер неустойки - 0,1 % за каждый день просрочки платежа от неуплаченной суммы - не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности и не считается чрезмерно высоким.

Установление размера неустойки в размере 0,1 % не превышает размера обычно применяемой за нарушение обязательства ставки в аналогичных правоотношениях (0,1%), в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд  не находит оснований для снижения размера неустойки.

Установив факт  просрочки  оплаты  услуг суд  находит  требование  о  взыскании  с  первого  ответчика пени  в заявленном  в иске  размере  правомерным  и подлежащим  удовлетворению.

Кроме  того ,истец  предъявил  требование  о взыскании штрафа  в  размере 463 186.50 руб.  по  п. 4.6 договора.

В соответствии  с п.  4.6 договора  в случае неисполнения по  оплате  оказанных услуг исполнитель имеет  право взыскать имеющуюся  задолженность заказчика  в двойном  размере и в  последующем  оказание  услуг  будет  производится только на  условиях 100 % предоплаты.

Поскольку  доказательств  оплаты  задолженности  первый  ответчик  суду  не  представил, расчет  неустойки  не  оспорил, суд  находит  требование  о  взыскании  с первого  ответчика 463 186.50 руб. правомерным  и  подлежащим  удовлетворению.

Поскольку в соответствии со статьей 27 АПК РФ дела с участием физических лиц, не являющихся предпринимателями, неподведомственны арбитражному суду, то в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по данному делу  в  отношении  второго  ответчика подлежит прекращению.

В  соответствии  со  ст.  110 АПК  РФ  суд относит  госпошлину  по иску  на  первого  ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167–169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу о взыскании с ФИО3 в солидарном порядке задолженности в размере 231 593,25 руб., пени в размере 94 083,70 руб., штраф в размере 463 186,50 руб. прекратить.

В остальной части исковые  требования удовлетворить.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Краснодарский край, Брюховецкий район, станция Батуринская, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 231 593,25 руб., пени в размере 94 083,70 руб., штраф в размере 463 186,50 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Краснодарский край, Брюховецкий район, станция Батуринская, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 18 777,26 руб.

Исполнительные  листы выдать после  вступления  решения  в  законную  силу.

            Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

          Судья                                                                                        Р.А. Камалиев