ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5176/2019

г. Челябинск

20 мая 2019 года

Дело № А76-5589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 по делу № А76- 5589/2013 о завершении конкурсного производства (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» - ФИО2 (паспорт, доверенность);

представитель ФИО3 - ФИО4 (паспорт,  доверенность);

ФИО5 (паспорт),  его представитель ФИО6 (паспорт,  доверенность).

Определением от 03.04.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ИП ФИО5 (далее – должник). 

Решением от 29.10.2013 должник ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Публикация о признании должника банкротом размещена в официальном издании газета «Коммерсантъ» № 216 от 23.11.2013. 

Судебное заседание назначалось по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам проведения процедуры конкурсного производства. 

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства и не применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 конкурсное производство в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304745121500010, ИНН 

<

***>) завершено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о не применении в отношении ФИО5 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами отказано.

Публичное акционерное общество «Челябинвестбанк» не согласилось с принятым судебным актом, направило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит отменить определение суда от 18.03.2019 в части отказа ходатайства конкурсного управляющего о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств ФИО5

Судом в порядке статей 49, 262, 268 приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе.

В дополнениях к апелляционной жалобе кредитор указывает, что ФИО5 в преддверии своего банкротства, а именно в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с января 2013 года по 03.04.2013 (дата принятия заявления о признании должника банкротом), предпринял действия по отчуждению ликвидного имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Признавая данные сделки недействительными, суды пришли к выводу о том, что указанные действия должника нельзя признать добросовестными, и следует расценивать как злоупотребление своими правами в ущерб интересам кредиторов с целью причинения имущественного вреда. 

В период процедуры банкротства ФИО5 предоставлял в суд заведомо ложные сведения и документы, когда признавал наличие задолженности на сумму 57 000 000 руб. В судебных заседаниях по требованиям кредиторов, основанных на несуществующих договорах займа, должник занимал активную позицию с целью искусственно создать задолженность несуществующих кредиторов для контроля над процедурой банкротства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2015, с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016, ФИО5 в связи с его недобросовестным поведением, направленном на создание затруднений в реализации предмета залога и злоупотреблении правом на основании статьи 10 ГК РФ было отказано в защите.

До начала судебного заседания от кредиторов ФИО3, конкурсного управляющего ФИО7 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они поддерживают доводы апелляционной жалобы (вх.№22004 от 08.05.2019, вх.№19428 от 22.04.2019, вх.№20848 от 29.04.2019).

Также от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями на доводы жалобы (вх.№21582 от 06.05.2019).

Судом в соответствии со статьями 260, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы с доказательствами направления приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители кредиторов поддержали доводы апелляционной жалобы в части неприменения в отношении ФИО5 правил об освобождении от исполнения обязательств. 

Представитель должника возражал против доводов жалобы, просил оставить без изменения определение суда, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на дополнительный отзыв кредитора ФИО3 с дополнительными доказательствами.

Судом в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзыв, дополнительные доказательства (исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества от 11.04.2017, решения Копейского городского суда Челябинской области от 31.5.2017 по делу №2-1330/2017, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.09.2017 по делу №11-10892/2017) в целях установления значимых для дела обстоятельств.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 29.10.2013 должник ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура банкротства конкурсное производство

Согласно представленному отчету конкурсным управляющим проведены следующие мероприятия. 

Реестр требований кредиторов закрыт 23.01.2014, в реестр требований кредиторов включены требования 5 кредиторов на общую сумму 53 153 219 руб. 81 коп. 

В ходе мероприятий конкурсного производства удовлетворены требования кредиторов на общую сумму 11 515 274 руб. 41 коп. Расходы на процедуру конкурсного производства составили 2 576 188 руб. 52 коп., согласно отчету конкурсного управляющего расходы в деле о банкротстве полностью погашены. 

Проведена инвентаризация имущества должника. По результатам инвентаризации в конкурсную массу должника включено имущество рыночной стоимостью 17 741,4 тыс. руб. 

Реализовано имущество и имущественные права должника, включенные в конкурсную массу, на общую сумму 5 394 988 руб. 00 коп., а именно: 

- по договорам купли-продажи от 20.05.2016 АО «Михеевский горнообогатительный комбинат» поданы земельные участки с кадастровыми номерами 74:05:4600004:95, 74:05:4600004:21, 74:05:4600004:22 общей стоимостью 4 874 900 руб. 00 коп.;

 - по договору от 31.05.2018 ФИО8. уступлены права требования к ФИО9 в размере 1 744 тыс. руб. по цене 81 968 руб. 00 коп., оплата произведена в полном объеме;

 - ФИО3 по договору купли-продажи от 16.10.2018 продана доля в уставном капитале ООО «Челябинтуртранс» на сумму 438 120 руб. 00 коп., оплата произведена в полном объеме. 

Нежилое помещение по адресу: 

<

...>, и право аренды земельного участка под ним, 

<

...> являющиеся предметом залога по требованию ПАО «Челябинвестбанк», приняты банком в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, 5% от стоимости принятого имущества перечислены на специальный расчетный счет должника. 

В ходе конкурсного производства взыскана дебиторская задолженность ООО «Фрегат», ООО «УралАвтоТранс-Сервис», исполнительное производство в отношении дебиторской задолженности прекращено в связи с исключением юридических лиц из ЕГРЮЛ, дебиторская задолженность списана по актам списания. 

Признаны недействительными сделки должника, в т.ч.: 

- определениями от 21.05.2015, 17.09.2015 признана недействительной сделкой выдача займа ФИО10 ФИО5 в размере 9 200 000 руб. 00 коп. по договору займа от 15.02.2012, передача ФИО10 в собственность в качестве отступного земельного участка с кадастровым номером 74:05:4600000:95 по договору об отступном от 24.01.2013. 

- определением от 16.04.2015 признана недействительной сделкой продажа ФИО11 двух земельных участков сельскохозяйственного назначения (кадастровые номера 74:05:46 00 004:0022, 74:05:46 00 004:0021) по договору купли-продажи от 18.02.2013. 

- определением от 23.11.2015 признана недействительной сделкой продажа ФИО9 4 единиц транспортных средств по договорам купли-продажи от 26.01.2013. 

Кредиторам направлены уведомления от 11.12.2018 о том, что в соответствии с п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве их требования считаются погашенными. 

Представлена справка ГУ УПФР в Советском районе г. Челябинска от 10.12.2018 № 139. 

12.12.2018 закрыты специальный и расчетный счет должника в ПАО АЧИБ «Челябинвестбанк». 

Согласно представленным регистрирующими органами сведениям за должником не зарегистрировано недвижимое имущество. 

Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий, в настоящее время по сведениям органов ГИБДД за должником числится автомобиль ЗИЛ 5301АО 1997 года выпуска. Данный автомобиль продан должником 02.08.2012 ФИО12, что подтверждается представленным в дело договором купли-продажи, актом приема-передачи от 02.08.2012. Покупатель не произвел регистрацию права собственности на автомобиль себя, снять с регистрационного учета данный автомобиль в настоящее время затруднительно в связи с наложенными Центральным районным судом обеспечительными мерами. Автомобиль во владении должника не находится, в конкурсную массу не был включен, 19.02.2019 конкурсным управляющим подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска о снятии обеспечительных мер, после чего автомобиль будет снят в регистрационного учета. 

Собранием кредиторов ИП ФИО5 от 10.12.2018 принято решение об обращении в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Учитывая, что все необходимые мероприятия в процедуре банкротства проведены, и дальнейшее продление процедуры повлечёт неоправданные расходы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  судебного акта в обжалуемой  части в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. 

Однако в рассматриваемом случае, арбитражным судом первой инстанции установлено, что оснований для отказа в освобождении гражданина от долгов не имеется, поскольку доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, материалами дела не установлено. 

Действительно, судом установлены факты отчуждения должником имущества заинтересованным лицам с целью причинения вреда кредиторам. При этом в ходе конкурсного производства данные сделки были оспорены, имущество (либо его денежный эквивалент) были возвращены в конкурсную массу. Денежные средства от реализации имущества были направлены на погашение требований кредиторов. 

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что в конкурсную массу должника были включены 3 земельных участка, один из которых с кадастровым номером 74:05:4600004:95 расположен в границах разрешенного землепользования ЗАО Михеевский ГОК, два участка с кадастровыми номерами 74:05:4600004:21 и 74:05:4600004:22 – в прилегающей зоне строительства. ЗАО Михеевский ГОК было заинтересовано в приобретении одного земельного участка с кадастровым номером 74:05:4600004:95. 

Согласно проведенной конкурсным управляющим оценке стоимость земельных участков составляла 2 186 400 руб. 00 коп. 

Собранием кредиторов от 16.12.2015 было утверждено положение о продаже земельного участка с кадастровым номером 74:05:4600004:95 по прямому договору, остальных участков – на торгах. 

В результате оспаривания должником решения собрания кредиторов от 16.12.2015 и переговоров с руководством ЗАО Михеевский ГОК земельные участки были проданы единым лотом по цене 4 874 900 руб. 00 коп. 

Перечисленное свидетельствует о том, что в результате действий должника от реализации имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в 2 раза больше суммы, установленной отчетом оценщика. 

Так же судом установлено, что в нарушение условий договора залога квартиры № 71/1 от 05.09.2011, заключенного с АЧИБ «Челябинвестбанк» (ПАО), должник ФИО5 зарегистрировался сам и зарегистрировал ФИО9 и ее несовершеннолетнего ребенка в квартире по адресу: 

<

...>. 

Действия по регистрации были осуществлены ФИО5 после введения в отношении его имущества процедуры конкурсного производства, после включения спорной квартиры в конкурсную массу. 

Определением суда от 13.11.2015 отказано во внесении изменений в порядок продажи указанной выше квартиры в части продажи квартиры с обременением жилищными правами проживающих в квартире лиц. 

Спорная квартира не была реализована на первых, повторных торгах и торгах посредством публичного предложения, в связи с чем банк оставил предмет залога (спорную квартиру) за собой, требования банка как залогового кредитора были погашены. 

Указанное свидетельствует о том, что недобросовестные действия должника по регистрации граждан в квартире, являющей предметом залога банка, не привели к занижению стоимости квартиры, и, как следствие, не принесли негативных последствий для кредиторов. 

Отсрочка в реализации спорной квартиры обусловлена не наличием факта зарегистрированных в ней лиц, а рассмотрением в суде заявления о разрешении разногласий, что является реализацией права должника на судебную защиту. 

Конкурсный управляющий с заявлением об истребовании у должника документов и имущества в порядке ст. 66 АПК РФ в рамках настоящего дела не обращался. Доказательств, что не передача ему документов привела к невозможности формирования конкурсной массы, за счет реализации которой могли быть погашены требования кредиторов, в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Кредитор ПАО «Челябинвестбанк» в судебном заседании пояснил, что недобросовестное поведение должника ФИО5 состоит в том, что он признавал наличие задолженности по договорам займа при обращении кредиторов ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов с целью их включения в реестр и контроля над процедурой банкротства. 

Действительно, такие действия имели место быть и подтверждены представленными в дело протоколами судебных заседаний. Однако, поскольку в удовлетворении требований перечисленных кредиторов судом отказано, данными недобросовестными действиями должника не причинено убытков кредиторам. Так же не представлено в материалы дела доказательств, что какое-либо из перечисленных конкурсным управляющим недобросовестных действий ФИО5 привело к затягиванию процедуры банкротства должника, поскольку одновременно с разрешением перечисленных выше вопросов проводились иные мероприятия конкурсного производства, без выполнения которых завершение процедуры не было бы возможным. 

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными. 

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что все принадлежащее ФИО5 движимое и недвижимое имущество и имущественные права реализованы в ходе процедуры банкротства. 

Наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, намеренного предоставления неполных или недостоверных сведений, судом не установлено. 

Из материалов дела не усматривается, что ФИО5 скрывался от предоставления информации различным органам государственной власти (налоговым, пенсионным и т.п.), а также уклонялся от взаимодействия с конкурсным управляющим. Сведений о том, что ФИО5 действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, злостно уклонялся от уплаты налогов, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения конкурсному управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, суду не представлено. 

Конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО5 в материалы дела не представлено.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Доводы кредитора ФИО3 относительно сокрытия должником судебного акта (постановления Челябинского областного суда от 19.09.2017 по делу № 11-10892/2017), которым с ФИО16 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 2 450 000 руб. от реализации жилого дома, являющегося совместно нажитым имуществом супругов, и не включенную в конкурсную массу должника, не принимаются судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает изъятия из исполнительного иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем, обращение взыскания на него не допускается.

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.

Данный подход следует применить и в отношении незалогового имущества.

В данном деле, отчужденное супругой жилье, согласно пояснениям должника, являлось единственно пригодным жильем (обратного не доказано), в связи с чем, денежные средства, взысканные постановлением Челябинского областного суда от 19.09.2017 по делу № 11-10892/2017, и даже при фактическом их получении, не подлежали бы включению в конкурсную массу должника.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 по делу № А76-5589/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:О.В. Сотникова 

          М.Н. Хоронеко