АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17097/2019

г. Барнаул

17 января 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по иску 

краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул

к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-восточное дорожно-строительное управление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Бийск

о взыскании 963 672 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании от представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, диплом №102 от 01.06.2006,

от ответчика: не явился, извещен,

(после перерыва не явились, извещены).

                                      У С Т А Н О В И Л:

краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-восточное дорожно-строительное управление» (далее - ответчик) о взыскании 963 672 руб. 51 коп. неустойки.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309-310, 740, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным выполнением работ по муниципальному контракту, что привело к начислению неустойки.

В представленном отзыве ответчик признает просрочку выполнения работ по 23-28 этапам выполнения работ по объекту «Строительство автомобильной дороги - подъезда к животноводческому комплексу ООО «Октябрьское» в Зональном районе и по 52-57 этапам по объекту «Строительство автомобильной дороги - подъезда к животноводческому комплексу ООО «Октябрьское» в Зональном районе, однако не согласен с расчетом неустойки ввиду наличия в нём математических ошибок, представил альтернативные расчеты неустойки по данным объектам. 

По объекту «Строительство автомобильной дороги Подъезд к пос. Тосток в Солтонском районе Алтайского края» ответчик в отзыве пояснил, что работы не были выполнены в срок в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств (введением на территории Алтайского края режима чрезвычайной ситуации). По объекту «Строительство подъезда к подсобному хозяйству ФИО3 в Красногорском районе II этап» - не согласен с начислением неустойки ввиду изменения заказчиком вида работ и ненаправлением подрядчику проектной документации одновременно в полном объеме. Ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для проверки расчета неустойки, объявлял в судебном заседании перерывы. 

После перерыва от истца, с учетом доводов ответчика, поступило ходатайство, в порядке ст. 49 АПК РФ,  о принятии уменьшения размера иска до 803 049 руб. 12 коп. 

Суд принял уменьшение размера иска.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Между КГКУ «Алтайавтодор» (заказчиком) и ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» (подрядчиком) был заключен государственный контракт  на выполнение работ по строительству автомобильных дорог в Юго-Восточной зоне Алтайского края № Ф.2018.119679 от 04.04.2018, в редакции положений содержащихся в дополнительных соглашениях №1-11, заключенных в период с апреля  по ноябрь 2018.

Согласно п. 1. 1. контракта подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по строительству автомобильных дорог в Юго-Восточной зоне Алтайского края в соответствии с описанием объекта закупки (приложение №3 к контракту) и проектной (сметной) документацией в сроки, указанные в контракте, графике выполнения работы (приложение №4; №4.1; №4.2; №4.3 к контракту) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.2 цена контракта составляет  103 210 630 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.6.4 контракта оплата отдельного этапа исполнения контракта осуществляется заказчиком в соответствии с графиком выполнения работы в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ формы КС-2 (пообъектно) и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пообъектно) на основании представленных подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии). 

В соответствии с пунктом 5.3 контракта работы должны быть закончены не позднее 01 октября 2018 г. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работы - приложение №4; №4.1; №4.2; №4.3 к контракту (п. 5 4. контракта). 

В силу п.6.13 контракта датой выполнения подрядчиком работы по отдельному этапу является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на соответствующий объем выполненной работы.

Работы по этапам 23-28 (по объекту «Строительство автомобильной дороги - подъезда к животноводческому комплексу ООО «Октябрьское»), по этапам 52-57 (по объекту «строительство автомобильной дороги - подъезда к животноводческому комплексу ООО «Октябрьское» в Зональном районе), по этапам 31-46 (по объекту «Строительство автомобильной дороги Подъезд к пос. Тосток в Солтонском районе Алтайского края»), по этапам 1-11, 1а-8а (по объекту «Строительство подъезда к подсобному хозяйству ФИО3 в Красногорском районе II этап») были выполнены подрядчиком с просрочкой, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 1. л. д. 136-151, т.2 л. д.1-32).

21.12.2019 сторонами заключено соглашение о расторжении государственного контракта.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно частям 6, 7 статьи 34 федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 9. 3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Истец за нарушение срока исполнения обязательств по контракту предъявил требование о взыскании неустойки в размере 803 049 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отклоняет довод ответчика, о том, что неустойка неправомерно начислена по объекту «Строительство автомобильной дороги Подъезд к пос. Тосток в Солтонском районе Алтайского края» в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств по следующим основаниям: в п. 10.1. контракта указано, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств, только если такое неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы; обязанность доказать это лежит на стороне контракта, не выполнившей свои обязательства (п. 10.3 контракта). Таким образом, подрядчик должен был представить доказательства причинно-следственной связи между форс-мажорными обстоятельствами и невыполнением работ, таких доказательств ответчиком предоставлено не было.

Кроме того, режим чрезвычайной ситуации был введен постановлением Правительства Алтайского края № 103 от 27.03.2018 и отменен 20.04.2018. Контракт был подписан сторонами 04.04.2018, сроки выполнения работ, нарушенные ответчиком, составили несколько месяцев, что свидетельствует об отсутствии причинно - следственной связи форс-мажорных обстоятельств с просрочкой выполнения работ.

Суд также отклоняет довод ответчика по объекту «Строительство подъезда к подсобному хозяйству ФИО3 в Красногорском районе II этап» поскольку в течение сроков выполнения работ, установленных контрактом, ответчиком также были подписаны дополнительные соглашения, подтверждающие согласованные контрактом сроки выполнения отдельных этапов работ (дополнительные соглашения №6 от 07.08.2018, №8 от 13.09.2018, №11 от 29.11.2018). 

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Полагает, что предъявленная ко взысканию договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 №2721-О указано, что статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и                   № 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Однако, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно п.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, и наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении от 13.01.2011 №11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ,  доказательства несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки не представил.

Согласно статье 330 ГК РФ порядок начисления предусмотренной договором неустойки определяется в самом договоре по соглашению сторон.

Суд учитывает, что договор подписан ответчиком без разногласий, в том числе, и  относительно размера неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что методика расчета неустойки, примененная истцом, не нарушает прав ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 803 049 руб. 12 коп.

На основании изложенного требование истца о взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

                                                        Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-восточное дорожно-строительное управление» в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» 803 049 руб. 12 коп. неустойки.

Взыскать с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-восточное дорожно-строительное управление» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 19 061 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                   О.В. Фролов