ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23598/2018

г. Самара

25 февраля 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2021 года в помещении суда, в зале № 1,

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-23598/2018 (судья Сунеева Э.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, Республика Татарстан, г. Казань,

с участием:

от ФИО8 - лично, паспорт,

от ФИО4 - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2018 по делу №А65-23598/2018 ФИО2, г.Казань (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Казань, адрес регистрации: Россия 420045, г.Казань, РТ, ул.Искра, д.11, кв.12 (далее - гражданин, должник), признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан  поступило  заявление финансового управляющего ФИО2 к ФИО8 о признании недействительным договора уступки прав требования № 166П-15/362 от 07.07.2017г.;  о применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ООО «Жилой комплекс «Победа», ФИО7  и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года  в удовлетворении заявления финансового управляющего к ФИО8   о признании недействительным договора уступки прав требования № 166П-15/362 от 07.07.2017г. и  применении последствий недействительности сделки (вх.26636),  отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-23598/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 февраля 2021 г.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО8 и ФИО4  в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считают определение суда законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

 Выслушав ФИО8 и ФИО4, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены определения суда   по следующим основаниям.  

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела между ООО «Жилой комплекс «Победа» и ФИО2 заключены, в том числе договоры участия в долевом строительстве №175-11/147, 15/383, 42/485, 12/223 от 20.10.2017 на квартиры в жилом комплексе «Победа» по Пр. Победы Советского района г. Казани.

Обязательства по оплате перед Застройщиком ООО «Жилой комплекс «Победа» ФИО2 были исполнены за квартиру № 362 блок-секции 15  уплачено 2 577 900 рублей.

07.07.2017 ФИО2 уступила ответчику права по договору уступки № 166П-15/362 па квартиру строительный № 362 блок-секции 15 на сумму 2 100 000 руб.

Согласно п. 2.1 Договора уступки цена по договорам должна быть полностью оплачена Цессионарием Цеденту в день подписания настоящего договора, любым из способов не запрещенных на территории РФ.

Разрешение на ввод объекта  в  эксплуатацию    от 29.03.2019г., № 16RU16301000-55-2019, передаточный акт  №15-362  приема-передачи квартиры  от  01.03.2019г. 

Согласно представленной  в  материалы  дела  выписке    дата  государственной  регистрации права  собственности   - 26.08.2019г. 

Финансовый управляющий оспаривает сделку на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, считает, что она совершена при неравноценном встречном исполнении.   

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной обоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 03.08.2018г., оспариваемая сделка совершена 07.07.2017г., следовательно, она может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оплата стоимости договора №166П-15/362 подтверждается представленной в материалы дела распиской от 13.07.2007 о получении должником от ответчика денежных средств в размере 2 100 000 руб. Финансовый управляющий факт оплаты не оспаривает.

Тот факт, что ФИО8 приобрел квартиру по оспариваемому договору за 2 100 000 руб., а не 2 577 900 руб. (стоимость жилого помещения по договору долевого участия) о неравноценности встречного предоставления не свидетельствует. Приобретение ФИО8 у застройщика квартиры за 2 577 900 руб. и последующая ее реализация за 2 100 000 руб.  не свидетельствует о том, что цена уступки не соответствовала рыночной стоимости.

Следует также отметить, что разница в стоимости приобретенной квартиры составляет менее 20%, поэтому отсутствуют основания полагать, что квартира реализована по заниженной цене.

Более того, ответчиком  в материалы дела представлено заключение №04С от  29.07.2020, из которого следует, что рыночная стоимость права требования по договору №111 участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса "Победа" от 16.05.2017 в части жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: 

<

...>  по состоянию на 20.07.2017 составляла 2 110 000 руб.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в период совершения сделки реализовывались однородные квартиры Общество с ограниченной ответственностью   "ЖК "Победа" по аналогичной стоимости. Также следует принять во внимание, что спорную квартиру подобрал агент. Финансовый управляющий должника, в свою очередь, доказательств неравноценности сделки не представил.

Представленные в материалы дела выписки из банков   (том 1, л.д. 86-87) подтверждают наличие у ФИО8 материальной возможности приобрести уступаемую по договору квартиру.

Как указано ответчиком, наличные средства была использованы при оплате стоимости спорной сделки и передана ФИО2 по расписке, доказательств обратного финансовым управляющим должника в материалы дела не представлено. Основания полагать, что все денежные средства были израсходованы на личные нужды ответчика, а не на приобретение уступаемого права, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальную передачу должнику денежных средств по оспариваемому договору, т.е. отсутствуют основания для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве специальное основание недействительности сделки предполагает, как правило, согласованные действия должника и заинтересованного или иного лица, направленные на вывод ликвидных активов должника и уменьшение конкурсной массы, с целью уклонения от удовлетворения требований кредиторов и причинения им вреда.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из материалов дела  следует, что ФИО8  не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, какие-либо доказательства указанного обстоятельства не приведены.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника при совершении оспариваемой сделки, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Стороны по сделке не являются по отношению друг к другу аффилированными, соответственно, Продавец имущественного права, действуя разумно и добросовестно, не мог передать свое право Покупателю без соответствующей оплаты последним, поэтому отсутствуют основания утверждать, что сделка заключена с целью вывода активов из конкурсной массы должника.

В связи с чем, доводы финансового управляющего о неравноценном встречном исполнении по оспариваемой сделки и о цели должника причинения вреда имущественным правам кредиторам необоснованны и не подтверждены доказательствами.

Доказательства, подтверждающие, что на момент совершения сделки ответчик отвечал или в результате совершения оспариваемой сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, не представлены.

  Таким образом, заявитель не доказал того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

   В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал должным образом обстоятельства реальной передачи денежных средств за квартиру и наличия у ответчика достаточных денежных средств.

  Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку  ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что он имел реальную возможность оплатить квартиру и оплатил ее.

  В частности им представлена расписка от 13.07.2017 о получении должником от меня денежных средств в размере 2100000 руб., справка из банка и расширенная выписка по счету на 1073816,52 руб. 11.07.2017 еще одна приходная операция на 460000 руб. Общая сумма приходных операций 2120818,14 руб., что покрывает стоимость договора уступки №166П-15/362. 13.07.2017 произведено снятие этих средств, что в свою очередь совпадает с датой написания расписки и передачей денег. Закрытие счета отражено в выписке. 

  В справке из банка указано кто является отправителем. В ней видно, что две приходные операции на сумму 1073816,52 руб. и 587000 руб. - осуществлены со счета ФИО4 (отец ответчика). И приходная операция на сумму 460000 руб. - осуществлена через кассу банка ФИО7 (мать ответчика).

Также представлена выписка из лицевого счета по вкладу на имя ФИО4 Счет открыт 26.12.2016, в этот же день он был пополнен на 1058000 руб. (личные накопления   отца). Счет закрыт 10.07.2017 (все операции по дебету и кредиту счета в данной выписке вполне прозрачны), сумма в 1073816,52 руб. переведена на счет ответчика, что отображено в справке из банка на его имя. Имеется договор купли-продажи акций №170705/00004, дата заключения: 5.07.2017. В нем указано, что ФИО4 продал акции на сумму 585000 руб. Договор купли-продажи акций №170705/00005, дата заключения: 5.07.2017. В нем указано, что ФИО7 продала акции на сумму 408750 руб.

Представлена выписка из лицевого счета по вкладу на имя ФИО4 Счет пополнен 06.07.2017 на сумму 585000 руб., что полностью соответствует цене продажи акций по договору № 170705/00004. 10.07.2017 587000 руб. переведены на мой счет, что отображено в справке из банка на его имя. Выписка из лицевого счета по вкладу на имя ФИО7 Счет открыт 27.12.2016 и пополнен на сумму 285000 руб. (личные накопления  матери). 08.07.2017 на счете накопилось 293524,27 руб., в этот день счет был закрыт, деньги были получены наличными средствами, поскольку ФИО7 осуществляла перевод ответчику  через кассу банка.

 Ответчик представил историю операций по дебетовой карте ФИО7 за период с 01.07.2017 по 16.07.2017. Согласно детализация операций, 06.07.2017 на карту поступила сумма в размере 408750 руб., что полностью соответствует цене продажи акций по договору № 170705/00005. 10.07.2017 ФИО7 сняла 100000 руб. в наличных средствах, а также перевела 300000 руб. на свой лицевой счет, и в этот же день она их сняла наличными средствами. В итоге, ФИО7 вывела 10.07.2017 100000 руб. с карты, 300000 руб. с одного счета и 08.07.2017 еще 293 524,27 руб. с другого счета, что в сумме образует 693524,27 руб., из которых 460000 руб. были переведены на счет ответчика, что отображено в справке из банка на имя ответчика. 

Согласно Выписки из ЕГРН и справки из ГИБДД (о регистрации транспортных средств) от ответчика и его родителей (на момент совершения сделки),  каких либо иных объектов недвижимости или транспортные средства ответчик не приобретал, т.е. денежные средства не были потрачены на что-то иное, кроме как на оплату договора №166П-15/362.

 Следует отметить, что квартира приобреталась с  помощью Агентства недвижимости.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года по делу А65-23598/2018 необходимо лооставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года по делу А65-23598/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Я.А. Львов

                                                                                                                Е.А. Серова