АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-17314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Бедериной М.Ю.,

						Мелихова Н.В. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационные жалобы Брауна Евгения Викторовича и Лянга Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2018 (судья Поль Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А27-17314/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТСК Активстройинвест» (650051, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 141, ИНН 4205226415, ОГРН 1114205034019), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТСК Активстройинвест» Пиминова Максима Анатольевича о взыскании с бывших руководителей должника Брауна Евгения Викторовича и Лянга Ивана Александровича солидарно 37 972 854 руб. 64 коп. в возмещение убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Чертов Дмитрий Александрович, Статных Станислав Семёнович, Кузнецов Сергей Иванович, Веслополов Антон Борисович.

В судебном заседании принял участие Браун Евгений Викторович. 

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аюшев Д.Н.) в судебном заседании приняли участие представители: Брауна Евгения Викторовича – Волков Е.В. по доверенности от 02.11.2017, Лянга Ивана Александровича – Ильина М.И. по доверенности от 12.02.2018, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Лаврова Т.В. по доверенности от 02.10.2018. 

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТСК Активстройинвест» (далее по тексту – общество «ТСК Активстройинвест», общество, должник) его конкурсный управляющий Пиминов Максим Анатольевич (далее по тексту – конкурсный управляющий) 19.09.2017 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о взыскании с бывших руководителей общества Брауна Евгения Викторовича и Лянга Ивана Александровича солидарно 37 972 854 руб. 64 коп. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Браун Е.В. и Лянг И.А. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалоб их податели ссылаются на произвольное определение судами размера убытков, подлежащих возмещению, в отсутствие расчёта взыскиваемой суммы; неправомерное включение в состав убытков платежей, возвращённых на счёт должника, после перепродажи полученного товара, а также платежей за товары, использованные в строительной деятельности должника.

Как считает Браун Е.В., поскольку привлечение контрагентов не входило в круг его обязанностей (в ряде случаев и не могло быть осуществлено в силу его нетрудоспособности), осуществление этих действий иным лицом (фактическим руководителем должника Лянгом И.А.) не может возлагать на него ответственность в виде возмещения убытков обществу.

Аналогично Браун Е.В. утверждает об отсутствии своей вины в привлечении должника к налоговой ответственности в виде взыскания с общества штрафов и пеней.

По мнению кассаторов, судами не было учтено отсутствие у общества возможности эффективно защитить свои права в ходе налоговой проверки ввиду предшествующего ей изъятия правоохранительными органами всех первичных документов.

Лянг И.А. в своей кассационной жалобе ссылается на необоснованное отнесение судами его к числу контролирующих должника лиц в целях привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

Как указывает кассатор, приговором Центрального районного суда города Кемерово от 14.06.2017 по делу № 1-47/2017 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Уголовный кодекс), выразившегося в том, что, используя служебное положение фактического руководителя общества «ТСК «Активстройинвест», в период с сентября 2013 года по 31.12.2014 он похитил путём перечисления со счёта должника на счета различных организаций, в том числе обществ с ограниченной ответственностью (далее по тексту – общества) «ТК «Ресурсснабкомплект», «Юридическое агентство Гарант», «Комстройсервис», «Вайс» и «Финлайн», денежные средства в общем размере 8 976 686 руб. 63 коп., принадлежащие государственному предприятию Кемеровской области «Главное управление капитального строительства» (далее по тексту – предприятие); иных фактов совершения им преступных действий приговором суда не установлено, в том числе осуществление фактического руководства обществом, повлёкшее причинение убытков в заявленном в настоящем споре размере.

По утверждению Лянга И.А., реальным руководителем общества ТСК «Активстройинвест» являлся Браун Е.В., вёл бухгалтерский и налоговый учёт общества, подписывал сделки со всеми спорными контрагентами, что установлено в ходе налоговой проверки и нашло отражение в решении Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее по тексту – ФНС России, налоговый орган) от 30.06.2015 № 128.

Кроме того, кассатор ссылается на отчёт от 07.05.2018 «О результатах анализа хозяйственных операций общества «ТСК «Активстройинвест» за период 2011 – 2013 годов», выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Сфера-Аудит», согласно которому сделки с контрагентами были реальными, факт поступления товара и выполнения работ отражён в бухгалтерской документации, полученные товары в дальнейшем были использованы в хозяйственной деятельности общества (в том числе для выполнения строительно-монтажных работ и/или последующей реализации третьим лицам) либо остались неиспользованными и числятся на учёте как товарные остатки.

Как указывает Лянг И.А., в период завершения налоговой проверки в отношении общества он не являлся ни его участником, ни руководителем, то есть оспорить принятое решение налогового органа и представить названный выше отчёт он не имел возможности.

По мнению кассатора, судом незаконно отказано в применении исковой давности, поскольку требования к нему заявлены с пропуском срока исковой давности, что согласно пунктам 2, 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс) является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Браун Е.В. в отзыве на кассационную жалобу Лянга И.А. опровергает изложенные в ней доводы. 

Лянг И.А. в своём отзыве на кассационную жалобу Брауна Е.В. поддержал её по основаниям, в ней изложенным.

ФНС России в отзыве на кассационные жалобы возражает против изложенных в них доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 08.11.2011 по 19.05.2015 обязанности руководителя общества «ТСК Активстройинвест» исполнял Браун Е.В.

ФНС России в период с 23.12.2014 по 26.05.2015 в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налогов за проверяемый период: с 08.08.2011 по 30.11.2014, по результатам которой принято решение от 30.06.2015 № 128 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 122, статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Налоговый кодекс), в виде штрафа в общем размере 4 052 829 руб., доначисления суммы налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в общем размере 19 916 741 руб. и начисления пени в общем размере 3 840 481 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено представление руководителем должника недостоверных и противоречивых сведений с целью получения необоснованной налоговой выгоды, применение схемы уклонения от уплаты налогов путём использования фиктивного документооборота с целью завышения расходов, а также с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

Установлено отсутствие реальных сделок со следующими контрагентами: обществами «Запсибрегион», «ТоргМастер», «Комстройсервис», «Металлпромсервис», «Техносити», «Торгпром-СК», «Кузбассрегионтрейд», «Запсиб ПСК», «ПСК Строитель», и необоснованное перечисление денежных средств в пользу данных организаций в следующих размерах: обществу «Запсибрегион» – 5 462 718 руб. 64 коп., обществу «ТоргМастер» – 11 153 899 руб., обществу «Металлпромсервис» – 2 119 551 руб., обществу «Техносити» – 5 184 628 руб., обществу «Торгпром-СК» – 4 101 850 руб., обществу «Кузбассрегионтрейд» – 6 658 400 руб., обществу «Запсиб ПСК» – 5 462 718 руб. 64 коп., обществу «ПК Строитель» – 1 541 667 руб.

Истребованные ФНС России у общества «ТСК «Активстройинвест» (требование от 29.12.2014 № 1) документы за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 – главные книги, книги покупок, книги продаж, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учёта в разрезе контрагентов, аналитические регистры бухгалтерского, налогового учёта, расшифровки прямых и косвенных расходов, договоры финансово-хозяйственной деятельности, первичная документация, журналы регистрации счетов-фактур, отчёты о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения, приказы об учётной политике, распоряжения о назначении руководителя и главного бухгалтера, инвентаризационные описи, штатное расписание, своды начисления и удержания заработной платы, не представлены руководителем общества «ТСК «Активстройинвест» со ссылкой на их изъятие правоохранительными органами в ходе следственных мероприятий.

Вместе с тем, как установлено налоговым органом, правоохранительными органами в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2014 по адресу: город Кемерово, улица Островского, 17, были изъяты документы за 2014 год, среди которых истребованные ФНС России документы отсутствуют. В связи с этим руководителю общества «ТСК «Активстройинвест» Брауну Е.В. было вручено требование от 11.03.2015 о восстановлении документов и представлении сведений о налогоплательщике в срок до 20.05.2015, однако документы в налоговый орган представлены не были.

Установив обстоятельства необоснованного перечисления денежных средств на счета фирм-однодневок, транзитного перечисления денежных средств, создания фиктивного документооборота, допущенных нарушений налогового законодательства должник привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьёй 126 Налогового кодекса.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2015 общество «ТСК Активстройинвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 823 052 руб. 02 коп. основного долга по уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) – во вторую очередь удовлетворения; в размере 18 986 374 руб. основного долга, в том числе: по налогу на добавленную стоимость (НДС) – 16 578 726 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, – 240 765 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, – 2 166 883 руб. с отнесением к третьей очереди удовлетворения; в размере 3 599 829 руб. 76 коп. пени и 4 052 829 руб. штрафов – подлежащие отдельному учёту в реестре удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Ссылаясь на приведённые выше обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, руководствовался статьёй 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве)  в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту – Федеральный закон № 266-ФЗ) и исходил из доказанности вины руководителей общества «ТСК «Активстройинвест» в привлечении общества к налоговой ответственности на основании решения налогового органа от 30.06.2015 № 128, доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями руководителей и негативными последствиями, наступившими для общества в виде привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления сумм налогов, пени и штрафов, то есть доказанности всего состава правонарушения для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, предусмотренной статьёй 15 Гражданского кодекса.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом неправильное применение судами нормы статьи 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ, не подлежащей применению в данном случае, не привело к принятию неправильных судебных актов, поэтому не является основанием для их отмены.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 – 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в случае если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017. 

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежали применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции заявление о возмещении должнику убытков, причинённых ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Вместе с тем, нормы материального права, регулирующие основания привлечения органов управления юридического лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, - статьи 15, 53, 401, 1064 Гражданского кодекса, применены нижестоящими судами правильно, с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса).

Вступившим в законную силу решением налогового органа от 30.06.2015 № 128 установлены неправомерные действия руководителя общества «ТСК «Активстройинвест», выразившейся в необоснованно заявленных расходах, налоговых вычетах при отсутствии документального подтверждения сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), что привело к занижению налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в отсутствие реальности финансово-хозяйственных операций с контрагентами должника: обществами «Запсибрегион», «ТоргМастер», «Комстройсервис», «Металлпромсервис», «Техносити», «Торгпром-СК», «Кузбассрегионтрейд», «Запсиб ПСК», «ПСК Строитель».

В ходе мероприятий налогового контроля, проведённых в отношении названных контрагентов, налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности осуществления данным контрагентами реальной предпринимательской деятельности по поставке строительных материалов, а с контрагентом – обществом «Техносити» – деятельности по выполнению строительно-монтажных работ ввиду отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Выносимое по результатам выездной налоговой проверки решениев соответствии со статьёй 101 Налогового кодекса является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведённых в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Довод кассаторов о произвольном определении судами размера убытков, подлежащих возмещению, неправомерное включение в состав убытков платежей, возвращённых на счёт должника, после перепродажи полученного товара, а также платежей за товары, использованные в строительной деятельности должника, отклоняется судом кассационной инстанции.

Для расчёта сумм убытков во внимание были приняты не только данные расчётного счёта общества «ТСК «Активстройинвест», но и первичные бухгалтерские документы, такие как КС-2, подтверждающие факт списания материалов, отражённых налогоплательщиком по счёту 10, 20.

Таким образом, размер убытков, связанных с перечислениями денежных средств в адрес проблемных контрагентов, составил с учётом его уменьшения 30 386 876 руб. 64 коп.

При этом первичные документы бухгалтерского и налогового учёта не были представлены ни должником, ни проблемными организациями (за исключением обществ «Торгпром-СК» и «Кузбассрегионтрейд»). Не представлены документы складского учёта, подтверждающие поступление материалов на склад должника и его оприходование материально-ответственными лицами.

При анализе документов использовалась информация, представленная с программы 1С-Бухгалтерия следственными органами, в частности, анализировался счёт 10 (поступление материалов), счёт 20 (списание материалов в производство), а также материалы встречных проверок, полученных от заказчиков (договора, акты о приёмке выполненных работ (КС-2), счета-фактуры).

В результате анализа представленных обществом «Развитие» и обществом «СИБУР ГЕОСИНТ» актов о приёмке выполненных работ (КС-2) по объекту «Анжерка Кора», «Ортон», установлено, что стоимость товаров по номенклатуре документов, якобы, приобретённых должником у общества «ЗабСибрегион», фактически списанных на данный объект составила 728 753 руб.

Согласно карточке по счёту 90.02 и карточке по счёту 20.01 общества «ТСК «Активстройинвест» стоимость товаров, отражённых как приобретённые у общества «ЗабСибрегион» и списанных на вышеуказанные объекты, заказчиком которых являлось общество «Развитие», составила 4 629 423 руб.

Следовательно, денежные средства, перечисленные в адрес общества «ЗабСибРегион» в размере 3 900 670 руб. являются убытком должникаввиду неподтверждения как факта их приобретения у спорного контрагента, так и факта их списания на какой-либо объект.

В результате анализа представленных обществом «Развитие» актов о приёмке выполненных работ (КС-2) по объекту «Анжерка Кора» установлено, что стоимость товаров по номенклатуре документов, якобы, приобретённых у общества «Кузбассрегионтрейда», фактически списанных на объект, составила 687 943 руб.

Согласно карточке по счёту 90.02 и карточке по счёту 20.01 и по счёту 10 (в разрезе номенклатуры) общества «ТСК «Активстройинвест» стоимость товаров, отражённых как приобретённые у общества «Кузбасрегионтрейд» и списанных на вышеуказанные объекты, заказчиком которых являлось общество «Развитие», составила 5 642 712 руб.

Следовательно, денежные средства, перечисленные в адрес общества «Кузбассрегионтрейда» в размере 4 954 769 руб., являются убытком должника ввиду неподтверждения как факта их приобретения у спорного контрагента, так и факта их списания на какой-либо объект.

Ответчиками в материалы дела были представлены платёжные поручения общества «Торгпром-СК» на сумму 10 000 525 руб. 99 коп., свидетельствующие, по их мнению, о реализации, якобы, приобретённых товаров у общества «Кузбассркгионтрейда» в адрес общества «Торгпром-СК» по договору поставки от 10.02.2012 № 15/02-12.

Однако данные платёжные поручение содержат лишь ссылку на договор, из которого невозможно определить то, что, якобы, приобретённые именно у общества «Кузбассрегионтрейд» товары в дальнейшем реализовались обществу «Торгпром-СК».

По результату анализа представленных обществом «Развитие» и обществом «СИБУР ГЕОСИНТ» актов о приёмке выполненных работ (КС-2) по объекту «Анжерка Кора», «Ортон» установлено, что стоимость товаров по номенклатуре документов, якобы, приобретённых у общества «Торгпром-СК» и фактически списанных на данный объект составила 1 557 178 руб.

Согласно карточке по счёту 90.02 и карточке по счёту 20.01 общества «ТСК «Активстройинвест» стоимость товаров, якобы, приобретённых у общества «Торгпром-СК» и списанных на вышеуказанные объекты составила 4 739 978 руб.

Следовательно, денежные средства, перечисленные в адрес общества «Торгпром-СК», в размере 3 182 800 руб. являются убытком должника ввиду неподтверждения как факта их приобретения у спорного контрагента, так и факта их списания на какой-либо объект.

Довод кассаторов о том, что суд первой инстанции не учёл, что из восьми проблемных контрагентов должником для целей налогообложения были учтены затраты только по трём контрагентам, а именно по обществам «ЗабСибрегион», «Кузбассрегионтрейд» и «Торгпром-СК», отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку налоговым органом был сведён товарный баланс по всем контрагентам и с учётом совокупности имеющихся документов были установлены операции, которые и были исключены из расчёта первоначально заявленной суммы убытков только по трём контрагентам и взяты в расчёт по всем контрагентам в целях уменьшения размера убытков.

Таким образом, размер убытков, установленный судом первой инстанции, представляет собой сумму перечисленных денежных средств в адрес проблемных контрагентов 30 386 876 руб. 64 коп. (с учётом уменьшения), а также начисленных налоговым органом пеней и штрафов в общем размере 7 585 978 руб. (7 422 178 руб. + 163 800 руб.).

Довод Лянга И.А. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, основанный на том, что сделки по перечислению обществом спорным контрагентам денежных средств совершены в период с 01.01.2011 по 31.12.2013, следовательно, трёхгодичный срок исковой давности по всем требованиям истёк 31.12.2016, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства совершения ответчиками противоправных действий установлены решением налогового органа от 30.06.2015 № 128, следовательно, на момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд (19.09.2017) трёхлетний срок не истёк.

Довод Лянга И.А. о том, что он необоснованно признан судом контролирующим лицом должника, суд округа считает несостоятельным.

Согласно приговору Центрального районного суда города Кемерово от 14.06.2017 по делу № 1-47/2017, общество «ТСК «Активстройинвест» было сознано 08.08.2011 по инициативе Лянга И.А., который и являлся его фактически руководителем. Имея негативную деловую репутацию и отрицательную кредитную историю, Лянг И.А. предложил Брауну Е.В. стать официально директором общества. При этом Лянг И.А. полностью занимался вопросами снабжения, осуществлял поиск поставщиков строительных материалов. Распоряжение расчётным счётом должника осуществлялось посредством платёжных поручений, подписанных Брауном Е.В.

В ходе рассмотрения уголовного дела Лянг И.А. свою вину признал полностью, в том числе, фактическое осуществление руководства деятельностью общества «ТСК «Активстройинвест».

Приговором суда также установлено, что Лянг И.А. путём обмана и злоупотребления доверием привлёк общество «Комстройсервис» в качестве контрагента общества «ТСК «Активстройинвест» с целью обналичивания и хищения бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в силу части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса, пунктом 8 статьи 61.11 и абзаца второго пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве номинальный и фактический директора несут субсидиарную ответственность, установленную данными нормами, а также указанную в статье 61.20 названного закона, солидарно.

Как правомерно указано судами, фактический собственник и руководитель общества «ТСК «Активстройинвест» Лянг И.А. наравне с юридическим руководителем Брауном Е.В. осуществлял организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе участвовал в управлении делами общества, получал информацию о деятельности общества, знакомился с бухгалтерской документацией должника, без доверенностей представлял интересы общества, распоряжался денежными средствами общества, находящимися на банковских счетах, осуществлял руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организовывал труд и поддерживал дисциплину.

Приговором установлены обстоятельства совершения сделок фактически Лянгом И.А., в то время как документы подписаны Брауном Е.В.

Статьёй 1080 Гражданского кодекса регламентирована солидарная ответственность лиц, совместно причинивших вред.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что неправомерные действия ответчиков привели к убыткам должника, подлежащих возмещению

Доводы Брауна Е.В. и Лянга И.А., изложенные в кассационных жалобах, повторяют приведённые ими в судах первой и апелляционной инстанций доводы, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о их несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Безусловных оснований для отмены принятых судебных актов не установлено. В этой связи кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А27-17314/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы Брауна Евгения Викторовича и Лянга Ивана Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												М.Ю. Бедерина

												Н.В. Мелихов