АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2986/2016

г. Краснодар

03 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 3 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.02.2017), от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала – ФИО3 (доверенность от 26.10.2017), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной общества «Досуг и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4,  иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2017 по делу № А32-2986/2016 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Досуг и К» (далее – должник) ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 38 820 829 рублей 43 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что спорная задолженность подтверждена документально.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2017 определение суда от 06.03.2017 отменено, в удовлетворения заявленного требования ФИО1 отказано. Суд признал договоры займа недействительными сделками и переквалифицировал их в отношения по поводу увеличения уставного капитала. Апелляционная инстанция квалифицировала сложившиеся отношения по заключенным договорам как корпоративные и пришла к выводу о том, что возврат займов не предполагался.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно восстановил срок на обжалование определения от 06.03.2017. ФИО1 представила в материалы дела доказательства финансовой возможности предоставить должнику спорные денежные средства по договору займа. Задолженность в заявленном размере отражена в бухгалтерских документах должника. ФИО1 не является аффилированным с должником лицом. Намерение заявителя в будущем приобрести долю в размере 50% в уставном капитале должника не может быть расценено как участие в деятельности общества. Передача денежных средств по договорам займа не может быть расценена как внесение вклада в уставной капитал должника.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемы акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель банка возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.02.2016 принято к производству заявление ФИО5 о признании ООО «Досуг и К» несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 01.04.2016 ООО «Досуг и К» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Требования заявителя мотивированы следующим.

ФИО1 (займодавец) и ООО «Досуг и К» (заемщик) заключили договор займа от 30.12.2011 № 1, по которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 34 808 605 рублей 86 копеек, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму по истечении срока действия договора или, с согласия займодавца, досрочно.

В соответствии с пунктом 2.2 договор заключен до 30.12.2016, т. е. в день истечения указанного срока денежные средства должны быть возвращены заемщиком займодавцу.

ФИО1 (займодавец) и ООО «Досуг и К» (заемщик) заключили договор займа от 30.09.2015, по которому займодавец передает в собственность заемщику 4 012 223 рубля 57 копеек, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму по истечении срока действия договора или, с согласия займодавца, досрочно.

В соответствии с пунктом 2.2 договор заключен до 30.12.2017, т. е. в день истечения указанного срока денежные средства должны быть возвращены заемщиком займодавцу.

В обоснование заявленных требований заявитель представил в материалы дела копии договоров займа от 30.12.2011 № 1, от 30.09.2015, квитанции к приходным кассовым ордерам, акт сверки расчетов.

Наличие задолженности по договорам займа явилось основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее − Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 − 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором − с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента фактической передачи денег или других вещей.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал следующее. Целью предоставления беспроцентных займов должнику являлось включение ФИО1 в состав участников должника. Заявитель не указал разумные экономические мотивы выбора конструкции займа. Стороны договоров не расценивали их как гражданско-правовое обязательство и не предполагали фактический возврат займа.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция переквалифицировала заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели − по правилам об обходе Закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Интерес гражданина, являющегося участником общества в выдаче займа последнему, может быть связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств юридическим лицом, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

 Между тем, ФИО1 и ФИО6 не являются руководителями, участниками или бенефициарами ООО «Досуг и К»; заинтересованность указанных лиц к должнику также не установлена. ФИО1 не имела возможности влиять на хозяйственную деятельность должника (отсутствует такой признак, как намерение заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника либо формально нарастить кредиторскую задолженность должника). Общность хозяйственных интересов не доказана материалами дела. Лица, участвующие в деле, не представили доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного требования.

ФИО1 раскрыла экономические мотивы выбора конструкции займа. Из пояснений заявителя следует, что руководство ООО «Досуг и К» пообещало ему о передаче прав на 50% доли в уставном капитале при внесении в кассу должника 50 млн рублей. После передачи указанных денежных средств планировалось принять ФИО1 в число участников общества. В отсутствие необходимых денежных средств заявитель взял их в заем у ФИО6 После приобретения доли в уставном капитале общества ФИО1 предполагала продать ее ФИО6 за 55 млн рублей. Таким образом, заявитель планировал получить доход за счет указанных операций на 5 млн рублей. Заявитель, заключая договоры займа с должником, рассчитывал либо на осуществление зачета при покупке доли в уставном капитале должника либо на возврат денежных средств. 

Основания расценивать спорные договоры займа в качестве договоров купли-продажи доли в уставном капитале должника отсутствуют. Ответчик по указанным договорам право требования доли не приобрел. Какие-либо договоры купли-продажи доли с участниками общества-должника в материалы дела не представлены, в то же время займы предоставлялись должнику, а не его участникам в счет выкупа их долей.

В отсутствие прав, предусмотренных статьей 8 (права участников общества) Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в том числе на получение информации о деятельности общества и ознакомления с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном порядке, лица, не связанные корпоративными отношениями с должником, не имеют возможности проверить финансовую устойчивость юридического лица. Выводы апелляционной инстанции могут способствовать к злоупотреблению правом со стороны должника, который сможет в преддверии банкротства безвозмездно привлекать денежные средства третьих лиц путем заключения договоров займа под устное обещание передачи в будущем в качестве оплаты стоимости доли в уставном капитале общества. 

Таким образом, является несостоятельным вывод апелляционной инстанции о недействительности сделок (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возможности их переквалификации в отношения по поводу увеличения уставного капитала.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, руководствовался следующим. ФИО1, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований должника требования, сослалась на наличие у должника перед ней неисполненных денежных обязательств по договорам займа от 30.12.2011 № 1, от 30.09.2015.

Из материалов дела следует, что срок возврата заемных денежных средств к дате возбуждения дела о банкротстве должника не наступил. Учитывая данное обстоятельство ФИО1 ранее не обращалась к ООО «Досуг и К» с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

В подтверждение факта исполнения принятых на себя в соответствии с условиями указанных договоров займа обязательств (по предоставлению должнику заемных денежных средств) ФИО1 в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и акт сверки расчетов. В подтверждение финансовой возможности заявителя предоставить должнику спорные денежные средства представлены доказательства получения их от ФИО6, а также представлены сведения о доходах ФИО6, позволяющие сделать вывод о том, что у данного лица имелась возможность предоставить такие займы. Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что спорные суммы займов отражены в бухгалтерской отчетности ООО «Досуг и К» по стр. 1410 бухгалтерского баланса и подтверждаются результатами финансового анализа должника, проведенного за период с 31.12.2013 по 30.09.2016. Расходование денежных средств, полученных по договору займа от 30.09.2015, подтверждается кассой должника. Информацию о расходовании денежных средств, полученных по договору займа от 30.12.2011, не представляется возможным предоставить по причине отсутствия документов за 2011 год (т. 1, л. 

<

...>). Представитель ФИО1 пояснил, что денежные средства в размере 34 808 605 рублей 86 копеек направлены на строительство и обустройство оздоровительного комплекса должника. Данное обстоятельство материалами дела не опровергнуто.

Признавая требование заявителя обоснованным и включая его в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 71 Закона о банкротстве, обоснованно исходил из доказанности наличия и размера задолженности ООО «Досуг и К» перед ФИО1

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам и обоснованно удовлетворил заявление кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку последний доказал наличие обязательств должника перед ним по договорам займа, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2017 по делу № А32-2986/2016 отменить. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийИ.М. Денека 

СудьиЕ.В. АндрееваМ.Г. Калашникова