АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15699/2020

г.Тверь

23 мая 2022 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 18 мая 2022 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 К,Б., при участии представителей истца ФИО2, ответчика ФИО3, ФИО4 (онлайн), ФИО5 (онлайн), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Верхне-Волжского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Ярославль (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации 15.09.2004)

к ответчику Акционерному обществу Племзавод «Заволжское», пос. Заволжский Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 21.07.2015)

третьи лица Администрация Калиниского района Тверской области, ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО»

о взыскании 8 295 648 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Верхне-Волжское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Ярославль, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Акционерному обществу Племзавод «Заволжское», пос. Заволжский Тверской области, о взыскании 8 295 648 руб. 76 коп. вреда, причиненного водному объекту – р. Межурка в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод, после очистных сооружений.

Определением от 09 февраля 2021 года суд привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Калининского района Тверской области.

Ответчик  иск  не признал, ссылаясь на  необоснованность требований, не доказанность  факта  причинения  ущерба и  его размера.

В судебном заседании состоявшее 09 февраля 2021 ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в качестве экспертных организаций предложены ООО Инженерный центр «Экспертизы, диагностика, освидетельствование», ООО «Сертификация и экспертиза потенциально опасных объектов», Центр судебных экспертиз.

Определением  от 28 июня  2021 года    назначил судебную экспертизу, проведение которой  поручено    Обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Экспертиза, диагностика, освидетельствование»  (эксперт ФИО6).

Производство по делу  приостанавливалось до окончания  проведения  экспертизы.

24 февраля 2022 года в суд поступило заключение эксперта.

Определением от  28 февраля 2022 года суд возобновил производство по делу, назначил судебное разбирательство.

Определением от 14 апреля 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО».

Третьи лица надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания явку представителей не обеспечили. Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ.

Третье лицо (ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО») представило пояснения и ходатайство о рассмотрении дела  в отсутствие представителя.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, поддерживает результаты экспертизы.

При разрешении спора  суд исходит из следующего.

           Акционерное общество племзавод «Заволжское» осуществляет сброс сточных вод в водный объект - р.Межурка на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 29.12.2017г. № 69-08.01.01.006-Р-РСБХ-С-2018-01572/100.

В соответствии с приказом № 50 от 16.03.2015г. «Об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты» ответчиком  получено Разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду № 66 от 30.03.2015г.

Разрешением №66 от 30.03.2015г. ответчику утверждены нормативы предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ в месте выпуска сточных вод - 2,5 км от устья р. Межурка.

В период с 25 июля 2018 года по 21 августа 2018 года истцом проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО племзавод «Заволжское» ранее выданного инспектором Межрегионального управления предписания от 29 сентября 2017 г. №36-101-2017 об устранении нарушений требований, выразившихся в осуществлении сброса сточных вод в водный объект р. Межурка (выпуск) без надлежащей  нормативной очистки, с превышением максимального содержания загрязняющих веществ.

В ходе указанной проверки 02.08.2018 г., 09.08.2018г. и 16.08.2018 г. были отобраны пробы природной воды из реки Межурка в 2,3 кв южнее поселка Заволжский у моста через реку Межурка на трассе м-10, о чем составлены акты отбора проб от 02.08.2018 г. №851-В/ЦО, от 09.08.2019 г. №891-В/ЦО, от 16.08.2018 №952-В/ЦО.

Согласно протоколам лабораторных испытаний Филиала ЦЛАТИ по Тверской области ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», представленным в материалы дела, имеется превышение установленных нормативов по следующим веществам: аммоний ион, фосфаты.

Истцом произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту – р. Межурка в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод, сбрасываемых после очистных сооружений ответчика.

Согласно  расчету общий размер вреда, причиненный водному объекту - р. Межурка за период с 02.08.2018 по 16.08.2018 составил 8 295 648 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. №03-25/3980 от 13.09.2019г., в которой предлагалось ответчику возместить ущерб в добровольном порядке. 

Поскольку ответчик, причиненный ущерб не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 8 295 648 руб. 76  коп. – в возмещение вреда, причиненного водному объекту - р. Межурка в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Проанализировав материалы дела, выслушав  доводы  лиц  ,  участвующих в  деле,  оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ), к видам негативного воздействия на окружающую среду относится сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона №7-ФЗ, эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

Исходя из положений статьи 39 Закона №7-ФЗ, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (п. 1). Юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (п. 2).

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 г. №74-ФЗ (далее - Водный кодекс РФ), использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Исходя из положений части  2 статьи 55 Водного кодекса РФ, при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 56 Водного кодекса РФ, запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений, превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу с пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона №7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона №7-ФЗ осуществляется добровольно или по решению суда.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание убытков в денежной форме на основании утвержденных такс и методик, либо возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. При этом, исходя из смысла положений пункта 2 статьи 78 Закона №7-ФЗ, восстановление нарушенного состояния окружающей среды производится в соответствии с проектом восстановительных работ.

Как следует из материалов дела, в период с 25 июля 2018 года по 21 августа 2018 года истцом проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО племзавод «Заволжское» ранее выданного инспектором Межрегионального управления предписания от 29 сентября 2017 г. №36-101-2017 об устранении нарушений требований, выразившихся в осуществлении сброса сточных вод в водный объект р. Межурка (выпуск) без надлежащей  нормативной очистки, с превышением максимального содержания загрязняющих веществ.

В ходе указанной проверки 02.08.2018 г., 09.08.2018г. и 16.08.2018 г. были отобраны пробы природной воды из реки Межурка в 2,3 кв южнее поселка Заволжский у моста через реку Межурка на трассе м-10, о чем составлены акты отбора проб от 02.08.2018 г. №851-В/ЦО, от 09.08.2019 г. №891-В/ЦО, от 16.08.2018 №952-В/ЦО.

Истцом произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту – р. Межурка в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод, сбрасываемых после очистных сооружений ответчика в  размере  8 295 648 руб.

Ответчик с данным расчетом не согласился.. 

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор по размеру ущерба, соответствии расчета размера вреда действующему законодательству, правильности отбора пробы сточных вод, суд,  по ходатайству ответчика, назначил  судебную экологическую  экспертизу, проведение, которой поручил ООО Инженерный центр «Экспертиза, диагностика, освидетельствование» (эксперт ФИО6).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросые: 

1.Соответствует ли произведённый Верхне-Волжским межрегиональным управлением Росприроднадзора расчёт размера вреда, причиненного р. Межурка, вследствие сброса веществ в водный объект АО племзавод «Заволжское» в период с 25 июля по 21 августа 2018 года, нормам «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утверждённой Приказом Минприроды России от 13.04.2019 №89.

2.Были ли сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» допущены нарушения при отборе, анализе и/или оформлении результатов отбора, анализа проб. 

Если да, то повлияли ли такие нарушения на объективность полученных результатов? Позволяют ли результаты исследований ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» сделать вывод о причинении АО племзавод «Заволжское» вреда водному объекту.

3.При наличии ущерба определить фактический размер в соответствии с действующей методикой.

Эксперт ФИО6 в заключении от 04.02.2022г.  указала:

При ответе на вопрос №1, что Произведённый Верхне-Волжским межрегиональным управлением Росприроднадзора расчёт размера вреда, причинённого р. Межурка, вследствие сброса веществ в водный объект АО племзавод «Заволжское» в период с 25 июля по 21 августа 2018 года, не соответствует нормам Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой Приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87.

         Расчёт размера вреда, причинённого р. Межурка, не соответствует требованию п. 1 Методики, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о загрязнении водного объекта - р. Межурка в результате сброса загрязняющих веществ со сточными водами АО племзавод «Заволжское», и вследствие которого происходит процесс деградации естественной экологической системы водного объекта и истощение его ресурсов (водных, биологических). Тем не менее, Управлением, без наличия факта доказательства вреда, произведён расчёт его размера, причём на основании результатов испытаний трёх проб воды, которые, согласно Акту проверки №62-132-2018 от 21.08.2018г., отнесены к природной воде, а согласно Расчёту размера вреда те же три пробы отнесены к сточной воде, то есть на основании сомнительных и противоречивых данных, что само по себе исключает возможность расчёта размера вреда. Более того, расчёт размера вреда произведён Управлением с нарушением требований п.п. 11 и 22 Методики. Так, неверно определены коэффициенты, используемые в формуле 1, п. 11 Методики, в частности, Квг -коэффициент, учитывающий природно-климатические условия, Кин -коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития; Киз, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, установленный в отсутствии данных о фоновых (выше сброса) концентрациях химических веществ.

В расчёте размера вреда не учтены требования п.п. 12 и 14 Методики, согласно которым размер вреда уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса, и в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда уменьшается на величину фактических затрат на их выполнение.

При ответе на вопрос № 2, что сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» допущены нарушения при отборе, анализе и оформлении результатов отбора, анализа проб. Такие нарушения повлияли на объективность полученных результатов. Результаты исследований ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» не позволяют сделать вывод о причинении АО племзавод «Заволжское» вреда водному объекту.

Противоречивое указание мест отбора проб и описание маркировки проб, отсутствие в Актах отбора проб необходимых сведений о водном объекте, то есть оформление Актов с нарушением требований ГОСТ 31861 -2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», ИСО-5667 «Качество воды. Отбор проб»; отсутствие в Протоколах испытаний сведений о времени, условиях доставки проб воды в лабораторию, о консервации и способах   хранения   проб,   снижают   достоверность полученных результатов, используемых для расчета размера вреда, влияют на их объективность и не позволяют сделать вывод о причинении АО племзавод «Заволжское» вреда водному объекту - р. Межурка в период с 25 июля по 21 августа 2018 года.

При ответе на вопрос №3, что определить фактический размер вреда в соответствии с действующей методикой невозможно в связи с отсутствием факта наличия ущерба.

Таким образом, для исчисления размера вреда, причинённого водному объекту - р. Межурка в результате сброса загрязняющих веществ со сточными водами АО племзавод «Заволжское», представленных материалов и сведений недостаточно, произведённый Управлением расчёт размера вреда, противоречит требованиям пунктов 1, 11, 12, 14, 22 Методики. 

Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, у суда не имеется оснований считать выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, недостоверными, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, истец не привел убедительных доводов, вызывающих сомнения в экспертном заключении. 

Представленное в дело заключение эксперта ФИО6 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

В связи с вышеизложенным, экспертное заключение принимается судом в качестве доказательств по делу в порядке статьи 64 АПК РФ.

При определении размера убытков, исходя из заявленного иска, суд устанавливает были ли установлены нормативы сброса сточных вод в реку Межурка, правильность применения методики определения размера вреда, а также учитывалось ли при расчете размера вреда несение ответчиком расходов в связи с выполнением природоохранных мероприятий, направленных на предупреждение сверхнормативного и сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в поверхностные водные объекты, а также ликвидацию аварийного загрязнения водных объектов.

Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 04.02.2022г., не опровергнуты истцом применительно к ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 3 статьи 77 Закона №7-ФЗ и статьей 69 Водного кодекса РФ указано, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты. При принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Таким образом, размер вреда определяется в соответствии с методиками исчисления, а при отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков.

Данная правовая позиция также отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016г. по делу №А21-308/2011, от 24.02.2016г. по делу №А67-1294/2014.

В пункте 15 Постановления ВС РФ №49 разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона №7-ФЗ, введен Федеральным законом от 23.06.2016г. № 218-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.06.2015г. №12-П, суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Законодатель, устанавливая возможность уменьшения вреда на величину фактических затрат причинителя вреда на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных веществ, не поставил необходимость уменьшения размера возмещаемого вреда в зависимость от целесообразности, необходимости и эффективности этих мероприятий.

Исчисление размера вреда осуществляется независимо от того, проводятся мероприятия по устранению нарушения и его последствий непосредственно вслед за фактом нарушения или будут проводиться в дальнейшем, в соответствии с программами по использованию, восстановлению и охране водных объектов, а также программами социально-экономического развития регионов.

В экспертном  заключении отраженно также, что ответчиком в 2018 году выполнены мероприятия, предусмотренные пунктом 14 Методики, на сумму 39 490 915,29 рублей. Первичные документы по затратам на реализацию именно указанной проектной документации были оценены экспертом в качестве затрат, советующих пункту 14 Методики.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика 8 295 648руб. 76 коп. – в возмещение вреда, причиненного водному объекту - р. Межурка в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод, после очистных сооружений, удовлетворению не подлежат.

Истец  от уплаты  госпошлины  освобожден в силу   закона.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате экспертизы по делу в размере 130 000 руб. 00 коп. относятся судом на истца, и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку были внесены денежные средства последним на депозитный счет суда для оплаты экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.,   65, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд      

Р Е Ш И Л:

В   удовлетворении иска  оказать. .

Взыскать с  Верхне - Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Ярославль (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества племзавод «Заволжское», пос. Заволжский Калининского района Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 130 000 руб.  судебных расходов на оплату экспертизы.

Исполнительный  лист выдать в  порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                  Т.В.Кольцова