500/2023-47098(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-105/2023

г. Киров

16 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бычихиной С.А., судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Коми дорожная компания»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2023 по делу № А29105/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контраст»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контраст» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  акционерному обществу «Коми дорожная компания» (далее – ответчик) о  взыскании долга в размере 1 794 869,39 руб., неустойки в размере 26 675,43 руб.  неустойки за период с 23.08.2022 по 10.01.2023, неустойки, начисленной на  сумму долга, исходя из 1/360 за каждый день просрочки оплаты, начиная с  11.01.2023, по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2023 исковые  требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что  материалами дела подтверждается факт поставки товара, доказательств оплаты  ответчиком не представлено.  

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на  несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства,  а также не то, что суд лишил сторон возможности урегулировать спор мирным  путем.  

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что  универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 18.10.2022 № 3262, от  26.10.2022 № 3347, от 07.11.2022 № 3439 и от 09.11.2022 № 3465 подписаны  неуполномоченными лицами, документы, подтверждающие их полномочия, в  материалах дела отсутствуют. Акт сверки от 09.12.2022 ответчиком не получен,  в связи с чем, подтвердить или опровергнуть сумму задолженности не  представилось возможным.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит  решение суда оставить без изменения. Обращает внимание суда, что акт сверки  был направлен ответчику вместе с претензией. Поскольку мотивированных  возражений не поступило от ответчика, акт сверки считается согласованным, а  задолженность подтвержденной.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, дополнительные пояснения, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки (купли-продажи) от 01.02.2018 №  015/18 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить  продукцию производственно-технического назначения (далее – товар), а  покупатель обязуется своевременно произвести оплату денежными средствами,  также принять товар (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится на основании  выставленных счетов/светов-фактур (УПД) на оплату путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика, или внесением наличных  денежных средств в кассу поставщика в течение 21 календарного дня с даты  поставки товара.  

В подтверждение поставки продукции истцом представлены следующие  документы: УПД от 02.08.2022 № 00002379 на сумму 38 094,01 руб., от  02.08.2022 № 00002378 на сумму 28 086 руб., от 11.08.2022 № 00002505 на  сумму 19 650,02 руб., от 26.08.2022 № 00002661 на сумму 18 408 руб., от  30.08.2022 № 00002704 на сумму 91 581,05 руб., от 30.08.2022 № 00002706 на  сумму 60 912 руб., от 30.08.2022 № 00002705 на сумму 99 834., от 30.08.2022 №  00002699 на сумму 195 320 руб., от 18.09.2022 № 00002897 на сумму 8 372 руб.,  от 13.09.2022 № 00002850 на сумму 43 650 руб., от 13.09.2022 № 00002848 на  сумму 47 272 руб., от 13.09.2022 № 00002847 на сумму 14 676,12 руб., от  12.10.2022 № 00003185 на сумму 23 790 руб., от 13.10.2022 № 00003202 на  сумму 98 303,08 руб., от 13.10.2022 № 00003200 на сумму 95 928,92 руб., от  14.10.2022 № 00003218 на сумму 23 790 руб., от 18.10.2022 № 00003262 на  сумму 41 439,95 руб., от 18.10.2022 № 00003259 на сумму 20 485,01 руб., от  

21.10.2022 № 00003301 на сумму 14 999,40 руб., от 21.10.2022 № 00003302 на  сумму 4 999,80 руб., от 24.10.2022 № 00003315 на сумму 4 370 руб., от  26.10.2022 № 00003347 на сумму 30 376,01 руб., от 26.10.2022 № 00003345 на  сумму 3 199,87 руб., от 28.10.2022 № 00003374 на сумму 1 599,94 руб., от  01.11.2022 № 00003401 на сумму 63 130,01 руб., от 07.11.2022 № 00003435 на  сумму 3 035 руб., от 07.11.2022 № 00003439 на сумму 96 165 руб., от 09.11.2022   № 00003465 на сумму 132 505,88 руб., от 09.11.2022 № 00003479 на сумму  88 088,03 руб., от 09.11.2022 № 00003478 на сумму 23 790 руб., от 10.11.2022 №  00003487 на сумму 86 290,02 руб., от 15.11.2022 № 00003536 на сумму 23 790  руб., от 15.11.2022 № 00003542 на сумму 90 060 руб., от 23.11.2022 № 00003644  на сумму 59 475 руб., от 23.11.2022 № 00003642 на сумму 34 699,07 руб., от  23.11.2022 № 00003630 на сумму 4 719,84 руб., от 23.11.2022 № 00003641 на  сумму 45 032,45 руб., от 29.11.2022 № 00003693 на сумму 14 950,02 руб.,  подписанным сторонами без замечаний.  

Таким образом, по сведениям истца, остаток задолженности ответчика за  поставленный товар составил 1 794 869,39 руб.  

Довод ответчика о том, что универсальные передаточные документы (далее  – УПД) от 18.10.2022 № 3262, от 26.10.2022 № 3347, от 07.11.2022 № 3439 и от  09.11.2022 № 3465 подписаны неуполномоченными лицами, документы,  подтверждающие их полномочия, в материалах дела отсутствуют,  апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.  

Из представленной в материалы дела УПД от 18.10.2022 № 3262 следует,  что товар получен уполномоченный лицом, поскольку данный документ  содержит подпись и оттиск печати. Ответчиком оттиск печати, проставленный  на спорном УПД, не оспаривается, фальсификация печати не заявлялась.  Доказательств незаконного выбытия печати в материалах дела не имеется.  

Таким образом, полномочия на получение товара, доставленного  покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю  доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует  представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого  лица и нахождения его на рабочем месте (статья 182 ГК РФ).  

Согласно доверенности от 09.11.2022 № КД00-001557, выданной на имя  ФИО2, ответчик уполномочил данное лицо на  получение товара на сумму 132 505,88 руб., что соотносится с УПД от  09.11.2022 № 3465. Следовательно, товар получен уполномоченным лицом.  

Согласно доверенности от 08.11.2022 № КД00-001552, выданной на имя  ФИО3, ответчик уполномочил данное лицо на  получение товара на сумму 96 165 руб., что соотносится с УПД от 07.11.2022 №  3439. Разночтение в датах документов апелляционным судом расценивается как  опечатка. Следовательно, полномочия лица, получившего товар, подтверждены  материалами дела.  

Указанные выше доверенности ответчиком не оспаривались,  фальсификация подписи и печати не заявлялась.  

Товар по УПД от 26.10.2022 № 3347 также получен ФИО3  

Таким образом, поскольку доказательств того, что данные лица не  являются сотрудниками ответчика, материалы дела не содержат, полномочия  указанных лиц на получения товар явствовали из обстановки, суд  

апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт поставки товара в адрес  ответчика является доказанным.  

В связи с нарушением обязательств по договору истец просит взыскать с  ответчика неустойку в размере 26 675 руб. 43 коп. за период с 23.08.2022 по  10.01.2023, с продолжением начисления с 11.01.2023 по день фактической  оплаты долга.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить размер неустойки.  

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ).  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом  конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом  конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В силу положений пункта 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» и пункта 73 Постановления № 7 представление  доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на лицо, заявившее ходатайство в порядке статьи 333 ГК  РФ.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации  (Определение от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101) должнику не достаточно заявить  об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее  снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником  бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих  доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.  Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия  согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими  мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Как следует из материалов дела, пунктом 5.1 договора предусмотрено, что  при несвоевременной оплате товара покупатель обязан выплатить поставщику  неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка  

Российской Федерации от стоимости товара за каждый день просрочки на дату  уплаты.  

Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся  обязательными для его сторон.  

Соответственно, зная о наличии в договоре условия о начислении  неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств,  ответчик добровольно принял на себя соответствующие обязательства и риск их  неисполнения.  

Факт поставки товара и размер задолженности подтверждаются  материалами дела.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик настаивал на  несоразмерности взысканной неустойки и на необходимости применения статьи  333 ГК РФ.  

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным, в  снижении неустойки по ходатайству ответчика отказал. Ответчик полагает, что  неустойка подлежит снижению. При этом контррасчет ответчиком не  представлен, доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной  судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также  доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения  взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки  требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в материалы дела также не представлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с  размером взысканной судом неустойки исходя из обстоятельств данного дела.  

Несогласие ответчика с оценкой судом обстоятельств спорной ситуации не  означает судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.  

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции лишил стороны  возможности урегулировать спор мирным путем, опровергаются определением  суда от 17.01.2023, в котором суд предлагал сторонам принять меры к  урегулированию спора заключением мирового соглашения.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику право на  заключение мирового соглашения в процессе исполнения судебного акта (статья  141 АПК РФ).  

Прочие доводы ответчика не влияют на законность обжалуемого решения  суда.  

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2023 по делу №  А29-105/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного  общества «Коми дорожная компания» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Председательствующий С.А. Бычихина  

О.Б. Великоредчанин 

Судьи 

М.В. Немчанинова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:42:00Кому выдана Немчанинова Мария ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:54:00Кому выдана Великоредчанин Олег БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:42:00

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна