СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                               Дело А03-5726/2021

20 декабря 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                              

             ФИО1                                     

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с применения средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4  (№ 07АП-10043/2022(1,2) на определение от 13 сентября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5978/2022 (судья А.Н. Винникова)

 по заявлению ФИО3, г. Барнаул о взыскании с ФИО4, г. Барнаул 405 000 руб. судебных расходов, по иску ФИО4 (г. Барнаул) к ФИО3 (г. Барнаул), к открытому акционерному обществу «Барнаульский пивоваренный завод» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью специализированному регистратору «Реком» (г. Старый Оскол, ОГРН 

<

***>) в лице филиала - регистратора «Акционер» о признании незаконными действия регистратора по списанию акций, истребовании имущества из незаконного владения и обязании регистратора восстановить запись о принадлежности акций,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: без участия, извещен;

от ответчика ФИО3 онлайн: ФИО5, доверенность от 07.06.2021, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО3 (далее – ФИО3) и открытому акционерному обществу «Барнаульский пивоваренный завод» (далее – ОАО «БПЗ») о признании незаконными действий регистратора ОАО «БПЗ» по 2 списанию с лицевого счета № 

<

***> акционера ФИО4 762 штук обыкновенных именных акций ОАО «БПЗ», истребовании из незаконного владения ответчика ФИО3 762 штук обыкновенных именных акций ОАО «БПЗ» и обязании общества с ограниченной ответственностью специализированный регистратор «Реком» в лице филиала – регистратора «Акционер» (далее – ООО СР «Реком») восстановить на лицевом счете № 

<

***> запись о принадлежности ФИО4 762 штук обыкновенных именных акций ОАО «БПЗ». На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО СР «Реком».

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2022 по делу № А03-5726/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ФИО4 405 000 рублей судебных расходов, из них 340 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 65 000 рублей расходов по судебной экспертизе. 

Определением о распределении судебных расходов от 13.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 235 000 рублей судебных расходов, из них 170 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 65 000 рублей расходов на оплату проведенной судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края о распределении судебных расходов от 13.09.2022 по делу № А03-5726/2021 изменить и принять новый судебный акт: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 364 000 рублей судебных расходов, из них 299 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 65 000 рублей расходов на оплату проведенной судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

 В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 ссылается на несение истцом судебных расходов в заявленной сумме, безосновательное уменьшение судом подлежащей взысканию суммы судебных расходов за услуги представителя.

ФИО4 также не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер судебных расходов на представителя ФИО3 до разумных пределов.

ФИО4 полагает, что заявленные стороной судебные расходы  на представителя являются не соразмерными и завышенными.

ФИО4 в соответствии со статьей 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу ФИО3

ФИО3 в соответствии со статьей 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу ФИО4

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на своей правовой позиции изложенной в письменном виде.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывав на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации,в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма № 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядкаРоссийской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

В обоснование заявления о понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя ФИО3 представил следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 07.07.2021, акты от 01.12.2021, 30.12.2021, 31.01.2022, 28.02.2022, 29.04.2022, 30.06.2022, счета №№ 306, 308, 314,316, 319, 322, платежные поручения от 05.07.2022 № 90224, 12.05.2022 № 887043, от 14.03.2022 № 89693, от 21.12.2021 № 27754, чек-ордер от 08.10.2021.

По соглашению об оказании юридической помощи от 07.07.2021, заключенному между ФИО5 (адвокат) и ФИО3 (доверитель), адвокат обязуется оказывать доверителю юридическую помощь по защите интересов доверителя по требованиям ФИО4 о признании за ней права собственности на принадлежащие доверителю акции ОАО «Барнаульский пивоваренный завод» и другим ее требованиям к доверителю. 

Согласно актам от 01.12.2021, 30.12.2021, 31.01.2022, 28.02.2022, 29.04.2022, 30.06.2022 адвокатом оказаны следующие услуги: представление интересов доверителя в 14 судебных заседаниях (19.07.2021, 16.08.2021, 03.09.2021, (14.09.2021-15.09.2021), 14.10.2021, (24.11.2021-01.12.2021), 17.12.2021, 31.01.2022, (09.02.2022-11.02.2022), 09.03.22, 11.04.2022, 25.04.2022, 02.06.2022, 16.06.2022, всего 17 судодней участия) по делу № А03- 5726/2021 (Д №409), общая стоимость которых составила 340 000 руб. 

Денежные средства в заявленном размере получены адвокатом, согласно представленным платежным поручениям от 05.07.2022 № 90224, 12.05.2022 № 887043, от 14.03.2022 № 89693, от 21.12.2021 № 27754.

Таким образом, факт несения ФИО3 судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Следуя принципу разумности судебных расходов, оценивая существо спора, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о взыскании в пользу представителей общества судебных издержек в общем размере 170 000 руб. 

Изложенный в апелляционной жалобе довод  ФИО3 о необоснованном и произвольном снижении судом первой инстанции суммы фактически понесенных судебных расходов подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд правомерно реализовал возложенную на него законодателем обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Довод подателя жалобы ФИО4 о том, что заявленная сумма является не разумной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО4, основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Апелляционная инстанция отмечает также о том, что доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек, равно как и доказательств о тяжелом финансовом положение ФИО4 в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ФИО4 представлено не было.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

Само по себе несогласие ответчика с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителей не являются достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов чрезмерным. 

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом сложившихся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, ответчиком  в материалы дела не представлено.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Согласно чеку-ордеру от 08.10.2021 ФИО5 за ФИО3 на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 65 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России. 

Поскольку арбитражным судом по делу была назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертизы, и в удовлетворении исковых требований было отказано, то расходы за ее проведение подлежат возложению на сторону истца, в связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование ответчика о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

 Фактически все доводы подателей апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13 сентября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5978/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий:  

ФИО1