ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17244/2022

г. Вологда

31 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарями судебного заседания Даниловой А.С. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2, от акционерного общества «Вологодский речной порт» представителя ФИО3 по доверенности от 01.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО4 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2023 года по делу          № А13-17244/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес -354237, город Сочи; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500063491; далее –Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Вологодский речной порт» (адрес: 160012, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Порт) о признании реестровой ошибкой и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о местоположении границ «Грузовой площадки 1-го грузового района», кадастровый номер 35:24:0203002:391, адрес: 

<

...> в части координат, площади и названия объекта недвижимости, определив название сооружения – «Площадка асфальтовая I-грузового района». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (адрес: 160001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Росреестр), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (адрес: 

<

...>;  ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>; далее – Теруправление), кадастровый инженер ФИО5, ФИО4, публично-правовая компания «Роскадастр» (адрес: 107078, город Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Красносельский, ФИО6 переулок, дом 10, строение 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания), общество с ограниченной ответственностью «Гортехинвентаризация» (адрес: 160000, 

<

...>;                  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество).

Решением суда от 21.04.2023 в иске отказано.

Предприниматель и ФИО4 с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Предприниматель в своей жалобе просил решение отменить, иск удовлетворить,  приобщить дополнительные доказательства, назначить судебную комплексную экспертизу, поручив ее проведение  ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О.Макарова», эксперту  Ростехнадзора по безопасности ГТС ФИО7 начальнику  испытательного центра  гидротехнических сооружений, поставить  на разрешение  экспертизы  следующие вопросы: установить  границы и площадь: линии кордона, прикордонной зоны (покрытия прикордонной полосы территории), тыловой  зоны причала № 2; определить  принадлежность  и протяженность  подкрановых и железнодорожных  путей на прикордонной зоне, расположенных на набережной (причал № 2) с подкрановыми  путями, кадастровым номером  35:24:0203002:101, адрес: 

<

...>; установить наличие  у причала № 2:  технологическое оборудование, швартовные приспособления и отбойные  устройства, колесоотбойные конструкции, инженерные сети (раздаточные  узлы, ливнесточная система, водопроводные, паровые, электрические и другие), отразить в схеме; установить  границы и площадь  линии кордона, прикордонной зоны (покрытия прикордонной полосы территории), тыловой зоны Причала № 3; определить  принадлежность  и протяженность  подкрановых  и железнодорожных  путем на прикордонной зоне,  расположенных  на сооружении – причал  № 3, назначение – сооружение, протяженностью 107 м, кадастровый номер 35:24:0203002:102, адрес: 

<

...>; установить  наличие  у причала  № 3: технологическое оборудование, швартовные приспособления и отбойные  устройства, колесоотбойные конструкции, инженерные сети (раздаточные  узлы, ливнесточная система, водопроводные, паровые, электрические и другие), отразить в схеме;  установить  границы и площадь  линии кордона, прикордонной зоны (покрытия прикордонной полосы территории), тыловой зоны Причала № 4; определить  принадлежность  и протяженность  подкрановых  и железнодорожных  путем на прикордонной зоне,  расположенных  на сооружении – причал  № 4, назначение – сооружение, протяженностью 101 м, кадастровый номер 35:24:0203002:103, адрес: 

<

...>; установить  наличие  у причала  № 4: технологическое оборудование, швартовные приспособления и отбойные  устройства, колесоотбойные конструкции, инженерные сети (раздаточные  узлы, ливнесточная система, водопроводные, паровые, электрические и другие), отразить в схеме; установить  границы и площадь  линии кордона, прикордонной зоны (покрытия прикордонной полосы территории), тыловой зоны причала № 5; определить  принадлежность  и протяженность  подкрановых  и железнодорожных  путем на прикордонной зоне,  расположенных  на сооружении – причал  № 5, назначение – сооружение, протяженностью 115 м, и пожарный пирс в его составе,  кадастровый номер 35:24:0203002:104, адрес: 

<

...>; установить  наличие  у причала  № 5: технологическое оборудование, швартовные приспособления и отбойные  устройства, колесоотбойные конструкции, инженерные сети (раздаточные  узлы, ливнесточная система, водопроводные, паровые, электрические и другие), отразить в схеме; определить является ли  грузовая площадка 1-го грузового района кадастровый номер 35:24:0203002:391, площадью 27 644,3 кв.м,  объектом  капитального  строительства, отразить в схеме? Определить  имеется ли наложение  границ сооружений: набережная (причал № 2) с подкрановыми путями, кадастровым номером  35:24:0203002:101; причал № 3, назначение – сооружение, протяженностью 107 м, кадастровым номером  35:24:0203002:102; причал № 4, назначение – сооружение, протяженностью 101 м, кадастровым номером 35:24:0203002:103; набережная (причал № 5), назначение – сооружение, протяженностью 115 м, и пожарный пирс в его составе, кадастровым номером  35:24:0203002:104, и грузовой (асфальтовой) площадкой 1-го  грузового  района, кадастровым номером  35:24:0203002:391, площадью 27 644,3 кв.м, отразить в схеме?

Доводы Предпринимателя сводятся к следующему. Суд неправильно применил пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не учел пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020. В нарушение части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд придал заранее установленную силу доводам Порта, который в 2007 году самостоятельно без участия собственника вызвал техника БТИ и изготовил заведомо ничтожные технические паспорта на причалы без указания их фактических границ. Указанные техпаспорта отсутствуют в регистрационных делах причалов 2, 3, 4, 5 в Росреестре и не являются правоустанавливающими документами. Суд не установил, на основании каких доказательств в 2016 году для асфальтовой площадки установлена площадь в размере 27 644,3 кв.м и в каких исходных документах содержались сведения о границах этого сооружения. В соответствие с пунктом 1 постановления главы города Вологды от 05.02.1998 № 269 в собственности Порта находились здания производственного назначения площадью 86 327 кв.м по Советскому проспекту, дом 115. При оформлении прав на земельный участок Порт не сообщил в 1998 году Администрации о наличии у него грузовой площадки площадью 27 644,3 кв.м. Исковые требования фактически направлены на оспаривание графической части технического плана с ошибочным указанием кадастровым инженером границ этой площадки. Кадастровый инженер не обладает необходимой специализацией в работе с гидротехническими сооружениями, не указал при изготовлении технического плана тыловую зону причалов, это повлекло наложение границ асфальтовой площадки на тыловую зону причалов, которая вымощена бетонными плитами. Суд незаконно отказал в иске по мотивам ненадлежащего избранного способа защиты нарушенного права (пункт 2 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022). Выводы суда о неверном способе судебной защиты являются необоснованными, поскольку исключение из ЕГРН сведений о границах, которые внесены на основании технического плана, содержащего ошибочные сведения, не влечет оспаривание права собственности Порта на данное сооружение в его действительных границах. В соответствие с актом оценки зданий и сооружений от 01.07.1992 (приложение 1) такой объект приватизации как «грузовая площадка 1 -го грузового района» отсутствовал, имелся иной объект № 46 – 2022 – площадка асфальтовая I-грузового района. Кадастровый инженер ошибочно изготовил, а Порт представил в Росреестр ошибочные сведения о границах объекта - «грузовая площадка 1 -го грузового района» с захватом тыловой зоны причалов 2,3,4,5 имеющей покрытие бетонными плитами. Порт не получил согласование собственника на установление границ «грузовой площадки 1 -го грузового района» и по своему усмотрению нарушил право собственности Российской Федерации на тыловую зону причалов в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФИО4 в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения,  указала, что она не извещена о судебном процессе. В нарушение статьи 135 АПК РФ суд не вызвал стороны, не разъяснил права. Суд также не истребовал дополнительные доказательства.

Определением от 30.05.2022 апелляционная жалоба Предпринимателя принята к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2023. Определением от 26.06.2023 апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству, судебное заседание назначено на 18.07.2023. Определением от 27.06.2023 (резолютивная часть 27.06.2023) рассмотрение жалобы Предпринимателя отложено на 18.07.2023 для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой ФИО4 В связи с отпуском судьи                     Шадриной А.Н. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Ралько О.Б., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалоб начато сначала.

В судебном заседании 18.07.2023 объявлен перерыв до 25.07.2023.

Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, жалобе ФИО4,  просил их удовлетворить, заявил ходатайства о назначении по делу комплексной экспертизы, ранее  изложено в  апелляционной жалобе, приобщении к материалам дела дополнительных  документов, истребовании доказательств.

Порт в отзывах на жалобы и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в них доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, отклонить заявленные ходатайства.

Выслушав  Предпринимателя, представителя Порта, рассмотрев заявленные истцом ходатайства, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных  статьей 82 АПК РФ и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, нарушений норм АПК РФ при рассмотрении данного ходатайства судом первой инстанции не допущено, в его удовлетворении отказано правомерно, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных  доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав Предпринимателя, представителя Порта, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзывах на них, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ЕГРН имеются сведения о зарегистрированных правах на сооружение, кадастровым номером 35:24:0203002:391, дата постановки на кадастровый учет 29.09.2016, назначение - иное сооружение (площадка), наименование: складская площадка 1-грузового района, площадью 27 644,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Право собственности Порта зарегистрировано 14.10.2016 на основании Плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области oт 24.08.1993 № 462. Согласно сведениям из ЕГРН сооружение, кадастровым номером 35:24:0203002:101, принадлежит на праве собственности Предпринимателю. Согласно сведениям ЕГРН сооружения, кадастровыми номерами 35:24:0203002:102, 35:24:0203002:103, 35:24:0203002:104, принадлежат на праве собственности ФИО4 

Как указано в исковом заявлении, Предпринимателю принадлежат сооружение – набережная с подкрановыми путями (причал № 2), назначение – сооружение, протяженностью 76 м, кадастровый номер 35:24:0203002:101; сооружение - причал № 3, назначение – сооружение, протяженностью 107 м, кадастровый номер 35:24:0203002:102; сооружение – причал № 4, назначение – сооружение, протяженностью 101 м, кадастровый номер 35:24:0203002:103; сооружение - набережная (причал № 5), назначение – сооружение, протяженностью 115 м, и пожарный пирс в его составе, кадастровый номер 35:24:0203002:104. Объекты состоят из прикордонной и тыловой зоны причалов, причем тыловая зона причалов ошибочно включена в состав асфальтовой площадки, ошибочно переименована в «грузовую площадки 1-го грузового района», ошибочно установлена площадь асфальтовой площадки в размере 27 644,3 кв.м. 

Предприниматель обратился к кадастровому инженеру о подготовке технического плана на уточнение границ, принадлежащих ему на праве собственности причалов, однако кадастровый инженер уведомил о том, что не представляется возможным уточнить границы причалов в связи с тем, что одна из границ причалов пересекает границу смежного сооружения, принадлежащего ответчику. 

Полагая, что при внесении в ГКН сведений о местоположении границ «грузовой площадки 1-го грузового района» допущена реестровая ошибка при установлении местоположения этого сооружения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как правомерно указал суд первой инстанции, защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Закон определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Отношения государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также отношения, возникающие в связи с ведением ЕГРН, а также предоставлением содержащихся в нем сведений регулируются нормами Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Согласно статье 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; внесения в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; внесения в ЕГРН сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4 указанной статьи).

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Из материалов дела видно, что в 2016 году Общество, работником которого является кадастровый инженер ФИО5, в рамках договора подряда подготовило технический план сооружения – складская площадка 1- грузового района, объекту присвоен в установленном порядке кадастровый номер 35:24:0203002:391, установлена площадь указанного объекта недвижимости – 27 644,3 кв.м, определены его координаты на местности. На основании технического плана 29.06.2016 осуществлен кадастровый учет сооружения (кадастровый паспорт от 29.06.2016). 

Согласно выписке из ЕГРН на сооружение, кадастровым номером 35:24:0203002:391, содержатся сведения об основных характеристиках сооружения, а именно назначение - иное сооружение (площадка), наименование: складская площадка 1-грузового района, площадью 27 644,3 кв.м.

Предприниматель приобрел причалы № 2, 3, 4, 5 по результатам конкурсов по продаже недвижимого имущества, проведенных Теруправлением. Причалы, как объекты недвижимости, имеют характеристики, которые определены в технических паспортах от 07.10.2009 и указаны в правоустанавливающих документах – выписках из ЕГРН.

Основные характеристики причалов подтверждаются также справкой                 от 05.09.2022 № 01-19/3998, выданной бюджетным учреждением в сфере государственной кадастровой оценки «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации (ранее – ГП ВО «Вологдатехинвентаризация») – организацией, проводившей технический учет и инвентаризацию причалов. Согласно технической документации (технические паспорта от 07.10.2009) площадь причала № 2 составляет 1085,2 кв.м, длина (протяженность) – 76 м, длина (протяженность) причала № 3 составляет 107 м, ширина – 2,84 м (литера V), площадь – 303,6 кв. м, длина (протяженность) причала № 4 составляет 101 м, ширина – 2,56 м (литера VI), площадь – 259,1 кв.м, длина (протяженность) набережной между 7 и 8 причалами (причал № 5) составляет 102 м, ширина – 3,73 м (литера VII), площадь – 380.5 кв.м, (в состав причала № 5 включен вспомогательный объект – пожарный пирс площадью 167,4 кв. м (литера VIII)). Сооружения с такими характеристиками поставлены на государственный кадастровый учет 24.11.2011 и реализованы на торгах. 

Как установил суд первой инстанции, техническая инвентаризация причалов № 2, 3, 4, 5 и постановка их на кадастровый учет произведена раньше 24.11.2011, чем технический и кадастровый учет спорного сооружения – 29.09.2016.

При этом суд указал, что по сути требования Предпринимателя направлены на существенное изменение (уменьшение) площади и границ (местоположения) спорного объекта недвижимости – складской площадки, находящейся в собственности Порта, что, по его мнению, соответственно повлечет прекращение права собственности Порта на значительную часть спорного сооружения. Предприниматель полагает, что фактическая площадь причалов значительно больше площади причалов, установленной в ходе их технической инвентаризации и кадастрового учета; ширина причалов составляет не менее 45 м от уреза воды реки Вологда (то есть границы причалов накладываются на границы спорного сооружения и другие объекты, принадлежащие обществу на праве собственности), заявляя о незаконном захвате части причалов ответчиком. 

В соответствии со статьей 15 Закона № 218-ФЗ изменение основных характеристик объекта недвижимости (в данном случае изменение сведений о площади и местоположении границ объекта недвижимости) относится к изменениям основных характеристик объекта недвижимости, которое может быть осуществлено только по заявлению собственника объекта недвижимости.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку исправление технической ошибки, в порядке, предусмотренном статьей 61 Закона № 218-ФЗ, возможно лишь в отношении объекта, принадлежащего истцу, а не в отношении объектов, принадлежащих третьим лицам, в данном случае имеет место спор о праве на имущество, который может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством вещно-правовых способов защиты. Указанный спор не может быть разрешен в порядке, установленном статьей 61 Закона № 218-ФЗ для исправления ошибки в ЕГРН.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2016 № 310-КГ16-4280, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2012 № ВАС-10840/12.

Суд также указал, что наличие спора о праве подтверждается также рассматриваемым Арбитражным судом Вологодской области делом                                                 № А13-6350/2011. В связи с тем, что Предпринимателем по делу избран ненадлежащий способ защиты права, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством в случае признания наличия реестровой ошибки правовым последствием является исправление такой ошибки, то есть внесение соответствующих изменений, послуживших основанием для постановки на кадастровый учет на основании документов, свидетельствующих о такой ошибке, подготовленных кадастровым инженером (технический план, межевой план, акт обследования). Государственный кадастровый учет представляет собой внесение в ЕГРН (в том числе в кадастр недвижимости) сведений об объекте недвижимости, то есть носит подтверждающий характер и призван лишь удостоверить со стороны государства юридическое существование объекта, следовательно, в судебном порядке могут подлежать оспариванию документы, являющиеся основанием для внесения сведений об объект недвижимости в кадастр недвижимости, но не сами сведения кадастра недвижимости. Заявленное истцом требование об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ сооружении в части координат, площади и названия объекта недвижимости, являются неисполнимыми, не направлено на восстановление его прав.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы Предпринимателя признаются необоснованными.

Доводы подателя жалобы ФИО4 о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам. 

Как следует из материалов дела, все лица, привлеченные судом первой инстанции  к участию в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями АПК РФ, в том числе  ФИО4 по  известному суду адресу (город Сочи). Данный адрес указан в выписках из ЕГРН, его актуальность подтверждена сведениями, представленными в апелляционный суд по запросу от 18.07.2023. Почтовая корреспонденция возвращена с данного адреса  почтовой службой с отметкой  «возврат по истечение срока хранения», что в соответствии с норами АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении. Сведений о том, что  ФИО4 зарегистрирована по иному адресу, в том числе по указанному в жалобе, в деле не представлено, с апелляционной жалобой такие  сведения с подтверждающими документами в апелляционный суд не направлены. Телеграмма об извещении ФИО4 о судебном заседании  в апелляционной инстанции, направленная по  указанному в жалобе  адресу (город Оренбург), в том числе по  предложению Предпринимателя,   возвращена в апелляционный суд с отметкой почтовой службы о некорректном указании сведений об адресе, о его неполных данных, почтой предложено указать наименование организации, которая находится в нежилом здании по данному адресу. Предприниматель  на вопрос апелляционного суда  адрес  ФИО4 не  уточнил.

Как следует из сведений, содержащихся на возвращенном конверте и уведомлении, а также на интернет-сайте почтовой службы, Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (действующим  в спорный период),  в том числе установленные сроки для направления извещений и возврата корреспонденции с титулом «судебное» (7 дней), органами почтовой связи не нарушены. В апелляционных жалобах Предпринимателя и ФИО4 доводов о наличии таких нарушений не содержится.

Таким образом, в силу  статьи 123 АПК РФ с учетом установленных в судебном заседании апелляционной инстанции обстоятельств по факту извещения ФИО4 она считается извещенной надлежащим образом, нарушений норм АПК РФ  судом первой инстанции не допущено. Доводы жалобы признаются необоснованными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалоб Предпринимателя и ФИО4

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля               2023 года по делу № А13-17244/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.А. Колтакова

 

        О.Б. Ралько