ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51724/2022

28 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 03.04.2022

от ответчика (должника): 1), 3), 4), 5) – не явились, извещены, 2) ФИО3 по доверенности от 21.03.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11489/2023) ООО «ВологдаВторчермет» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу № А56-51724/2022 (судья Захаров В.В.), принятое 

по заявлению ООО «ВологдаВторчермет»

к 1) УМВД РФ по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга; 2) ООО «Униблок»; 3) МВД РФ; 4) УФК по г. Санкт-Петербургу; 5) Федеральному казначейству РФ

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВологдаВторчермет» (далее –

истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга, обществу с ограниченной ответственностью «УНИ-БЛОК», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, Федеральному казначейству Российской Федерации о взыскании ущерба в размере 1 722 073 руб. 53 коп.

Решением суда от 24.11.2022 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

ООО «УНИ-БЛОК» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «ВологдаВторчермет» судебных расходов в размере 160 000 руб.

Определением суда от 09.03.2023 заявление ООО «УНИ-БЛОК» о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ВологдаВторчермет», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, обществом «УНИ-БЛОК» не доказан факт несения заявленных расходов: в материалах дела отсутствуют доказательства, что представитель ФИО3 является работником ООО «АТМА Кэпитал Групп», при этом отзыв на исковое заявлением подписан генеральным директором общества «УНИ-БЛОК», что не позволяет сделать вывод об участии представителя в составлении процессуальных документов; в представленных в материалы дела платежных поручениях отсутствует ссылка на конкретный номер дела, что не может свидетельствовать о том обстоятельстве, что указанные оплаты поступали за представление интересов общества исключительно по спорным поручениям, ссылка на акт в платежных поручениях также отсутствует. Помимо прочего, по мнению подателя жалобы, представленный ООО «УНИ-БЛОК» договор на оказание юридических услуг имеет признаки притворной сделки. Кроме того, объективная стоимость расходов на оплату услуг в настоящем случае не может составлять не более 20 000 руб. 

В настоящем судебном заседании представитель ООО «ВологдаВторчермет» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «Униблок» возражал, просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя ООО «УНИ-БЛОК» представило в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 10.10.2020 № 10/10/22, акт от 25.11.2022 №87, платежные поручения от 07.11.2022 № 15445, от 23.11.2022 № 16367.

В соответствии с договором об оказании юридической помощи от 10.10.2020 № 10/10/22 ООО «АТМА Кэпитал Групп» (исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию ООО «УНИ-БЛОК» (заказчику) консультационных и юридических услуг по сопровождению дела № А56-51724/2022, а именно: ознакомление с существом предъявленных к ООО «УНИ-БЛОК» исковых требований, подготовка и подача ходатайства об отложении судебного разбирательства, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела, работа по подбору документов и других материалов, связанных с возникшим спором, подготовка и направление отзыва на исковое заявление истцу и в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, консультирование ООО «УНИ-БЛОК» по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, уведомление о движении дела, участие сотрудников ООО «АТМА Кэпитал Групп» во всех судебных заседаниях первой инстанции, а при необходимости - в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 3.2 данного Договора стоимость услуг составила 160 000 руб. 

По указанному Договору общество «УНИ-БЛОК» перечислило обществу «АТМА Кэпитал Групп» 160 000 руб.

По факту оказания согласованных услуг между сторонами подписан акт №87 от 25.11.2022.

В установленном порядке представленные документы ООО «ВологдаВторчермет» не оспорены, не действительными не признаны. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в подтверждение понесенных ООО «УНИ-БЛОК» судебных расходов доказательства, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт несения ООО «УНИ-БЛОК» судебных расходов по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора.

Доводы подателя жалобы об обратном несостоятельны и опровергаются материалами дела.  

Факт представления обществом «АТМА Кэпитал Групп» интересов общества «УНИ-БЛОК» при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции подтверждается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний, процессуальными документами.

Факт подписания отзыва на исковое заявление не представителем ООО «АТМА Кэпитал Групп»  по доверенности, а генеральным директором ООО «УНИ-БЛОК» не противоречит части 1 статьи 125 АПК РФ и не опровергает факта оказания представителем ООО «АТМА Кэпитал Групп» ФИО3 предусмотренной договором юридической помощи в составлении процессуальных документов и направлении их в суд. Оснований полагать, что документы составлены иным лицом, а не представителем ФИО3, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом действующим законодательством не предусмотрено, что исковое заявление (заявление) и другие процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы  заявителя. 

ФИО3 также принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. 

При этом, как следует из материалов дела, вопреки доводам подателя жалобы, ФИО3 является работником ООО «АТМА Кэпитал Групп», что в частности подтверждается приказом о приеме на работу. Доказательств обратного, ООО «ВологдаВторчермет» не представлено. В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации приказ о приеме на работу является доказательством подтверждающим наличие трудовых отношений между сторонами. 

Таким образом, принимая во внимание факт оказания представителем ООО «АТМА Кэпитал Групп» ФИО3 в рамках настоящего дела услуг ООО «УНИ-БЛОК», а также несение ООО «УНИ-БЛОК» расходов  в размере 160 000 руб., связанных с оказанием услуг представителем ООО «АТМА Кэпитал Групп» ФИО3, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного ООО «УНИ-БЛОК» требования правомерными. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации судебных расходов, полагает, что заявленные расходы подлежат снижению.

Приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем ООО «УНИ-БЛОК» услуг, в том числе количество подготовленных процессуальных документов (составление отзыва на исковое заявление), количество судебных заседаний, в которых представитель ООО «УНИ-БЛОК» принял участие (2 судебных заседания), доводы и возражения сторон относительно размера взыскиваемой суммы, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении N 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, в связи с чем, полагает возможным снизить их размер до 50 000 руб., исходя из расчета: 30 000 руб. – за участие представителя в двух судебных заседаниях, 5 000 руб. – за составление и направление в суд ходатайства об отложении, 10 000 руб. – за составление и направление в суд отзыва на исковое заявление, 5 000 руб. – за ознакомление с материалами дела. 

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу №  А56-51724/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологдавторчермет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уни-Блок» 50 000 руб. судебных расходов.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова