﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3119/21 

Екатеринбург

01 июня 2021 г.

 

Дело № А71-6977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «ТеплоСервис» города Воткинска (далее - общество «ТеплоСервис») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2021 по делу №А71-6977/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества «ТеплоСервис» - Паклин М.Ю. (доверенность от 30.12.2020); Пасынков Н.В. (доверенность от 30.12.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017 должник - муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные тепловые сети» (далее - предприятие «КТС») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бессонов Олег Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2019 Бессонов О.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия «КТС»; конкурсным управляющим должника утвержден Брылов А.Ю.

Конкурсный управляющий Брылов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании 16-ти сделок должника, совершенных с предприятием «ТеплоСервис», в том числе отдельных пунктов договоров аренды, договора на техническое обслуживание котельных, договора подряда, договора на проведение работ по ревизии газового оборудования и иное.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2021 признаны недействительными сделками: пункты 6.1.3 договоров аренды от 01.08.2017 № 1, от 01.09.2017 № 2, от 15.09.2017 № 3, от 16.05.2018 № 3; пункты 4.1 договоров аренды транспортного средства от 01.10.2017 № 4, от 01.01.2018 № 1; пункт 3.1 договора аренды от 01.01.2018 № 2; пункт 2.1 договора аренды от 01.06.2016 № 1ДА/2016; договор от 21.09.2018 № ТО 1-09/18 на техническое обслуживание котельных; договор от 19.09.2018; договор подряда от 03.09.2018; договор подряда от 03.09.2018; договор от 16.08.2018 на проведение гидравлических испытаний и промывки котла; договор от 16.08.2018 на проведение работ по ревизии газового оборудования и электрооборудования; договор от 05.07.2018; договор на проведение работ по ремонту газовой горелки. Применены следующие последствия недействительности сделок в виде взыскания с предприятия «ТеплоСервис» в пользу должника разницы между размером начисленных платежей по договорам и размером рыночной стоимости арендной платы по договорам аренды № 1 от 01.08.2017 в размере 5 568 729 руб. 87 коп., № 2 от 01.09.2017 - 195 129 руб. 03 коп., № 3 от 15.09.2017 - 737 800 руб., № 4 от 01.10.2017 - 90 000 руб., № 1 от 01.01.2018 - 134 516 руб. 13 коп., № 2 от 01.01.2018 - 945 200 руб., № 1ДА/2016 от 01.10.2016 - 1725000 руб., № 3 от 16.05.2018 - 2 283 600 руб. По договорам № ТО 1-09/18 на техническое обслуживание котельных от 21.09.2018, от 19.09.2018 на проведение работ по поверке приборов учета и контроля, подряда от 03.09.2018, от 16.08.2018 на проведение гидравлических испытаний и промывки котла, от 16.08.2018 на проведение работ по ревизии газового оборудования и электрооборудования, от 05.07.2018, на проведение работ по ремонту газовой горелки применены последствия недействительности сделок в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предприятия «ТеплоСервис» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприятие «ТеплоСервис», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Предприятие «ТеплоСервис» указывает, что представленные конкурсным управляющим в материалы дела копии оспариваемых договоров заверены ненадлежащим образом, поскольку вместо подписи стоит факсимиле; спорные договоры в оригиналах арбитражному суду на обозрение не представлялись, следовательно, указанные документы не могли быть приняты судом в качестве доказательств. По мнению заявителя, судами не дана правовая оценка представленным конкурсным управляющим справке № 1441-19 и справке общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро», которые не отвечают требованиям действующего законодательства, а также приобщенному к материалам дела письму исх. № 104 от 03.05.2018 в котором предприятие «КТС» с целью подготовки к отопительному периоду просит предприятие «ТеплоСервис» произвести работы по подготовке котельных № № 2, 5, 7 к отопительному сезону 2018-2019. Предприятие «ТеплоСервис» указывает, что у судов отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку сделки совершены не с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а с целью поддержания имущества предприятия «КТС» в исправном состоянии, поскольку данное имущество необходимо для надлежащего бесперебойного предоставления коммунальных услуг населению и организациям города Воткинска. Кроме того,  заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что образовавшаяся вследствие вынесения обжалуемых судебных актов задолженность перед должником приведет его к последующему банкротству.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2016 к производству суда принято (поступившее в суд 02.06.2016) заявление предприятия «КТС» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2016 в отношении предприятия «КТС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бессонов О.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017 должник - предприятие «КТС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Между предприятием «КТС» (арендодатель) и предприятием «ТеплоСервис» (арендатор) заключены следующие договоры аренды:

договоры аренды от 01.08.2017 № 1, от 01.09.2017 № 2, от 16.05.2018 № 3 по условиям которых арендодатель передает арендатору в пользование на условиях аренды (срочное, возмездное, пользование) объекты теплоснабжения, поименованные в статье 3 договоров, а арендатор обязуется принять объекты аренды в пользование и оплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 4 000 руб., срок аренды составляет с 01.08.2017 по 15.05.2018, в размере 2 000 руб., срок аренды составляет с 01.09.2017 по 15.05.2018, в размере 4 000 руб.; срок аренды составляет с 16.05.2018 по 31.10.2018 (пункты 1.1, 1.2, статья 3, пункты 4.1, 6.1.3 и 6.1.4 договоров аренды от 01.08.2017 № 1, от 01.09.2017 № 2, от 16.05.2018 № 3);

- договоры аренды транспортного средства от 01.10.2017 № 4, от 01.01.2018 № 1 по условиям которых арендодатель передает арендатору в пользование на условиях аренды (срочное, возмездное, пользование) автотранспортные средства, поименованные в пункте 1.2 договора, а арендатор обязуется принять объекты аренды в пользование и оплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 2000 руб., срок аренды составляет – по 31.12.2017, в размере 2 000 руб., срок аренды составляет – по 15.05.2018 (пункты 1.1, 1.2, 4.1 и 6.2 договора аренды транспортного средства от 01.10.2017 № 4, от 01.01.2018 № 1);

договоры аренды от 01.01.2018 № 2, от 15.09.2017 № 3, от 01.10.2016 № 1ДА/2016, по условиям которых которому арендодатель передает арендатору в пользование на условиях аренды (срочное, возмездное, пользование) объекты недвижимости, поименованные в пункте 1.1 договора, а арендатор обязуется принять объекты аренды в пользование и оплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 5 000 руб., срок аренды составляет с 01.01.2018 по 15.05.2018, в размере 5 000 руб.; срок аренды составляет с 15.09.2017 по 31.12.2017 (пункты 1.1, 1.2, 3.1 и 3.2 договоров аренды от 01.01.2018 № 2, от 15.09.2017 № 3), в размере 19 008 руб., срок аренды составляет по 28.02.2017 (пункты 1.1, 1.2, договора аренды от 01.10.2016 № 1ДА/2016).

Кроме того, между должником (заказчик) и предприятием «ТеплоСервис» (исполнитель) заключены договор от 21.09.2018 №  ТО 1-09/18 на техническое обслуживание котельных, договор от 19.09.2018 на проведение работ по поверке приборов учета и контроля, договор подряда от 03.09.2018, договор от 16.08.2018 на проведение гидравлических испытаний и промывки котла, договор от 16.08.2018 на проведение работ по ревизии газового оборудования и электрооборудования, договор от 05.07.2018, договор на проведение работ по ремонту газовой горелки, предметом которых являлось выполнение исполнителем работ по техническому обслуживанию имущества – объектов теплоснабжения, являвшихся объектом аренды вышеназванных договоров аренды.

Полагая, что вышеназванные сделки заключены во вред имущественным интересам должника и его кредиторов, после принятия арбитражным судом заявления о признании предприятия «КТС» несостоятельным (банкротом), при этом предприятие «КТС» и предприятие «ТеплоСервис» являются аффилированными лицами, поскольку собственником имущества должника и ответчика является одно и то же лицо – Муниципальное предприятие «Администрация города Воткинска», количественный состав работников должника не имел возможности осуществлять эксплуатацию имущества являвшегося предметов аренды вышеназванных договоров; Габдрахманова С.Л., являвшаяся директором предприятия «КТС» в период с 15.12.2015 по 01.03.2017, а после являвшаяся главным инженером предприятия, также осуществляла трудовую деятельность в предприятии «Теплосервис», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены между аффилированными лицами после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (19.07.2016), т.е. в период подозрительности, установленной пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемых сделок у предприятия «КТС» имелись признаки неплатёжеспособности, что подтверждается как принятием к производству заявления о признании должника банкротом (19.07.2016), введением в отношении него процедуры наблюдения (26.08.2016), так и наличием у него в названный момент иных неисполненных обязательств перед другими кредиторами, о чем ответчик, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом и в отсутствие доказательств обратного, не мог не знать.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, проанализировав условия договоров аренды по установлению размера ежемесячной арендной платы, а также условия сделок, предметом которых является оказание заинтересованным лицом должнику услуг по техническому обслуживанию объектов теплоснабжения, установив, что с учётом представленных конкурсным управляющим Брыловым А.Ю. справок о размерах ежемесячной арендной платы, условия по размеру арендной платы отличаются от рыночного размера арендной платы за такое имущество не в пользу должника, заключение договоров на технологическое (техническое) обслуживание имущества должника, при условии сдачи названного имущества в аренду заинтересованному лицу, является необоснованным и не разумным, поскольку последний, в силу условий, представленных в материалы дела договоров аренды, положений статьи 616 ГК РФ и статьи 28.3 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ, обязан поддерживать арендуемое имущество в технически исправном состоянии, нести эксплуатационные расходы и проводить за свой счет текущий и капитальный ремонт, что свидетельствует о совершении спорных сделок во вред имущественным интересам должника и его кредиторов; приняв во внимание, что доводы конкурсного управляющего Брылова А.Ю. ответчиком не опровергнуты, каких-либо доказательств отсутствия признаков аффилированности предприятия «КТС» и предприятия «Теплосервис», ведения ответчиком самостоятельной экономически и хозяйственно - обособленной деятельности не представлено; учитывая, что пассивное поведение заинтересованного лица позволяет возложить негативные последствия такого процессуального поведения на предприятие «Теплосервис», суды пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для признания спорных сделок недействительными, удовлетворив заявленные требования.

Судами также принято во внимание, что реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению; по смыслу пунктов 1, 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии включает, среди прочего, совершение теплосетевой организацией действий, обеспечивающих поддержание сетей в надлежащем состоянии, таким образом, все вопросы по содержанию сетей должны разрешаться при утверждении тарифов, а не за счет возложения соответствующего бремени на кредиторов должника, более того, соответствующие расходы могут быть предъявлены в следующем периоде.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве суды применили последствия недействительности сделок в виде взыскания разницы между размером начисленных платежей по договору и размером рыночной стоимости арендной платы по заключенным договорам, и приведения сторон в положение, существовавшее до заключения спорных сделок. 

При этом апелляционным судом обоснованно отклонен довод ответчика о ненадлежащем извещении его о рассмотрении обособленного спора, поскольку представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 06.02.2020, следовательно, предприятие «ТеплоСервис» знало о начавшемся процессе и было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что конкурсным управляющим в материалы дела были представлены ненадлежащим образом заверенные копии оспариваемых договоров, также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права (часть 6 статьи 71, часть 8 статьи 75 АПК РФ), поскольку иные копии договоров, отличающиеся по своему содержанию, от копий, представленных конкурсным управляющим, в материалах дела отсутствуют, ходатайств о фальсификации в установленном законом порядке не заявлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2021 по делу № А71-6977/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «ТеплоСервис» города Воткинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                   Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов