АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10247/2020

г. Владимир

18 августа 2021 года

Резолютивная часть объявлена 11.08.2021. 

Полный текст решения изготовлен 18.08.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску                                     общества с ограниченной ответственностью "Эмерджи" (119034, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                                         ОГРН 

<

***>)

к государственному унитарному предприятию Владимирской области "Дорожно-строительное управление № 3" (600023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 5 540 538 руб. 48 коп.

В заседании суда приняли участие представители:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 № 106                         сроком действия по 31.12.2021).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эмерджи", г. Москва                      (далее также – истец, Общество, ООО "Эмерджи"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Владимирской области "Дорожно-строительное управление № 3", г. Владимир (далее                              также – ответчик, Предприятие, ГУП "ДСУ-3"), о взыскании основного долга по договору № 190/ГП от 15.06.2020 в размере 3 012 718,45 руб.; пени в размере 61 014,44 руб. за период с 03.07.2020 по 10.09.2020; пени, исходя из пункта 5.3 договора № 190/ГП от 15.06.2020 от суммы задолженности, начиная с 11.09.2020 и по день фактического исполнения обязанности по погашению основной суммы долга; основного долга по договору № 191/ГП от 15.06.2020 в размере 2 412 565,64 руб.; пени в размере 54 239,95 руб.                за период с 01.07.2020 по 10.09.2020; пени, исходя из пункта 5.3 договора                      № 191/ГП от 15.06.2020 от суммы задолженности, начиная с 11.09.2020 и по день фактического исполнения обязанности по погашению основной суммы долга, а также почтовых расходов

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном уточнении             от 09.07.2021 просил взыскать с ответчика задолженность по договору                  № 190/ГП в размере 1 273 759, 48 руб.; пени в размере 90 849,30 руб.                за период с 11.07.2020 по 17.02.2021; пени, исходя из пункта 5.3 договора             № 190/ГП от суммы задолженности, начиная с 18.02.2021 и по день фактического исполнения обязанности по погашению основной суммы долга; задолженность по договору № 191/ГП в размере 2 155 121,20 руб.; пени в размере 153 132,28 руб. за период с 09.07.2020 по 17.02.2021; пени, исходя из пункта 5.3 договора № 191/ГП от суммы задолженности, начиная с 18.02.2021 и по день фактического исполнения обязанности по погашению основной суммы долга, а также почтовые расходы в сумме 187,10 руб.

Уточнение принято судом, дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик в судебном заседании и письменных отзывах исковые требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом ответчик пояснил, что расчет суммы задолженности и пеней за просрочку платежа не подтвержден первичной товаросопроводительной документацией.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключены договоры на поставку товара № 190/ГП, 191/ГП (далее соответственно – Договор № 190/ГП,                     Договор № 191/ГП, совместно - Договоры) согласно пункту 1 которых поставщик обязуется поставить дизельное топливо ДТ-Л-К5 для нужд          ГУП "ДСУ-3" (далее - Товар), согласно приложению к Договору (Спецификации) и передать его покупателю, а покупатель обязуется принять Товар и оплатить его.

В пункте 2.3 Договоров сторонами согласовано, что приемка Товара производится в месте получения Товара уполномоченным представителем покупателя в присутствии уполномоченного представителя поставщика.

В силу пунктов 3.4, 3.5, 3.6, 3.8, Договора № 191/ГП и пунктов 3.4, 3.6 Договора № 190/ГП оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 15 рабочих дней после подписания покупателем документов, подтверждающих приемку Товара (Акт приема-передачи, Товарная накладная или УПД).

Непредставление поставщиком какого-либо из документов или предоставление их с нарушением формы либо с неоговоренными исправлениями, является для покупателя основанием для неосуществления оплаты поставленного Товара до устранения указанных недостатков.                          В этом случае покупатель не несет ответственности за просрочку платежа и не возмещает убытки поставщика, возникшие в связи с данным обстоятельством.

Оплате подлежит только фактически поставленное количество Товара надлежащего качества, принятое покупателем в порядке, установленном Договором.

Пунктом 5.3 Договоров установлено, что покупатель в случае нарушения сроков платежа в соответствии с настоящим договором обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,03 % от стоимости поставленного и несвоевременно оплаченного Товара. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Из уточнённого искового заявления следует, что по сведениям истца сумма основного долга по Договору №190/ГП составляет 1 273 759,48 руб.             и состоит из суммы поставки, указанной в УПД №УТ-68 от 20.06.2020. Первая поставка по Договору №190/ГП была произведена Обществом 17.06.2021, последний день оплаты приходился на 10.07.2020, со следующего дня начинался период просрочки оплаты, то есть с 11.07.2020, и так далее. Таким образом, сумма пени по Договору №190/ГП составила 90 849,30 руб. 

Сумма долга по договору №191/ГП в размере 2 155 121,20 руб. состоит из сумм поставок, указанных в УПД №УТ-66 от 18.06.2020 - 865 176,90 руб. и в УПД №УТ-70 от 24.06.2020 - 1 289 944,30 руб. Первая поставка по Договору №191/ГП была произведена Обществом 15.06.2021, последний день оплаты приходился на 08.07.2020, со следующего дня начинался период просрочки оплаты, то есть с 09.07.2020, и так далее. Таким образом, пени по Договору №191/ГП за все осуществленные поставки составили 153 132,28 рублей. 

При этом Общество указало, что, так как оплата за поставленный товар не произведена в полном объеме, истец также просит взыскать с ответчика пени по день фактического исполнения обязанности по погашению основной суммы долга.

Поскольку указанная задолженность и неустойка не были оплачены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Факт поставки Товара на сумму 1 289 994 руб. 30 коп. по Договору                  № 191/ГП подтвержден подписанной сторонами УПД № УТ-70 от 24.06.2020, однако доказательства его оплаты в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В подтверждение факта поставки Товара по Договору № 190/ГП на сумму 1 273 759,48 руб. истец представил в материалы дела                            товарно-транспортную накладную по форме № 1-Т от 20.06.2020;                             в подтверждение факта поставки по договору № 191/ГП на сумму                           865 176, 90 руб. товарно-транспортную накладную по форме № 1-Т                       от 18.06.2020.

Ответчик заявил свои возражения в отношении указанных поставок и начисления пеней. В обоснование своих возражений ответчик сообщил, что представленные товарные разделы ТТН по форме 1-Т не могут являться надлежащими доказательствами поставки товара.

По мнению ответчика согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта транспортной накладной подтверждается только заключение договора перевозки груза.

Вместе с тем пунктом 3.4 Договоров предусмотрено, что оплата за поставленный Товар осуществляется в течении 15 рабочих дней после подписания покупателем документов (Акт приема передачи, Товарная накладная или УПД).

Непредставление Поставщиком какого-либо из Документов, или предоставление их с нарушением формы, либо с неоговоренными исправлениями, является для Покупателя основанием для неосуществления оплаты поставленного Товара до устранения указанных недостатков. В этом случае Покупатель не несет ответственности за просрочку Платежа и не возмещает убытки поставщика, возникшие в связи с данным обстоятельством.

Порядок поставки и приемки Товара оговорены разделом 4 Договоров.

В соответствии с пунктом 4.6 Договоров поставщик обязан передать покупателю вместе с Товаром или не позднее 5-ти дней с даты отгрузки Товара направить по адресу: 

<

...>, полностью соответствующие действующему законодательству РФ документы, которыми оформляется продажа Товара по договору, включая, но не ограничиваясь:

- паспорт качества завода-изготовителя или Сертификаты (декларации о соответствии обязательные для данного вида Товара, и иные документы, подтверждающие качество Товара, оформленные в соответствии с законодательством РФ (предоставляется в одном экземпляре на каждую партию Товара);

- оригиналы Товарных накладных (№ ТОРГ-12) или универсально-передаточных документов (УПД) в двух экземплярах. Один возвращается поставщику после проведения приемки Товара с отметкой о приемке Товара (штампа, с указанием даты, Ф.И.О., подписи лица ответственного за приемку товара).

В силу пункта 4.7. Договора приемка Товара осуществляется только при наличии документов, указанных в пункте 4.6. настоящего Договора. Покупатель осуществляет приемку Товара в одностороннем порядке в течении 10 календарных дней после получения товара от поставщика. Фактом получения Товара Покупателем/Грузополучателем является подписание уполномоченным представителем Покупателя транспортной накладной в двух экземплярах.

Пунктом 4.9. Договора сторонами согласовано, что результат приемки товара, при наличии документов, указанных в пункте 4.6. договора и при отсутствии претензий относительно качества, количества (комплектности) оформляется путем проставления на документах о приемке (Акт приема-передачи, товарная накладная или УПД) штампа о приемке Товара с указанием даты приемки, Ф.И.О., подписи лица, ответственного за приемку Товара. 

При этом Ответчик указывает, что иных способов поставки или приемки Товара и иных первичных товаросопроводительных документов для подтверждения факта поставки и приемки Товара Договорами не предусмотрено. 

Таким образом, в соответствии с условиями заключенных между сторонами Договоров, результатом приемки, поставленного Товара является или Акт приема-передачи с товарной накладной (№ ТОРГ 12) или Универсальный передаточный акт, подписанные представителями сторон, что согласуется с позицией ВАС, содержащейся в Письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.1996г. № С2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)".

Кроме того, ответчик, оспаривая факт получения им Товара, указывает на то, что спорные накладные им не подписывались, лицо получившее товар не является работником ответчика, на товарно-транспортных накладных отсутствует печать.

Рассмотрев указанные возражения ответчика с учетом материалов дела и пояснений сторон, суд признает их обоснованными. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Согласно части 3 указанной статьи первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

При отсутствии товарной накладной факт передачи товара покупателю может быть подтвержден иными двусторонними документами (актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.

Из материалов дела усматривается, что представленные истцом в качестве доказательства поставки товара в адрес ответчика товарно-транспортные накладные по форме Т-1 в графе "груз получил" содержат в себе подпись лица и расшифровку подписи, однако сведения о доверенностях, на основании которых указанное лицо уполномочено на приемку продукции, в накладных не указаны и истцом не представлены.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Полномочия на подписание документов, в данном случае – товарно-транспортных накладных, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности - из наличия трудовых отношений с заказчиком, наличием у него доступа к печати представляемого лица и пр., что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом таких доказательств не представлено, товарно-транспортные накладные, положенные в основу исковых требований, не содержат в себе печати ответчика.

При таких обстоятельствах, копии товарно-транспортных накладных по форме Т-1, представленные в материалы дела истцом, в отсутствие иных документов, предусмотренных Договорами и действующим законодательством, не может подтверждать факт поставки и принятия спорного Товара.

Поскольку истец, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил документально факт поставки ответчику Товара в указанной части, требования о взыскании задолженности по вышеуказанным                            товарно-транспортным накладным в общей сумме 2 138 936 руб. 38 коп. подлежат отклонению.

Также суд находит обоснованным возражения ответчика в отношении взыскания пеней за просрочку оплаты, поскольку истцом не представлено документальное подтверждение соблюдения требований о предоставлении в адрес покупателя документов, предусмотренных пунктами 3.4, 4.6, 4.9 Договоров. 

При этом в силу пунктов 3.4, 3.5, 3.6, 3.8, Договора № 191/ГП, пунктов 3.4, 3.6 Договора № 190/ГП оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 15 рабочих дней после подписания покупателем документов, подтверждающих приемку Товара (Акт приема-передачи, Товарная накладная или УПД).

Непредставление поставщиком какого-либо из документов или предоставление их с нарушением формы либо с неоговоренными исправлениями, является для покупателя основанием для неосуществления оплаты поставленного Товара до устранения указанных недостатков.                          В этом случае покупатель не несет ответственности за просрочку платежа и не возмещает убытки поставщика, возникшие в связи с данным обстоятельством.

Оплате подлежит только фактически поставленное количество Товара надлежащего качества, принятое покупателем в порядке, установленном Договором.

Поскольку доказательства направления (передачи) указанных документов в адрес ответчика в материалы дела не представлены, расчет суммы пеней не может быть проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые трепания о взыскании пеней удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований,  судебные расходы по госпошлине в сумме 14 528 руб. 97 коп. и почтовые расходы в сумме 65 руб. 71 коп. подлежат отнесению на ответчика.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 9 339 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 10.09.2020 № 130.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление № 3", г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эмерджи", г. Москва, долг                в сумме 1 289 994 руб. 30 коп., госпошлину в сумме 14 528 руб. 97 коп. почтовые расходы в сумме 65 руб. 71 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Эмерджи", г. Москва, из федерального бюджета госпошлину в сумме                 9 339 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.09.2020             № 130.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 10.09.2020 № 130 оставить в материалах дела, так как госпошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                       П.Ю.Андрианов