ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14012/2023

г. Вологда

30 мая 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2024 года (резолютивная часть решения от 05 февраля 2024 года) по делу № А05-14012/2023, 

 

у с т а н о в и л:

товарищество собственников недвижимости «Дом на Соборной»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>; далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>, помещения 13,14,15; далее – Общество) о взыскании 116 764 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных с 01.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.06.2023.

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление Товарищества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21 февраля 2024 года (резолютивная часть решения от 05 февраля 2024 года) с Общества в пользу Товарищества взыскано                        115 086 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 935 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований Товариществу отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 2 503 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом неверно определен период для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению апеллянта, его следует исчислять с 26.05.2023 (с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу                              № А05-4788/20222).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами. 

От Товарищества отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2023 по делу                               № А05-4788/2022 с Общества в пользу Товарищества взыскана задолженность в сумме 878 036 руб. 41 коп. в виде переплаты за прием сточных вод.

Возврат денежных средств произведен Обществом платежным поручением от 14.06.2023 № 463348.

Товарищество обратилось к Обществу с претензией об уплате процентов, начисленных на сумму долга за период с 11.10.2020 по момент исполнения обязательства.

Поскольку претензия в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 51 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что значимым для начисления процентов является момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательного обогащения у приобретателя возникает с момента его получения либо сбережения.

В частности, таким моментом следует считать наличие документально подтвержденных сведений о проведенных оплатах в адрес приобретателя, иных способах получения данной стороной исполнения, являющегося излишним.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из дела, обращению в арбитражный суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами предшествовало установление в судебном порядке обязанности ответчика по возмещению истцу неосновательного обогащения в размере 878 036 руб. 41 коп.. поскольку Общество не оказало Товариществу в период с 01.04.2019 по 28.02.2022  услуг по водоотведению на указанную сумму.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В данном случае Общество, являясь профессиональным участником в области водоснабжения и водоотведения, уже на момент формирования  объема оказанных услуг по каждому расчетному месяцу в предъявленном к оплате размере могло и должно было знать о необоснованности данного объема и необходимости проведения перерасчета.

Соответственно о неосновательном получении денежных средств за не оказанную услугу Общество должно было узнать в момент их поступления от Товарищества.

Несогласие ответчика с началом определения периода начисления процентов основано на неверном толковании норм права.

По расчету суда проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению за периоды с 01.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.06.2023. Обоснованный размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца,  составляет             115 086 руб. 32 коп.

Товариществом выводы суда в данной части не обжалованы.

Обществом доводов несогласия с произведенным судом расчетом процентов, помимо даты начала начисления процентов, не приведено.

Апелляционной инстанцией каких-либо нарушений при расчете взысканной суммы процентов не установлено.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения требований истца в указанной судом сумме.

Ссылка ответчика не то, что суд, несмотря на возражения и просьбу стороны, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не принимается судом апелляционной инстанции. 

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на его подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля               2024 года по делу № А05-14012/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

         Л.Н. Рогатенко