АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12106/2016

город Нижний Новгород                                                                       31 мая 2017  года

Дата объявления резолютивной части решения 24 мая 2017 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи 

Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-288), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Симона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Негабаритавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, 

о взыскании 144 929 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.05.2017),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.06.2016),

от третьего лица: ФИО4 (по доверенности от 01.04.2017),

установил:

заявлено требование о взыскании 144 929 руб. 00 коп., в том числе: 97 000 руб. 00 коп. долга, 24 929 руб. 00 коп. пени за период с 16.07.2015 по 28.03.2016, 15 000 руб. 00 коп. дополнительных транспортных услуг и 8 000 руб. 00 коп. штрафа за простой транспортного средства (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых определением от 22.09.2016).

Определением суда от 22.09.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2016 по делу № А43-9915/2016.

30.09.2016 от общества с ограниченной ответственностью «Негабаритавтотранс» поступило заявление об установлении процессуального правопреемства по настоящему делу и замене стороны с общества с ограниченной ответственностью «Негабаритавтотранс» на общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛига».

Определением от 26.12.2016 производство по делу возобновлено, принято к рассмотрению ходатайство ООО «Негабаритавтотранс» об установлении процессуального правопреемства по настоящему делу.

Определением от 31.01.2017 суд заменил истца по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «Негабаритавтотранс» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛига», привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора - ООО «Негабаритавтотранс».

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, заявила ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 117 752 руб. 15 коп., в том числе: 69 679 руб. 85 коп. долга и 48 072 руб. 30 коп. пени за период с 04.07.2015 по 24.05.2017, пояснила, что урегулирование спора мирным путем не представляется возможным. Кроме того, заявила ходатайство о взаимозачете требований и взыскании с ООО «АвтоЛига» суммы франшизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании поддержала ранее изложенные доводы.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о взаимозачете требований принято судом к рассмотрению.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 24.05.2017, изготовление полного текста решения отложено до 31.05.2017.

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд усматривает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 24.07.2014 №57Н (далее по тексту – договор) в редакции протокола разногласий.

На основании заявки от 02.07.2015, являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного договора №У0000000583  истец принял на себя обязательства по перевозке груза – трансформатор типа ТМ-4000/10-УХЛ1,10/6 кВ, У/Д-11, входит в состав подстанции КТП-ВВ-4000-6/10 УХЛ1, 12 тонн, 2,78*1,6*2,85 м3 (Д*Ш*В), с загрузкой 03.07.2015 в 

<

...>, территория склада ООО «Транфформатор» ТД и выгрузкой 06.07.2015 в г.Пермь, Чернушка, ул.Тельмана,д.78а на транспортном средстве Вольво, государственный номер 

<

***> а ответчик обязался оплатить данную перевозку.

Стоимость услуг по перевозке груза согласована сторонами в размере 97 000 руб. 00 коп. согласно условиям договора транспортной экспедиции.

В пункте 38 договора предусмотрена 100% оплата услуг в соответствии  с выставленным экспедитором счетом.

Все оказанные по договору услуги оплачиваются заказчиком на основании выставленных счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи выполненных работ. Выставленные счета за оказанные услуги, счета-фактуры и акты приема-передачи выполненных работ направляются заказчику в оригиналах заказной почтой или курьером (пункты 39, 40 договора).

В соответствии с пунктом 43 договора экспедитор несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором к перевозке и до выдачи груза получателю, указанному в настоящему договоре, если не докажет, то утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 50 договора в редакции протокола разногласий установлено, что за несвоевременную оплату стоимости услуг на расчетный счет экспедитора, последний вправе начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости перевозки за каждый календарный день.

Груз по транспортной накладной от 03.07.2015 прибыл в пункт назначения 06.07.2015, однако грузополучатель отказался от его получения в связи с повреждением, о чем имеется отметка в пункте 7 «сдача груза» транспортной накладной от 03.07.2015 и составлен акт обследования от 06.07.2015.

В связи с необходимостью доставки поврежденного груза в иной пункт выгрузки истец в письме от 09.07.2015 №526ю сообщил ответчику, что стоимость дополнительных услуг по перевозке груза составит 15 000 руб. 00 коп.

В письме от 09.07.2015 №502/15 ответчик выразил согласие с указанной стоимостью услуг.

09.07.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к заявке от 02.07.2015 №У0000000583, в котором пришли к соглашению о стоимости дополнительных транспортных услуг в связи с добавлением нового пунктам выгрузки по адресу: 

<

...>, дата выгрузки 10.07.2015, стоимость 15 000 руб. 00 коп.

ООО «Негабаритавтотранс» на основании заявки от 02.07.2015 № У0000000583, письма ответчика от 09.07.2015 №502, дополнительного соглашения от 09.07.2015 №1 к заявке от 02.07.2015 № У0000000583 оказал услуги по осуществления перевозки, что подтверждается транспортной накладной от 20.07.2015.

С целью оплаты транспортных услуг истцом в адрес ответчика направлялись акт от 10.07.2015, счет-фактура от 10.07.2015, о чем свидетельствуют почтовая квитанция и опись вложений (т.1 л.д.33-40).

Услуги по перевозке груза ответчиком оплачены не были.

Надлежащие доказательства направления ООО «Негабаритавтотранс» акта от 10.07.2015 №533, счета-фактуры от 10.07.2015 №533 в адрес ответчика во исполнение пункта 40 договора представлены в материалы дела 

Согласно условиям заявки от 02.07.2015 № У0000000583 и пункта 2 дополнительного соглашения от 09.07.2015 №1 к заявке от 02.07.2015 № У0000000583 общая стоимость услуг составляет 112 000 руб. 00 коп.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки в полном объеме не исполнены. 

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Негабаритавтотранс» обратился к ответчику с претензиями от 08.12.2015 №600ю, от 28.03.2016 №620ю с требованием погашения образовавшейся задолженности. Надлежащие доказательства направления данных претензий в адрес ответчика представлены в материалы дела (т.1 л.д.26-32).

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В ходе рассмотрения дела, между ООО «Негабаритавтотранс» (цедент) и ООО «АвтоЛига» (цессионарий) 20.09.2016 заключен договор цессии (уступки прав требования) №46Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору транспортной экспедиции от 24.07.2014 №57Н, заключенным между цедентом и ООО «Симона» (должник), в том числе право требования уплаты штрафных санкций – неустоек, пеней, за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного договора.

Определением от 31.01.2017 суд заменил истца по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «Негабаритавтотранс» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛига».

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия договора транспортной экспедиции от 24.07.2014 №57Н, суд пришел к выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров перевозки и транспортной экспедиции. В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между сторонами регулируются нормами глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87) и Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. 

Наличие между сторонами отношений по перевозке груза подтверждается представленным в материалы дела договором транспортной экспедиции от 24.07.2014 №57Н в редакции протокола разногласий; заявкой на перевозку груза от 02.07.2015 №У0000000583 в редакции дополнительного соглашения; транспортной накладной от 03.07.2015.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по перевозке груза, истцом в материалы дела представлены транспортная накладная от 20.07.2015, акт от 10.07.2015 №533, подписанный со стороны истца, и доказательства направления в адрес ответчика оригиналов документов  во исполнение условий пункта 40 договора (т.1 л.д. 22-23, т.1 л.д.33-40). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательства по доставке груза по заявке от 02.07.2015 №У0000000583.

В транспортной накладной от 03.07.2015 имеется отметка грузополучателя об отказе в получении груза 06.07.2015 в связи с обнаружением повреждений.

Согласно акта обследования от 06.07.2015, составленного с участием представителей ООО «НегабаритАвтоТранс» и ООО «Симона» установлено, что на трансформаторе в ходе его перевозки возникли следующие повреждения: отрывание прутков, соединяющих верхние и нижние кромки гофропанелей боковой стенки бака, расположенной со стороны расширителя, в результате чего произошло вытекание трансформаторного масла из нижней части крайней левой гофропанели боковой стенки бака, разрыв кронштейнов расширителя. По результатам обследования принято решение сообщить о возникших повреждениях изготовителю трансформатора и вызвать его представителя для участия в совместном обследовании.

Из акта от 09.07.2015 №1, составленного с участием представителей заказчика ООО «Симона» ФИО5, перевозчика ООО «НегабаритАвтоТранс» ФИО6, изготовителя ООО «ПТЗ» ФИО7  следует, что характер повреждений свидетельствует о воздействии чрезмерных механических факторов на бак трансформатора, вызванных высокой амплитудой колебаний задней части грузового автомобиля, транспортировавшего трансформатор. Данные механические факторы превысили условий транспортирования Ж  трансформаторов, соответствующие ГОСТ 23216 и требованиям подраздела 5.2., раздела 5 «Транспортирование и хранение» ТУ 3411-005-46854782-2011 «Трансформаторы силовые масляные класса напряжения до 35 кВ». В заключении к данному акту указано, что трансформатор необходимо направить в г.Пермь для последующего ремонта. На основе полученной диаграммы тахогрофа сделать анализ и дать заключение о соответствии движения грузового автомобиля Вольво, гос.номер К637 ОН43, транспортировавшего масляный трансформатор №8301 по маршруту г.Подольск-Чернушка условиям транспортирования трансформаторов (гост 23216) и требованиям разд.5 ТУ 3411-005-4728-2011. На основе полученного заключения определить зоны ответственности компаний при устранении повреждений бака трансформатора- совместное решение ООО «Симона» и ООО «ТД Трансформатор» при участии представителей ООО «ПТЗ»

Указанный акт подписан сторонами без каких-либо замечаний.

В связи с решением, отраженном в акте от 09.07.2015 трансформатор доставлен в г.Пермь для ремонта.

Стоимость ремонта составила 643 962 руб. 49 коп., о чем свидетельствует договор подряда от 13.07.2015 № 16/2015 на ремонт трансформатора.

Отремонтированный трансформатор доставлен из г.Перми вновь в изначальное место назначения - г.Чернушка и сдан конечному покупателю.

Стоимость данной перевозки с учетом договора-заявки от 17.07.2015 № 045/0715, заключенного между ответчиком и ООО «ТДРК Строй», составила 17 000 руб. 00 коп.   

Из представленного ответчиком заключения от 10.07.2015 следует, что характер движения грузового автомобиля Вольво, гос.номер К637 ОН43, транспортировавшего масляный трансформатор №8301 по маршруту г.Подольск-Чернушка не соответствует условиям транспортирования трансформаторов (ГОСТ 23216) и требованиям разд.5 ТУ 3411-005-4728-2011 и является причиной воздействия чрезмерных механических факторов, вызвавших повреждения бака трансформатора.

Истцом вышеуказанное заключение не оспорено.

Проанализировав вышеуказанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что при заключении заявки 02.07.2015 №У0000000583 ответчик (грузоотправитель) действовал добросовестно.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 34 Устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за повреждение груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

На основании статьи 36 Устава перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Закона, если неисполнение им своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика причинам или иных не зависящих от перевозчика причин.

По смыслу названных правовых норм вина перевозчика презюмируется и на нем лежит бремя доказывания того, что повреждение груза вызвано обстоятельствами, за которые он не отвечает.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

В ходе рассмотрения дела истцом приняты доводы ответчика и с учетом положений части 9 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» истцом произведен перерасчет суммы провозной платы, в соответствии с которым подлежащая выплате сумма составляет 69 599 руб. 00 коп. из расчета: 97 000 (согласованная сторонами провозная плата) * 677 962 руб. 49 коп. (размер ущерба, где 660 962 руб. 49 коп ( размер фактическою ущерба) + 17 000 руб. (транспортные расходы ООО «Симона» с места ремонта до конечного покупателя) : 2 400 000 (стоимость трансформатора согласно договору поставки № 3 от 01.06.2015) = 27 401 руб. (сумма подлежащая возврату ООО «Симона»).

В связи с указанными обстоятельствами истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, принятое судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании 69 679 руб. 85 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом и ответчиком заявлено ходатайство о проведении взаимозачета встречных требований и взыскания с ООО «АвтоЛига» суммы франшизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска, зачет указанных истцом требований при рассмотрении настоящего дела невозможен. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 04.07.2015 по 24.05.2017 в сумме 48 072 руб. 30 коп., исходя из ставки 0,1%, предусмотренной пунктом 50 договора от 24.07.2014 №57Н, в редакции протокола разногласий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Расчет пени судом проверен и принят.

Ответчик математический расчет пени не оспорил, контррасчет не представил, вместе с тем заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условием уплаты пени за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 48 072 руб. 30 коп. пени за период с 04.07.2015 по 24.05.2017 являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2015 №45, платежным поручением от 10.05.2016 №5106.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности               взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 30 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 752 руб. 15 коп., в том числе: 69 679 руб. 85 коп. долга и 48 072 руб. 30 коп. пени за период с 04.07.2015 по 24.05.2017; а также 4 533 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине и 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Негабаритавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета 841 руб. 36 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 10.05.2016 № 5107.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, и обществу с ограниченной ответственностью «Симона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в зачете требований на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                   С.А. Курашкина