ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

30.01.2023

Дело № А40-179979/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023,

полный текст постановления изготовлен 30.01.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

представитель участников ООО «ЛЕСПРОМИНВЕСТ» ФИО1 – лично, паспорт, протокол от 21.11.2022,

от ООО «ЛЕСПРОМИНВЕСТ»: ФИО2 по дов. от 21.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022,

об утверждении мирового соглашения, заключенного 31.01.2022. между ООО «ЛЕСПРОМИНВЕСТ» и кредиторами

в рамках дела о признании ООО «ЛЕСПРОМИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 в отношении ООО «ЛЕСПРОМИНВЕСТ» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021 № 139.

В Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство временного управляющего ООО «ЛЕСПРОМИНВЕСТ» об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ЛЕСПРОМИНВЕСТ» и кредиторами должника в представленной редакции, производство по делу о банкротстве ООО «ЛЕСПРОМИНВЕСТ» прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022, представитель учредителей должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение требований п. 2 ст. 151 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО «ЛЕСПРОМИНВЕСТ» по доверенности от генерального директора ФИО4 с доводами представителя учредителей должника не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, также просил отказать в восстановлении срока на кассационное обжалование определения первой инстанции.

Письменные возражения ООО «А14 Групп» и ООО «ПК закрома Родины» не подлежат принятию судом кассационной инстанции, поскольку суду не представлены доказательства соблюдения требований ст. 279 АПК РФ (разъяснения абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку указанные документы поданы в электронной форме, то на материальном носителе они заявителям не направляются (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании податель кассационной жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «ЛЕСПРОМИНВЕСТ» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЛЕСПРОМИНВЕСТ» в лице генерального директора ФИО4 и кредиторами ООО «А14ГРУПП», ООО «ПК закрома Родины», ООО «Энерголидер», 31.01.2022 заключено мировое соглашение, предусматривающее погашение требований кредиторов за счет имущества должника: 100 % пакета акций АО «Карелия ДСП» и товарных остатков ЛДСП.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям норм ст. 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. 

Нормами ст. 151 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены особенности заключения мирового соглашения в ходе наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается гражданином - должником, руководителем должника - юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом.

В силу п. 2 ст. 151 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию (одобрению) с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

Согласно норме п. 2 ст. 160 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является, в том числе противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Как пояснили в судебном заседании представители генерального директора должника и его учредителей в обществе имеет место корпоративный конфликт, переданный на разрешение суда. Данное обстоятельство усматривается и из размещенной в свободном доступе информации Картотеки арбитражных дел – судебные дела №№ А40-266959/2022, А40-231915/2022.

Учитывая наличие в обществе конфликта интересов, срок на кассационное обжалование в настоящем случае подлежит восстановлению, а кассационная жалоба рассмотрению по существу.

В настоящем случае, утверждая мировое соглашение на стадии наблюдения, суд вопреки требованиям нормы п. 2 ст. 151 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не исследовал учредительные документы должника на предмет установления необходимости совершения данной сделки на основании решения органов управления должника или согласования (одобрения) с органами управления должника, учредительные документы должника в деле отсутствуют.

Мировое соглашение, при этом, предполагает отчуждение имущества должника, наличие у общества какого-либо иного имущества судом не устанавливалось.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, вопрос об утверждении мирового соглашения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу № А40-179979/2020 отменить, вопрос об утверждении мирового соглашения направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Л.В. Михайлова

                                                                                                          О.Н. Савина