ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.09.2022

 

Дело № А40-195818/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 47-Д от 09.09.2021

от ответчика – ФИО2 дов. от 01.10.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 17 мая 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬНЫЕ 

КОНСТРУКЦИИ»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» (далее - ООО «МОДУЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 1 177 010 руб. и расходов на строительно-техническую экспертизу в размере 70 000 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.04.2020 между ООО «МОДУЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда CMP-Ml58-2020 на выполнение отделочных работ, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства выполнить отделочные работы в помещении 6-го этажа административно-жилого комплекса (офис истца), расположенного по адресу: 

<

...>., а истец обязался принять и оплатить работы. 

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате работ по договору, что подтверждается платежными поручениями № 551 от 15.05.2020, № 479 от 22.04.2020, № 818327 от 25.11.2020. 

Впоследствии в ходе эксплуатации результата работ истцом в период гарантийного срока был обнаружен ряд дефектов в выполненных ответчиком работах. Обнаруженные недостатки являются следствием ненадлежащего выполнения своих обязательств ответчиком. 

В договоре сторонами определен гарантийный срок на выполненные ответчиком работы - 2 года с даты приемки выполненных работ.

Истец в январе 2021 года направил уведомление (телеграмму) ответчику об обнаружении дефектов в гарантийный период, вызванных результатом выполненных работ ответчиком и направил приглашение для участия в фиксации дефектов и составления соответствующего акта. На составление акта фиксации ответчик или его представитель не явились.

В ходе проведенной ООО «А-Эксперт» экспертизы выявлен ряд критически значительных дефектов, с полным перечнем и описанием их природы и необходимости устранения.

22.07.2021 истец направил посредством ФГУП «Почта Россия» ответчику претензию с требованием безвозмездно устранить указанные дефекты, вызванные результатом выполненных работ, в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента получения претензии истца. Ответчик оставил эту претензию без ответа.

В обоснование исковых требований истец указал, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, выразившихся в выполнении работ с недостатками, а также уклонении от их устранения, истец понес расходы в размере 1 177 010 руб. 

В подтверждение размера расходов на устранение недостатков истцом представлены расчеты, сметы и калькуляции предстоящих расходов, которые подготовила независимая экспертная организация, являющаяся профессиональной стороной, и указавшая размер предстоящих расходов, основываясь на объективной стоимости аналогичных подрядных работ в 2021 году.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 475, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судами установлено, что работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом, поскольку в ходе гарантийного периода выявлены недостатки в работах, которые не были устранены в соответствии с условиями заключенного договора и действующего законодательства.

Суды исходили из того, что ответчик самостоятельно не устранил недостатки в выполненных работах, а истец не получил результат, на который рассчитывал при заключении договора подряда.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о нарушении судами норм права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в  пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика и отказал в проведении экспертизы, исходя из того, что рассмотрение спора возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы ответчика о том, что судом удовлетворены исковые требования по возмещению убытков вследствие ненадлежащего качества работ, которые не входили в объем выполняемых работ по договору, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела с учетом представленных приложений и дополнительных соглашений к договору, предусматривающих объемы выполнения работ.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года по делу № А40-195818/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             Е.Ю. Воронина

                                А.А. Кочетков