Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-701/2024

25 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании, путем использования системы веб-конференции, при участии представителя ФИО2 от открытого акционерного общества «БМ-Банк» по доверенности от 28.12.2023 и от публичного акционерного общества «Банк ВТБ» по доверенности от 29.09.2021, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Банк ВТБ», акционерного общества «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от  28.12.2023 по делу № А73-10777/2019 об отказе в  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27.09.2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лан»,

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2019 по настоящему делу возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Лан». 

Решением суда от 12.02.2020 (резолютивная часть) в отношении ООО «Лан» введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Булка А.А. – член Союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих северо-Запада.  Определением от 27.12.2021 Булка А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника  утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия». 

Определением от 10.03.2022 конкурсным управляющим ООО «Лан» утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Определением суда от 20.09.2021 признано доказанным наличие оснований, предусмотренных ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Лан». Этим же определением в пользу ООО «Лан» в качестве  убытков с ФИО5 взыскано 2 836 950 000 руб.; солидарно с него и  ООО «КМК» и ФИО6  - 29 454 791,30 руб.;  солидарно с ООО «КМК» и ФИО6 -  76 806 740 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 определение суда от 20.09.2021 изменено, с ФИО5 в пользу ООО «Лан» взысканы убытки в размере 29 454 791,30 руб., солидарно с ООО «КМК», ФИО6 -                       84 856 347,94 руб., в остальной части определение суда от 20.09.2021 оставлено без изменения.

Определением суда от 29.08.2023 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам ООО «Лан» в размере 233 626 679,51 руб.; по требованию на сумму 224 640 165,31 руб.  взыскатель  ООО «Лан»  заменено на Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю. Оставшиеся права требования ООО «Лан» к ФИО5, взысканные в результате привлечения к субсидиарной ответственности в размере 8 986 514,20 руб., реализованы конкурсным управляющим путем продажи с публичных торгов.

Определением от 17.11.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Лан» завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 04.12.2023 внесена запись о ликвидации ООО «Лан».

Финансовый управляющий имуществом ФИО5 – ФИО7 и акционерное общество «БМ-Банк» (кредитор ФИО5) обратились в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.09.2021.

Финансовый управляющий ФИО7, ссылаясь на п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ привела доводы о том, что вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Так, определением суда от 29.08.2023 по настоящему  делу определен размер непогашенных требований кредиторов должника в размере 233 626 679,51 руб. и размер субсидиарной ответственности в той же сумме. Совокупный размер ответственности контролирующего должника лица  должен  быть ограничен максимальным размером ответственности, установленным Законом о банкротстве, в данном случае размером его субсидиарной  ответственности. В таком случае при пересмотре судебного акта в связи с вновь открывшимися обстоятельствами следует скорректировать размер причиненных ФИО5 убытков, который  не может превышать размер субсидиарной ответственности  указанного лица  независимо от  характера заявленных требований. В связи с этим, заявитель просил суд определение суда от 27.09.2021 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам и прекратить производство по заявлению ООО «Лан» о взыскании с ФИО5 убытков в размере 2 866 404 791,30 руб.

АО «БМ-Банк»  обратилось с таким же заявлением  в суд первой  инстанции, ссылаясь на  п. 24 постановления Пленума ВС РФ  от 22.06.2012 № 35, просит  о пересмотре определения суда от 27.09.2021 применительно к вновь открывшимся обстоятельствам.

Банк ВТБ (ПАО) поддержал заявления о пересмотре определения суда от 27.09.2021 по приведенным заявителем  обстоятельствам.

В письменном отзыве арбитражный  управляющий  ООО «Лан» ФИО4               просил в удовлетворении заявлений отказать, считая, что  подача заявлений направлена  на необоснованное уменьшение требований, предъявляемых к включению в реестр  ФИО5, кредитором которого  является  АО «БМ-Банк», и соответственно, на затягивание рассмотрения обособленных споров.  

Определением от 28.12.2023 суд в удовлетворении заявлений отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, «Банк ВТБ» (ПАО) и АО «БМ-Банк» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение от 28.12.2023  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым пересмотреть определение суда от 27.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявители считают, что суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам дела, неверно применил положения п. 2 ст. 311 АПК РФ, а также не принял во внимание критерий пересмотра судебного акта в виде недопустимости существования объективно ошибочных решений. Совокупный размер ответственности контролирующего должника лица должен быть ограничен максимальным размером ответственности, установленным Законом о банкротстве. В настоящем случае фигура лица, причиняющего убытки, и фигура бенефициара общества совпадают, в связи с чем, отсутствует субъект, чей правомерный интерес подлежал защите. И, поскольку размер взысканных убытков существенно превышает размер субсидиарной ответственности, суд должен пересмотреть свое решение в части взыскания убытков и скорректировать именно указанную сумму.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

Письменные отзывы в суд не направлены.

В судебном заседании  13.03.2023 представитель  ОАО «БМ-Банк» и  «Банк ВТБ» (ПАО) настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены  в отсутствие иных участников спора.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае обстоятельство, с которым конкурсные кредиторы ФИО5 - АО «БМ-Банк» и «Банк ВТБ» (ПАО) связывают необходимость пересмотра определения суда от 27.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, - это  определение от 29.08.2023 о взыскании с ФИО5 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований кредиторов  233 626 679,51 руб. 

При взыскании определением суда от 27.09.2021 с ФИО5  убытков в размере 2 866 404 791,30 руб., суду не было известно о размере непогашенных требований кредиторов  233 626 679,51 руб., ограничивающих убытки и субсидиарную ответственность КДЛ. И, поскольку размер взысканных убытков существенно превышает размер субсидиарной ответственности, заявители считают, что суд должен пересмотреть свое решение в части взыскания убытков и скорректировать их сумму, независимо от  характера заявленных требований.

Между тем, отклоняя приведенные заявителями доводы, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно определению суда от 27.09.2021 правовым основанием для взыскания с ФИО5 убытков в размере 2 836 950 000 руб. явились положения ст. 61.20 Закона о банкротстве в связи с безосновательным снятием наличных денежных средств со счета ООО «Лан». 

В свою очередь, признавая доказанным наличие оснований, предусмотренных ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лан»,  суд исходил из обстоятельств неисполнения ФИО5 обязанности по передаче временному управляющему документации должника. 

Состав деликта, влекущего обязанность руководителя юридического лица по возмещению убытков подконтрольному ему обществу и деликта, влекущего для него правовые последствия в виде привлечения его к субсидиарной ответственности, имеют схожую структуру (гражданско-правовой характер), и аналогичны по необходимости установления пороков в действиях лица, контролирующего должника. Отличия указанных правовых институтов заключаются в объеме негативных последствий для обязанного лица (руководителя). 

Так, при взыскании убытков причинитель вреда возмещает лицу, чьи права нарушены, размер фактически нарушенного права (ст. 15 ГК РФ), в то время как при привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица размер ответственности равен совокупному размеру реестра требований кредиторов предприятия (абз. 10 п. 1 ст. 10, п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Заявление о привлечении в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов является иском, направленным на возмещение убытков контролирующим лицом в ситуации, когда его неразумные и недобросовестные действия (бездействие) оказали такое негативное воздействие на имущественную сферу подконтрольной организации, что совокупный размер активов последней стал недостаточен для проведения расчетов с кредиторами, то есть данные действия (бездействие) послужили необходимой причиной банкротства                  (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку иск о привлечении к субсидиарной ответственности является способом защиты гражданско-правового сообщества кредиторов, размер ответственности по нему ограничен общей суммой требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества (ограничен совокупным размером требований, включенных в реестр требований кредиторов и заявленных после закрытия реестра, а также требований по текущим платежам) (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Одновременно с этим в рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на предъявление контролирующему лицу требования о возмещении убытков по корпоративным основаниям (ст. 61.20 Закона о банкротстве). 

В этом случае возложение ответственности также обусловлено грубым нарушением контролирующим лицом обязанности действовать добросовестно и разумно в отношении подконтрольного общества, повлекшим за собой уменьшение его имущественной массы (ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Иск о привлечении к ответственности по корпоративным основаниям кредитор, арбитражный управляющий подают в силу закона от имени самого должника (п. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве), который выступает прямым выгодоприобретателем по этому иску. 

Поэтому цена данного иска не ограничена размером требований кредиторов. Она определяется по правилам ст. 15, 393 ГК РФ и равна сумме всех убытков, причиненных контролирующим лицом подконтрольной организации.

Невозможность удовлетворения требований кредиторов из-за действий (бездействия) контролирующего лица, как правило, обусловлена причинением крупных убытков подконтрольной организации. Возможны и ситуации, при которых должник после расчетов с кредиторами, сохранил бы часть своих активов, если бы его деятельность не сопровождалась неправильным управлением со стороны контролирующего лица. 

При таких обстоятельствах применительно к ликвидации должника через процедуру конкурсного производства убытки, причиненные контролирующим лицом, в конечном счете ложатся как на кредиторов (в части суммы непогашенных требований), лишая их возможности получить удовлетворение за счет конкурсной массы, так и на акционеров, участников должника, собственника его имущества (в остальной части), нарушая их право на получение ликвидационной квоты (п. 8 ст. 63 ГК РФ). 

В таком случае, если контролирующее лицо ранее уже было привлечено к субсидиарной ответственности, требование о возмещении им же убытков удовлетворяется в части, не покрытой размером этой субсидиарной ответственности (п. 6 ст. 61.20 Закона о банкротстве).

Таким образом, как указано судом, взыскание с контролирующего должника лица корпоративных убытков в размере, превышающем совокупность требований кредиторов, должно быть обусловлено наличием правового интереса третьих лиц и направлено на нивелирование потерь общества, которые, в конечном счете, должны были относиться на лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 306-ЭС20-15413(3)).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Лан» с 16.12.2019 является действующее ООО «Новый лес» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд установил наличие субъекта, чей правомерный интерес подлежал защите при разрешении требования о взыскании с ФИО5 убытков в связи с безосновательным снятием наличных денежных средств со счета ООО «Лан».

Принимая во внимание все вышеизложенное, в удовлетворении заявлений финансового управляющего ФИО7 и АО «БМ-Банк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.09.2021 суд первой инстанции обоснованно отказал.

Доводы жалоб о том, что в рассматриваемом случае суд должен пересмотреть свое решение в части взыскания убытков и скорректировать их сумму, независимо от  характера заявленных требований, признаются необоснованными и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. 

С учетом установленных по делу  обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что  приведенное заявителями определение суда от 29.08.2023 об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам ООО «Лан», не является основанием для пересмотра определения суда от 20.09.2021.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  28.12.2023 по делу № А73-10777/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева

Т.Д. Козлова