г. ВладимирДело № А11-5839/2020

"17" июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2021. 

Решение

 в полном объеме  изготовлено 17.06.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи            Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Владимирского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Российский красный крест", 

<

...>, каб. 201К; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице "Владимирский" филиал ФГУП "Московское ПРОП Минтруда России, 

<

...>,

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о признании права собственности, 

при участии:

от истца: ФИО2 , председателя регионального отделения,

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 03.03.2021 сроком действия по 03.03.2022; диплом)

от третьего лица: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

установил.

Истец, Владимирское региональное отделение Общероссийской общественной организации "Российский красный крест", г. Владимир (далее – ВРО ООО РКК), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику,  администрации г. Владимира о признании права собственности на гараж общей площадью 67,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

 Администрации г. Владимира в отзыве на иск от 01.09.2020 просила суд отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением арбитражного суда от 24.12.2020 по ходатайству истца в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика, администрации города Владимира, г. Владимир, надлежащим – Федеральным государственным унитарным предприятием "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г. Москва, в лице "Владимирский" филиал ФГУП "Московское ПРОП Минтруда России, г. Владимир (далее – ФГУП "Московское ПРОП" Минтруда России).

Истец заявлением (вх. от 18.12.2020), уточняя исковые требования, обратился в суд к ответчику, Федеральному государственному унитарному предприятию "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации,                           г. Москва, в лице "Владимирский" филиал ФГУП "Московское ПРОП Минтруда России, г. Владимир, и просил признать за ВРО ООО РКК право собственности на гараж общей площадью 67,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Определением арбитражного суда от 25.05.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоя-тельных требований относительно предмета спора, привлечено  Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г. Владимир. 

Ответчик, ФГУП "Московское ПРОП" Минтруда России, в отзыве на иск от 24.02.2021 № 216 возразил против удовлетворения иска, указав на то, что не является надлежащим ответчиком по данному иску.

Третье лицо в отзыве на иск от 08.06.2021 № 33-МР-07/11017 оставило рассмотрение данного спора на усмотрение суда. При этом сообщило, что в реестре федерального имущества учтен объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером 33:22:011259:1, по адресу: 

<

...> на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации. На данный земельный участок между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях  и Федеральным государственным унитарным предприятием "Владимирское протезно-ортопедическое предприятие" заключен договор арены от 22.12.2009 № 786-ф. Сведения об объекте недвижимости – гараж площадью 67,6 кв.м, по адресу: 

<

...> в реестре федерального имущества отсутствует.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 06.07.1991 № 399/13 областному Комитету общества Красного Креста разрешено строительство гаража на территории протезно-ортопедического предприятия по проспекту Ленина, для чего решено отвести земельный участок площадью 100 кв.м.

По сведениям истца, спорный объект построен им за счет собственных средств в 1997 году. 

Согласно инвентарной карточки учета основных средств № 395 от августа 1999 года, гараж площадью 67,6 кв.м находился на балансе                             ГУП "Владимирское протезно-ортопедическое предприятие" с 01.12.1997.

Распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 04.08.1999 № 1379 был утвержден акт работы комиссии по проверке использования объекта недвижимости – здания гаража, расположенного по адресу: 

<

...> и снятия объекта с баланса            ГУП "Владимирское протезно-ортопедическое предприятие".

На основании вышеуказанного распоряжения председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 04.08.1999 № 1379 ГУП "Владимирское протезно-ортопедическое предприятие" издано распоряжение от 30.08.1999 о безвозмездной передаче Владимирскому областному Комитету общества Красного Креста гаража площадью 67,6 кв.м с баланса ГУП "Владимирское протезно-ортопедическое предприятие".

31.08.1999 вышеуказанный гараж передан ГУП "Владимирское протезно-ортопедическое предприятие" по акту № 1 приемки-передачи основных средств Владимирскому областному Комитету общества Красного Креста и снят с баланса ГУП "Владимирское протезно-ортопедическое предприятие" (инвентарная карточка учета основных средств № 395 от августа 1999 года).

Спорный гараж, расположенный по адресу:  

<

...> передан Владимирской региональной общественной организацией РОКК государственной инспекции труда во Владимирской области по приемо-сдаточному акту о передаче нежилого помещения протезно-ортопедического предприятия от 12.04.2000.

Из технического плана от 26.02.2020 следует, что нежилое здание (гараж), площадью 65,8 кв. м, местоположение: МО  

<

...>; год завершения строительства объекта – 1997 год,,  расположен на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011259:1, принадлежащем Российской Федерации на праве собственности, находящемся в аренде у ФГУП "Московское ПРОП" Минтруда России                    на основании договора от 22.12.2009 № 786-ы (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 28.11.2019                                                        № 99/2019/297896259).

По сведениям истца, спорный гараж находится на его балансе с 1999 года по настоящее время, истец открыто и добросовестно владеет им и несет бремя его содержания. 

Невозможность осуществить государственную регистрацию прав на спорный объект в связи с отсутствием правоустанавливающих документов послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав представленные доказательства, суд признает требование истца обоснованным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную  лицом  для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Из письма Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 20.01.2021 № 33-ЕК/688 следует, что в территориальной базе федерального имущества сведения об объекте недвижимого имущества – здание гаража, расположенного по адресу: 

<

...> отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что притязания третьих лиц в отношении спорного объекта недвижимости отсутствуют, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом  4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца на основании его заявления (вх. от 01.03.2021). 

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать за Владимирским региональным отделением Общероссийской общественной организации "Российский красный крест", г. Владимир, право собственности на гараж общей площадью 65,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                М. Ю. Кочешкова