АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                    Дело №А14-20163/2023

«12» февраля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,                                                                                                                                                   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз», Воронежская область, Богучарский район, пос. Вишневый (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью топливная компания «Агростандарт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, процентов

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2., представитель по доверенности от 19.01.2022, 

от ответчика: не явились, извещены надлежаще. 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (далее – истец, ООО «Агросоюз»)  обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью топливная компания «Агростандарт» (далее – ответчик, ООО ТК «Агростандарт») о взыскании неустойки за период с 02.06.2023 по 31.10.2023 в размере 792 187,56 руб., процентов по денежному обязательству за период с 16.12.2022 по 07.11.2023 в размере 308 483,84 руб. 

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела подлинники искового заявления и платежного поручения по оплате государственной пошлины.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные истцом документы. 

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик отзыв на иск не представил, от выражения правовой позиции в отношении заявленных исковых требований уклонился.

Из материалов дела следует, что 01.11.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов №186/НП (далее – договор №186/НП), согласно условий которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Ассортимент, количество (объем), цена, сроки оплаты и поставки продукции, предусматриваются дополнительными соглашениями сторон, которые являются неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения №2 от 14.12.2022 к договору №186/НП стороны договорились о поставке нефтепродуктов ДТ Евро, сорт С, в объеме 160 869 литров на сумму 7 400 000 руб. в срок до 01.06.2023.

Ответчик выставил счет на оплату №157 от 14.12.2022, истец по платежным поручениям №570 от 15.12.2022 на сумму 7 392 407 руб. и №571 от 15.12.2022 на сумму 7 593 руб. перечислил ответчику денежные средства в общем размере 7 400 000 руб.

Ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил частично на сумму 5 542 070,20 руб.

Ответчик письмом от 27.09.2023 отказался от поставки товара.

Истец письмом от 16.10.202 уведомил ответчика о расторжении договора №186/НП по причине существенного нарушения поставщиком сроков поставки товара и потребовал вернуть 1 857 929,80 руб. основного долга в срок до 01.11.2023, а также уплатить неустойку.

Ответчик платежным поручением №885 от 07.11.2023 перечислил истцу денежные средства в размере 1 857 929,80 руб.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований и удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Между сторонами заключен фактически договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждено, что ответчик допустил просрочку в поставке товара. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела  не представлено. 

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4.3. вышеуказанного договора в случае нарушения сроков поставки покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,25% от суммы не своевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором требования истца о взыскании 792 187,56 руб. неустойки за период с 02.06.2023 по 31.10.2023 заявлены правомерно.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме взыскании 792 187,56 руб. за период с 02.06.2023 по 31.10.2023.

Также, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 16.12.2022 по 07.11.2023 в размере 308 483,84 руб.

Судом установлено, что истец производит расчет вышеобозначенных процентов на основании п. 4.8 договора  №186/НП.

Согласно п. 4.8 вышеуказанного договора, стороны пришли к соглашению о том, что положения ст. 317.1 ГК РФ применяются к правоотношениям сторон по договору. Стороны признают, что проценты, начисляемые по ст. 317.1 ГК РФ не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат начислению наряду с неустойкой, предусмотренной п. 4.2, 4.3 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Наличие оснований для начисления предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ процентов подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не опровергнуто.

Истцом произведен расчет процентов, с учетом условий договора №186/НП за период с 16.12.2022 по 07.11.2023 в размере 308 483,84 руб. 

Проверив указанный расчет процентов, арбитражный суд находит его не противоречащим нормам действующего законодательства и обстоятельствам спора.

Ответчиком арифметическая правильность расчета процентов по денежному обязательству надлежащими доказательствами не опровергнута (статья 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании процентов по денежному обязательству подлежит удовлетворению в сумме 308 483,84 руб. за период с 16.12.2022 по 07.11.2023.  

Судом учитывается, что ответчик отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования по существу не оспорил, от выражения своей правовой позиции в отношении заявленных исковых требований уклонился.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Из положений статьи 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальная инициативность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, по платежному поручению №456 от 24.11.2023 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 24 006,71 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика следует взыскать  в пользу истца 24 006,71 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью топливная компания «Агростандарт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз», Воронежская область, Богучарский район, пос. Вишневый (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 792 187,56 руб. неустойки за период с 02.06.2023 по 31.10.2023, 308 483,84 руб. процентов по денежному обязательству за период с 16.12.2022 по 07.11.2023, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 006,71 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                      А.И. Стеганцев