ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-11963/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   18.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    25.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «Брянскрегионстрой» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ПИК» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Брянская строительная компания» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ПИК» на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2019 по делу № А09-11963/2018 (судья Матвеева Н.И.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брянскрегионстрой» (далее – истец, ООО «Брянскрегионстрой») обратилось с Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ПИК» (далее – ответчик, общество, ООО ГК «ПИК») о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 12.05.2015 № 17п/2015 в сумме 8 931 552 руб. 55 коп., право требования которой перешло истцу по договору уступки права требования от 03.10.2017 (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Брянская строительная компания».

В суд первой инстанции 23.01.2019 поступило заявление ООО «Брянскрегионстрой» о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета ликвидатору ООО ГК «ПИК» ФИО2 на осуществление действий, направленных на ликвидацию ООО ГК «ПИК»; запрета регистрирующему органу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о ликвидации ООО ГК «ПИК».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2019 заявление                   ООО «Брянскрегионстрой» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Судебный акт мотивирован наличием оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их связью с предметом спора и соразмерностью заявленным требованиям. 

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительной меры в виде запрета ликвидатору ООО ГК «ПИК» ФИО2 на осуществление действий, направленных на ликвидацию ООО ГК «ПИК», ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, сама по себе процедура ликвидации общества не свидетельствует об уклонении ООО ГК «ПИК» от исполнения своих обязательств перед ООО «Брянскрегионстрой». При этом истцом не представлены доказательства отказа в принятии требования ООО ГК «ПИК» или уклонении ликвидационной комиссии от его рассмотрения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительной меры в виде запрета ликвидатору ФИО2 осуществлять действия, направленные на ликвидацию общества.

Истец в отзыве просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик обжалует определение суда лишь в части, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры только при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обоснование поданного заявления истец указывал, что 15.01.2019 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации ООО ГК «ПИК» и назначении ликвидатора, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление об обеспечении исполнения решения суда в обжалуемой ответчиком части, суд первой инстанции не учел, что гражданским законодательством предусмотрен специальный порядок удовлетворения требований кредиторов, который не был реализован заявителем. 

При удовлетворении требования о запрете ликвидатору ООО ГК «ПИК» ФИО2 на осуществление действий, направленных на ликвидацию ООО ГК «ПИК», суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что установленный статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации двухмесячный срок предъявления ликвидационной комиссии (ликвидатору) ООО ГК «ПИК»  своего требования, заявленного в рамках настоящего дела, на дату принятия обжалуемого судебного акта не истек.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, запись о прекращении деятельности ООО ГК «ПИК» не внесена и данное юридическое лицо значится находящимся в процедуре ликвидации, одной из целей которой в соответствии с частью 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление размера требований кредиторов организации и если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). При том, названной правовой нормой предусмотрено, что ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Таким образом,  нахождение ООО ГК «ПИК»  в стадии ликвидации само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору строительного подряда.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Согласно части 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно части 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Согласно части 6 статьи 63 и части 5 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом. 

В силу части 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая свою правовую позицию по заявлению о принятии обеспечительных мер, истец исходил из того, что сам факт нахождения общества в процессе ликвидации свидетельствует о намерении ответчика не исполнить обязанность по погашению задолженности, являющейся предметом иска по настоящему делу.

Такая позиция истца основана на презумпции заведомой недобросовенности ликвидатора, что противоречит положениям части 4 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета ликвидатору ООО ГК «ПИК» ФИО2 на осуществление действий, направленных на ликвидацию ООО ГК «ПИК», не конкретизировано и не представлено доказательств того, что данная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, поскольку для обеспечения исполнения решения суда, с учетом предоставленных заявителю правовых средств обеспечения собственных законных интересов, применение обеспечительных мер не вызывается необходимостью, а порядок ликвидации юридического лица по решению его участника регламентирован вышеприведенными законоположениями, в которых, в том числе, предусмотрены права кредиторов при его ликвидации, следовательно, осуществление ликвидатором ООО ГК «ПИК» ФИО2 действий,  направленных на ликвидацию ООО ГК «ПИК» не может быть произведено без расчета с кредиторами, заявившими свои требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что истец в установленном порядке предъявлял ликвидационной комиссии (ликвидатору) ООО ГК «ПИК» свое требование, заявленное в рамках настоящего дела, и ему было отказано в удовлетворении данного требования, равно как и доказательства того, что данное лицо ликвидируется исключительно с целью неисполнения решения суда по настоящему делу.

Таким образом, при недоказанности истцом необходимости принятия испрашиваемой меры по обеспечению исполнения решения суда по настоящему делу в виде запрета ликвидатору ООО ГК «ПИК» ФИО2 на осуществление действий, направленных на ликвидацию ООО ГК «ПИК»,  у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о невозможности исполнения названного решения о взыскании с ответчика денежных средств.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительной меры в виде запрета ликвидатору ФИО2 осуществлять действия, направленные на ликвидацию ООО ГК «ПИК», а заявление ООО «Брянскрегионстрой»  в указанной части  –  оставлению без удовлетворения.

В остальной части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2019 по делу                                                 № А09-11963/2018 отменить в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ликвидатору общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ПИК» ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315325600002500) осуществлять действия, направленные на ликвидацию общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ПИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Брянскрегионстрой» о принятии обеспечительных мер в указанной части отказать. 

В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2019 по делу № А09-11963/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               М.М. Дайнеко

               Л.А. Капустина