АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2088/2025

город Саранск

09 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении судебного заседания секретарем Зубановой М.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компрессорные технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору займа  № 20/09-01 от 20.09.2024 года в сумме 5 174 000 руб., штрафа в размере 1 000 000 руб., процентов за период с 21.11.2024 по 01.04.2025 в сумме 682 968 руб. и по день возврата займа,

 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью "Большеберезниковский хлебозавод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего  ФИО2 (ИНН 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО3 (по доверенности от 04.04.2025),

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Компрессорные технологии" обратилось в суд с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа  № 20/09-01 от 20.09.2024 года в сумме 5 174 000 руб., штрафа в размере 1 000 000 руб., процентов за период с 21.11.2024 по 01.04.2025 в сумме 682 968 руб. и по день возврата займа.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью "Большеберезниковский хлебозавод".

         В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в иске поддержала.

           Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

        Из письменных материалов дела судом установлено следующее.

           20 сентября 2024 года между Обществом с ограниченной ответственностью и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен Договор денежного займа с процентами №20/09-01, в соответствии с которым Истец передает Ответчику денежные средства в размере 5174000 (пять миллионов сто семьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек путем перечисления данной суммы на банковский счет указанного Ответчиком третьего лица - ООО «Большеберезниковский хлебозавод» (ИНН 

<

***>), по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества №1 от 27.08.2024 года, заключенному между Ответчиком и ООО «Большеберезниковский хлебозавод». 

          20 сентября 2024 года Истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, перечислив денежные средства на расчетный счет третьего лица по платежному поручению №418 20.09.2024 года.

В соответствии с п. 1.2. Договора стороны определили размер процентов за пользование займом по ставке  0,1% в день от суммы займа.

Согласно пункта 4.1. Договора в случае невозвращения суммы займа в определенный Договором срок Ответчик обязуется выплатить Истцу штраф в размере 1000000руб..

Сумма займа должна была быть возвращена в срок до 20 ноября 2024 года.

В указанную дату  сумму займа возвращена не была. 27 декабря 2024 года Истец посредством Почты России направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием о возврате долга по договору займа, однако данное почтовое отправление не было получено Ответчиком, в связи с чем,  было возвращено отправителю.

         В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору займа истец просит взыскать задолженность по займу  5174000руб.,  проценты за пользование займом за 132дня  (с 21.11.2024 г. по 01.04.2025 г.)  в размере 682968,00руб. с дальнейшим начислением по момент возврата займа, а также штраф в размере 1000000руб..

         Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором ( статья 809 ГК РФ).

           Факт выдачи истцом ответчику займа подтверждается платёжным поручением №418 20.09.2024 года.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по займу в сумме 5 174 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 682 968 руб.,  с дальнейшим начислением с 02.04.2025 по день фактического возврата займа исходя из ставки 0,1% в день от суммы займа подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению на основании статьи 3309 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика единовременного штрафа в размере 1000000руб. за нарушение обязательств по своевременному возврату займа. Размер штрафа  ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Истцом представлены документы (договор на оказание услуг представителя от 01.04.2025, платежное поручение №180 от 02.04.2025 на сумму 30000руб., подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг представителя. При этом в пункте 4 договора  заказчик принял на себя обязательства перечислить за представителя налог  НДФХ в сумме 4482руб… Всего расходы составили 34482руб. ( пункт 3 договора).

Согласно Акта об оказании услуг от 01.04.2025 представителем оказаны услуги:

- по изучению и правовой экспертизе документов – 5000руб.

- устной консультации – 5000руб.,

- подготовке иска и расчета 15000руб.,

-подготовка документов и направление дела в суд – 9482руб..

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В этой связи заявленные истцом расходы по изучению дрокументов, устной консультации, направлению документов суд  отдельному возмещению не подлежат и входят в состав расходов по подготовке иска ( 15000руб.). С учетом требований разумности и условий соглашения об исполнении  истцом публичной обязанности по оплате НДФЛ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 17241руб. ( 15000 /87%х100%).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу в сумме 260709 руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

          руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компрессорные технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 5 174 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 682 968 руб., проценты,  начиная с 02.04.2025 по день фактического возврата займа исходя из ставки 0,1% в день от суммы займа, штраф в размере 1000000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17241 руб., по оплате госпошлины в размере  260 709 руб..

В остальной части требований о взыскании представительских расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              В.В. Качурин