ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24581/2017-ГК

Дело № А40-64870/15

г. Москва

29 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "Сипортс инвест" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017, 

по делу № А40-64870/15 (161-326), принятое судьей Ильиной Т.В., 

по иску  АО "Сипортс инвест" 

к ЗАО "Авиационная компания "РусЛайн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО "Авиационная компания "Центр-Юг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ООО «ОМЗ» (ОГРН 

<

***>), ФИО2 

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 02.05.2017;

от ответчиков: от ЗАО "Авиационная компания "РусЛайн" – ФИО4 по доверенности от 20.04.2017; 

ООО "Авиационная компания "Центр-Юг"- не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество (АО) "СИПОРТС ИНВЕСТ" (SEAPORTS INVEST SA) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Авиационная компания "РУСЛАЙН" (далее – 1-й ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Центр-Юг" (далее – 2-й ответчик) о признании недействительными договора лизинга воздушного судна, общие условия, от 15.04.2013 г. и дополнительного соглашения к договору лизинга воздушного судна, общие условия, от 15.07.2013 г., заключенных между ЗАО "АК "РусЛайн" и ООО "АК Центр-Юг". Истец также просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-64870/15 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2015 года решение от 15 июля 2015 года и постановление от 01 октября 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции помимо прочего указал, что судами не проверен довод о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания вышеназванных сделок.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 по делу № А40-64870/15 в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что иск предъявлен в суд по истечении установленного законом срока.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Авиационная компания "РусЛайн" требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика ООО "Авиационная компания "Центр-Юг" и 3-х лиц. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, 15 апреля 2013 года между ООО «АК «Центр- Юг» (лизингополучателем) в лице генерального директора ФИО2 был заключен Договор лизинга воздушного судна. Общие условия с ЗАО «АК «РусЛайн» (лизингодателем), по которому лизингополучатель обязался получить в лизинг три воздушных судна типа CRJ100/200. Цена Договора лизинга согласно Приложениям ASLA (Aircraft specific lease agreement) составляла гарантийный взнос в размере 283000 долларов США за каждое воздушное судно, в последующем ежемесячный лизинговый платеж (без учета обязательных отчислений на технические резервы и обслуживание воздушных судов) составлял 82600 долларов США. (далее- Договор). 

15 июля 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение к Договору, по которому ЗАО «АК «РусЛайн» должно было осуществлять в интересах ООО «АК «Центр-Юг» на своих воздушных судах полеты по определенным маршрутам для перевозки пассажиров, грузов и багажа. При этом ООО «АК «Центр-Юг» обязалось перед ЗАО «АК компания «РусЛайн» оплачивать по 1800 долларов США (без учета НДС 18%) за предоставление воздушного судна, а также самостоятельно оплачивать все необходимые сборы и расходы, связанные с эксплуатацией этих воздушных судов. 

Участниками ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» являются и на момент совершения сделки являлись «СИПОРТС ИНВЕСТ» и ООО «ОМЗ», имеющие 100 % долей.

Полагая данную сделку крупной, совершенной в отсутствии обязательного для такого рода сделок решения общего собрания участников общества, считая, что данные обстоятельства причинили обществу значительный ущерб, АО "Сипортс инвест" обратилось с иском, требуя признать Договор и Дополнительное соглашение недействительными в силу ст. ст. 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 46 Федерального закона 8 февраля 1998 года №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, истец полагает, что срок исковой давности не был пропущен, так как истец, как участник общества не был своевременно уведомлен о заключении сделки. Считает, что датой, с которой следует исчислять срок исковой давности, является   21.01.2015 (письмо т.3 л.д. 137), день, когда истец узнал о заключении Договора.

Данный довод судом исследован и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии со ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Согласно п. 6 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Оспариваемая сделка заключена 15 апреля 2013 года. Финансовые отчеты общества, в том числе баланс, утвержденные общим его собранием истцом в материалы дела не представлен.

Соответственно, очередное общее собрание участников общества, на котором утверждались годовые результаты  деятельности общества, утверждались годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы, включающие обстоятельства совершения оспариваемой сделки, не могло, в силу указания закона проводиться позднее 30 апреля 2014 года. 

Таким образом, истец не мог не знать о заключении оспариваемых сделок позднее указанного срока, в том время как иск предъявлен только 13 мая 2015 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Цена договора лизинга в редакции дополнительного соглашения от 15 июля 2013 года для лизингополучателя составила более 150.000.000 рублей, что превышает балансовую стоимость имущества лизингополучателя, которая в соответствии с представленными доказательствами на момент совершения сделки составляла 4.363.000 рублей, и позволяет отнести данную сделку в силу части 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к категории крупной сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая добросовестное исполнение участниками  ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» требований ст. 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также установленный значительный масштаб заключенной сделки для общества-лизингополучателя, судебной коллегией не может быть принят довод заявителя об отсутствии возможности сделать вывод о заключении оспариваемой сделки из финансовых балансов организации.

В соответствии с п.  2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу  ч. 3 ст. 46 АПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку двустороння сделка не может быть признана недействительной только для одной стороны (это делает невозможной реституцию), заявление об истечении срока исковой давности одной стороной влечет последствия такого заявления для сделки в целом.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая положения ч. 1 ст. 4 АПК РФ и ст. 12 ГК РФ, принял во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО "АК "Центр - Юг" по состоянию на 10.08.2016 года истец (АО "СИПОРТС ИНВЕСТ" (SEAPORTS INVEST SA) вышел из состава участников (учредителей) общества путем отчуждения своей доли ООО «Инвестпроектлимитед».

Таким образом, на момент вынесения спорного решения, а также на момент подачи апелляционной жалобы истец участником ООО "АК "Центр - Юг" не являлся.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

То есть сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (то есть в процессе деятельности, предусмотренной уставом общества, или направленные на обеспечение деятельности общества), независимо от их размера, не считаются для целей названного Закона крупными.

Соответственно, если цели совершения сделки и характер деятельности общества, заключившего сделку, в результате которой приобретено или отчуждено имущество стоимостью свыше 25% балансовой стоимости имущества данного общества, свидетельствуют о заключении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также если в результате совершения сделки были достигнуты цели, направленные на обеспечение обычной хозяйственной деятельности общества, то исковые требования о признании такой сделки недействительной удовлетворению не подлежат.

В данном случае спорный Договор относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку ООО "АК "Центр - Юг" имеет действующий сертификат эксплуатанта № 169 на выполнение коммерческих воздушных перевозок, является перевозчиком и эскплуатантом.

В пункте 57 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АК "Центр - Юг" (код и наименование вида деятельности) указана деятельность воздушного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию (62.10.1), в пункте 59 - деятельность воздушного пассажирского транспорта, не подчиняющегося расписанию (62.2071).

Согласно пункту 2.2 Устава ООО "АК "Центр - Юг" (в редакции на момент заключения спорных сделок и в настоящее время) общество, среди прочих, осуществляет следующие основные виды деятельности (что следует и из ее названия - Авиационная компания)

-авиационные перевозки пассажиров, багажа, грузов, почты по международным и внутренним авиалиниям на коммерческой основе в соответствии с требованиями Воздушного кодекса РФ и других нормативно-правовых актов РФ в области гражданской авиации;

-организация, финансирование и осуществление всех видов сервисного и технического обслуживания и ремонта воздушных судов, авиационной техники и иных транспортных средств;

-бронирование мест (емкостей воздушных судов);

-осуществление аренды (лизинга) воздушных судов российского и иностранного производства, оборудования, зданий, сооружений, иного имущества, необходимого для обеспечения эффективной деятельности общества.

Материалами дела  подтверждается, что ООО "АК "Центр - Юг" не имеет в собственности воздушные суда и для обеспечения своей уставной деятельности регулярно заключает лизинговые соглашения воздушных судов (что также прописано в Уставе как один из основных и самостоятельных видов деятельности).

Учитывая изложенное, принимая во внимание основные виды деятельности ООО "АК "Центр - Юг", условия и цель заключения Договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные сделки направлены на осуществление основного вида деятельности ООО "АК "Центр - Юг" и поэтому  совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем на их заключение не требовалось одобрения общего собрания участников общества.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании Договора от 15.04.2013 г. и Дополнительного соглашения от 15.07.2013, заключенных между ЗАО "АК "РусЛайн" и ООО "АК Центр - Юг" недействительным отсутствуют, поскольку к Договору, заключенному в процессе обычной хозяйственной деятельности, положения действующего законодательства о порядке одобрения крупных сделок не применяются.  

Согласно п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, в том числе если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что совершение оспариваемых сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ООО " АК Центр - Юг", или возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Что касается ссылки истца то, что решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-8422/2013 с ООО "АК Центр - Юг" в пользу ЗАО "АК "РусЛайн" взысканы денежные средства в связи с неисполнением своих обязательств по внесению лизинговых платежей по спорным сделкам, то данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии неблагоприятных последствий у общества и (или) его участников, поскольку с лизингополучателя была взыскана задолженность в рамках Договора, а не убытки.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении ООО АК "Центр-ЮГ" со стороны ЗАО АК "РусЛайн" на заключение спорных сделок на тех условиях, на которых они были добровольно и осознанно заключены директором ООО АК "Центр-Юг" в пределах своей компетенции, истцом не представлено.

ЗАО АК "РусЛайн" выполнило свои обязательства по предоставлению ООО АК "Центр-ЮГ" воздушного судна с экипажем, осуществляло перевозки пассажиров для ООО АК "Центр-ЮГ", понеся затраты на выполнение условий Дополнительного соглашения. Размер задолженности ООО АК "Центр-ЮГ" перед ЗАО АК "РусЛайн" был предметом вышеуказанного решения и нашел свое объективное подтверждение, никаких возражений по поводу заведомой кабальности, или убыточности, или иных оснований для оспаривания спорных сделок ООО АК "Центр-ЮГ" не предъявляло.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней недействительной, в том числе, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при заключении спорных сделок ЗАО АК «РусЛайн» руководствовалось редакцией Устава № 9 ООО АК «Центр-Юг» от 29 мая 2012 года, согласно п. 8.4 которого для совершения обществом крупной сделки согласно ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не требуется решения участников Общества, за исключением сделок, связанных с отчуждением и обременением недвижимого имущества.

При заключении спорных сделок от имени ООО АК "Центр-Юг" действовал генеральный директор общества,  в ЗАО АК «РусЛайн» была представлена заверенная копия устава, в связи с чем у ЗАО АК "РусЛайн" не возникло сомнений относительно добросовестности единоличного исполнительного органа общества, а также необходимости одобрения спорных сделок участниками.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 по делу № А40-64870/15 (161-326) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судьяО.В. Савенков

 

Судьи:Г.С. Александрова

 

Б.С. Веклич