ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15631/2018

г. Челябинск

20 ноября 2018 года

Дело № А76-1058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 сентября 2018 г. по делу № А76-1058/2018 (судья Бахарева Е.А.)

В судебном заседании приняли участие представители: 

          публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»: ФИО2 (паспорт, доверенность №16-юр-155 от 31.03.2017), ФИО3 (паспорт , доверенность №16-юр-366 от 13.11.2017),

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО4  (паспорт, доверенность б/н от 25.05.2017).

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – истец, ПАО «ММК», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за нарушение сроков доставки груза в размере 188 587 руб. 26  коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2018  исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 124 600 руб. 59 коп., а также 4 398 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО «ММК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы,  суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том,  что электронный штемпель станции назначения является определяющим для  установления даты доставки груза. В связи с тем, что станция Рудная является станцией ПАО «ММК», то факт прибытия на станцию фиксируется не только синим штемпелем станции ФИО6, но и отметкой, проставляемой на станции Рудная Северного парка.

 Электронный штемпель станции ФИО6 фиксирует исключительно прибытие грузов на станцию ФИО6, но не доставку груза до станции назначения. Поскольку ПАО «ММК» и ОАО «РЖД» в договоре определили, что груз считается доставленным на станцию ФИО6 тогда, когда груз доставлен до станции Рудная Северного парка ПАО «ММК», то дата прибытия определяется по синему штемпелю, проставляемому ст. ФИО6 в Северном парке станции Рудная ПАО «ММК».

Как указывает истец, в связи с тем, что ОАО «РЖД» проставляет электронный штемпель станции ФИО6, когда грузы прибывают на станцию, тем самым  ответчик в одностороннем порядке изменяет условия принятого на себя обязательства,  при этом уменьшая свою ответственность перед грузополучателем при нарушении сроков доставки грузов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов сторон, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» осуществляло перевозку грузов для ОАО "ММК" в апреле, мае 2017 года по железнодорожным накладным, указанным в расчете (л.д.112).

По мнению истца, ответчиком была допущена просрочка в доставке грузов на станцию назначения, что послужило основанием для начисления пени.

В соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее-УЖТ РФ) до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. ОАО «ММК» направило в адрес перевозчика претензию № юр-49952 от 06.06.2017 о взыскании суммы пени за просрочку доставки грузов, которые перевозчиком оставлены без рассмотрения. 

Поскольку пени за просрочку доставки груза ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд принял во внимание возражения ответчика, согласно которым при исчислении дней просрочек по накладным следует исходить из даты фактического прибытия на станцию назначения, как указано в электронной накладной, в связи с чем сумма штрафа является меньшей, чем заявлено истцом и составляет 124 600 руб. 59 коп.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 25 УЖТ РФ транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Согласно статье 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с абзацами 4, 5 статьи 33 УЖТ РФ и пунктом 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30) предусматривает, что согласно ст. 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в ст. 97 УЖТ РФ.

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

При рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2 «Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом», утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №28 (далее - Правила перевозки)  групповой отправкой считается предъявляемый к перевозке по одной накладной груз, для перевозки которого требуется предоставление более одного вагона, но менее маршрутной отправки (подпункт 2.2.). 

В абзаце 7 пункта 8 «Правил перевозок железнодорожным транспортом группами вагонов по одной накладной», утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №32 предусмотрено, что срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

В соответствии с пунктом 3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом сроки доставки грузов групповыми отправками исчисляются исходя из норм суточного пробега, установленных для повагонных отправок.

Статья 20 УЖТ РФ и пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 ставят в зависимость вину перевозчика от технической неисправности вагона только в том случае, если техническая неисправность повлекла утрату, недостачу или повреждение груза. Право перевозчика на увеличение сроков доставки груза, в том числе в случае исправления технического или коммерческого состояния вагона (контейнера), влияющего на безопасность движения и сохранность грузов законодателем под сомнение не ставится.

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлены нормы суточного пробега вагонов при перевозке грузовой скоростью повагонных, контейнерных и мелких отправок в зависимости от расстояния.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Срок для надлежащего исполнения обязательств сторонами исчислен с учетом действующих Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Пункт 5 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом устанавливает, что сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличивается на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (пункт 5.1).

Заявленные в ходе рассмотрения дела возражения ответчика проанализированы судом первой инстанции и приняты  в части железнодорожных накладных ЭГ 362666 (ЭГ 012217), ЭГ 381928, ЭГ 684744, ЭГ 220257 (ЭВ 935600), ЭГ 187367 (ЭГ138156), в остальной части возражения судом первой инстанции отклонены.

По мнению истца, относительно железнодорожных накладных ЭГ 362666 (ЭГ 012217), ЭГ 381928, ЭГ 684744, ЭГ 220257 (ЭВ 935600), ЭГ 187367 (ЭГ138156), в соответствии с п. 22.16 договора на эксплуатацию путей необщего пользования от 01.04.2013 прибывшие в адрес ПАО «ММК» и его контрагентов груз считается доставленным, когда он прибыл на станцию ФИО5 и ФИО6 (Северный парк станции Рудная ПАО «ММК»). Дата прибытия удостоверяется календарным штемпелем станции назначения». По мнению истца, дата прибытия груза удостоверяется календарным штемпелем станции назначения.

Судом первой инстанции приняты возражения ответчика, согласно которым исчисление дней просрочек по железнодорожным накладным ЭГ 362666 (ЭГ 012217), ЭГ 381928, ЭГ 684744, ЭГ 220257 (ЭВ 935600), ЭГ 187367 (ЭГ138156) следует исходить из даты фактического прибытия на станцию назначения, как указано в электронной накладной, в то время как истец исходит из даты прибытия.

Доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Ответчиком в материалы дела представлен договор от 07.11.2013                         № 213323/219ЭП, заключенный между ОАО «ММК» и ОАО «РЖД» об электронном обмене документами, предметом которого явился обмен сторон договора электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью в порядке, определенном в Положении об организации электронного документооборота при оформлении перевозочных и/или иных документов с использованием электронной цифровой подписи при организации перевозок грузов, порожних вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД».

Договоры об электронном обмене документами соответствуют требованиям УЖТ РФ и позволяют грузоотправителям в системе ЭТРАН производить направление заявок на перевозку грузов, оформление перевозочных документов в электронном виде, с использованием электронной подписи (далее - ЭП).

Согласно пункту 3 договора стороны осуществляют обмен электронными документами, подписанными ЭП, в числе которых определен и перевозочный документ на перевозку грузов.

Пункт 1.13 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом устанавливает, что оформление перевозочных документов в электронном виде - электронная транспортная железнодорожная накладная – производится грузоотправителем и перевозчиком при наличии договора об электронном обмене данными документами между грузоотправителем и перевозчиком.

Обмен электронными документами при перевозке грузов, подписанными электронной цифровой подписью между ОАО «РЖД» и ОАО «ММК» производится на основании договора 07.11.2013 №213323/219ЭП, пункт 1 которого предусматривает, что обмен электронными документами, подписанными ЭП, осуществляется в порядке, определенном в Положении об организации электронного документооборота при оформлении перевозочных и/или иных документов с использованием электронной цифровой подписи при организации перевозок грузов, порожних вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД».

Указанное Положение устанавливает, что отображение электронного документа на бумажном носителе осуществляется путем его распечатки на печатающих устройствах исключительно через систему ЭТРАН (пункт 5.4 Положения), а подлинником электронного документа является файл в оговоренном формате, который содержит все необходимые реквизиты документа и электронные цифровые подписи уполномоченных лиц стороны, подписавшей этот документ (пункт 5.5 Положения).

Согласно пункту 1.15 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, в редакции Приказов Минтранса России от 25.12.2007 № 196, от 03.10.2011 № 258 (далее – Правила № 39), перевозка груза по электронной накладной осуществляется в сопровождении электронной накладной без перевозочных документов в бумажном виде. При наличии договора об электронном обмене документами между перевозчиком и грузополучателем перевозчиком на станции назначения выдается грузополучателю электронный оригинал накладной, подписанный электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП) перевозчика. Подтверждением получения грузополучателем от перевозчика электронного оригинала накладной является электронная дорожная ведомость, подписанная ЭЦП грузополучателя. «ЭТРАН» (Электронная Транспортная Накладная) – это автоматизированная система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов.

Система «ЭТРАН» включает в себя полный технологический цикл формирования документов в соответствии с правилами перевозок грузов, то есть содержит сведения, содержащиеся во всех видах железнодорожных документов, сопутствующих перевозке грузов.

Условия использования электронного документооборота, порядок создания документов в электронной форме, их легитимного оборота и хранения регулируются Федеральным законом от 06.04.2011№ 63-ФЗ  «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 63-ФЗ сфера его действия распространяется на регулирование отношений в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об электронной подписи под электронной подписью следует понимать информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно статье 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Подлинником электронного документа является файл в согласованном формате, то есть необходимость в предоставлении накладной на бумажном носителе отсутствует.

С учетом изложенного, соответствующие доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что юридически значимым документом для установления даты прибытия груза на станцию назначения по спорным накладным является электронный перевозочный документ.

По железнодорожной накладной № ЭГ 362666 (ЭГ 012217) срок доставки 28.04.2017, поскольку вагон 56154511 прибыл согласно отметке в электронной накладной на ст.ФИО6 03.05.2017 г. , просрочка составила 5 суток, пеня подлежит частичному удовлетворению в сумме 17 005,95 руб.

По железнодорожной накладной № ЭГ 381928 срок доставки истекал 04.05.2017, вагоны прибыли согласно отметке в электронной накладной на ст.ФИО6 02.05.2017 г. , просрочка отсутствует.

По железнодорожной накладной № ЭГ 684744 срок доставки истекал 04.05.2017, вагоны прибыли согласно отметке в электронной накладной на ст.ФИО6 04.05.2017 г. , просрочка отсутствует.

По железнодорожной накладной № ЭГ 220257 (ЭВ 935600) срок доставки 23.04.2017, поскольку вагон 60965571 прибыл согласно отметке в электронной накладной на ст.ФИО6 28.04.2017, просрочка составила 5 суток, пеня подлежит частичному удовлетворению в сумме 17 005,95 руб.

По железнодорожной накладной № ЭГ 187367 (ЭГ138156) срок доставки 27.04.2017, поскольку вагон 57633281 прибыл согласно отметке в электронной накладной на ст.ФИО6 05.05.2017, просрочка составила 8 суток, пеня подлежит частичному удовлетворению в сумме 27 313,92 руб.

Сумма пени к уменьшению составляет 63 986 руб. 67 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом всех обстоятельств настоящего дела.

Доводы истца о том, что электронный штемпель станции ФИО6 фиксирует исключительно прибытие грузов на станцию ФИО6, но не доставку груза до станции назначения, оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 22.16 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.02.2013 №5/12 в редакции протокола согласования разногласий от 18.06.2013,  прибывший в адрес владельца и его контрагентов груз считается доставленным, когда он прибыл на ст. ФИО5 и ФИО6 (Северный парк станции Рудная ОАО "ММК"). Дата прибытия удостоверяется календарным штемпелем станции назначения.

Исходя из буквального смысла приведенного условия договора, при определении даты доставки груза определяющим фактором является доставка на станции ФИО5 и ФИО6.

Ссылки подателя жалобы на то, что фактической датой доставки груза должна считаться дата прибытия в Северный парк на станцию Рудная, а не прибытия на станцию ФИО6, подлежат отклонению.

Согласно пункту 5.2 договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика по станции ФИО6 - на выставочные пути: пути Северного парка станции Рудная ОАО "ММК", дальнейшее передвижение вагонов производится локомотивом владельца.

При буквальном толковании пунктов 5.2 и 22.16 договора в их совокупности и взаимосвязи усматривается, что груз считается доставленным, когда он прибыл на станции  ФИО5 и ФИО6, после чего сдаваемые вагоны подаются локомотивом перевозчика  на выставочные пути, в рассматриваемой  ситуации -  Северный парк на станцию Рудная.

Заявляя соответствующие доводы, податель жалобы фактически говорит о тождественности понятий пункта назначения применительно к определению сроков доставки груза и выставочных путей владельца.

В то же время из содержания приведенных выше условий договора следует, что стороны разделили данные понятия, в связи с чем оснований полагать, что датой доставки груза должна считаться дата доставки не только на станцию назначения, но и на выставочные пути истца. не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 сентября 2018 г. по делу № А76-1058/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»  - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                М.В.Лукьянова 

Судьи                                                                         О.Е. Бабина

                                                                                    Е.В. Ширяева