ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4556/2017

01 февраля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-16447/2017) акционерного общества «Интертехэлектро», (регистрационный номер 08АП-17385/2017) публичного акционерного общества «РЕСО-гарантия», на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2017 года по делу № А81-4556/2017 (судья Максимова О.В.), по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-гарантия» (ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Салехардский речной порт» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица акционерного общества «Интертехэлектро» (ОГРН 

<

***>), о взыскании 10 773 033 руб. 63 коп., 

при участии в судебном заседании: 

представителя публичного акционерного общества «РЕСО-гарантия» ФИО2 по доверенности № РГ-Д-1170/18 от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2019,

представителя акционерного общества «Интертехэлектро» Кима К.Э. по доверенности от 04.10.2017 сроком действия 1 год,

представителей открытого акционерного общества «Салехардский речной порт» ФИО3 по доверенности № 274 от 01.08.2017 сроком действия по 31.12.2019, ФИО4 по доверенности № 146 от 01.08.2017 сроком действия по 31.12.2019,

установил:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Салехардский речной порт» (далее – ОАО «Салехардский речной порт», ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 10 733 033 руб. 63 коп., выплаченного акционерному обществу «Интертехэлектро» (далее – АО «Интертехэлектро») в связи с повреждением груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Интертехэлектро».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2017 по делу № А81-4556/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что застрахованное имущество (электростанция автоматизированная контейнерного типа ITE 1500 D) является разновидностью имущества, принятого к перевозке и подлежащего разгрузке в с. Яр-Сале (дизель-генераторная установка контейнерного типа), то есть было повреждено имущество, принятое на страхование. По утверждению истца, СПАО «РЕСО-гарантия» был застрахован сложный груз. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выгрузке груза на площадке выгрузки в 

<

...> (вытекающие из договора № 51 от 24.06.2016, дополнительного соглашения № 1 от 24.06.2016, поручения перевозчику от 24.06.2016), в результате чего был причинен ущерб грузу (акт от 11.09.2016).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, третье лицо в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы ее податель полагает решение суда первой инстанции вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что услуги по договору № 51 от 24.06.2016 по погрузке, доставке до конечной точки маршрута – 

<

...>, разгрузке контейнеров на площадку выгрузки с помощью автокранов оказаны ОАО «Салехардский речной порт» некачественно (акт от 11.09.2017); автокран, посредством которого осуществлялась выгрузка груза, привлечен самим ответчиком; отсутствие товарно-транспортных накладных не подтверждает факт отсутствия перевозки и осуществления разгрузки силами ОАО «Салехардский речной порт»; поврежденное оборудование является тем оборудованием, которое согласовано и принято ответчиком к перевозке (по дополнительному соглашению № 1 от 24.06.2016), застраховано на основании полиса страхования № SYS110913402 от 30.08.2016.

В письменных отзывах на жалобы ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах; представители ответчика высказались согласно отзывам на апелляционные жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.02.2016 СПАО «РЕСО-гарантия» (страховщик) и закрытым акционерным обществом «Интертехэлектро» (страхователь, в настоящее время – АО «Интертехэлектро») заключен генеральный полис (договор) № 1716 страхования грузов (том 1 л. 73-78), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненный вследствие этого ущерб в застрахованном имуществе либо ущерб в связи с иными имущественными интересами страхователя или выгодоприобретателя в пределах определенных договором сумм (страховых сумм, лимитов возмещения). Объектом страхования является имущественные интересы лица, в пользу которого заключен договор, связанные с владением, пользованием, распоряжением заявленных в установленном порядке грузов, которыми является газопоршневая генераторная установка в сборе, комплектующие для ГПА, оборудование в целлофане, комплектующие в мет.ящиках. В качестве дополнительного риска указана разгрузка (пункт 11).

Полис страхования грузов РГ № SYS1103913402 оформлен истцом 30.08.2016 (том 1 л. 79). Страхователем и выгодоприобретателем является третье лицо. Период страхования с 31.08.2016 по 28.09.2016. Вид транспорта: автотранспорт/морское/речное судно. Перевозчик Автоперевозка: ООО «РЛТ», Водный транспорт: ОАО «Салехардский речной порт». Пункт отправления г. Курган, пункт перегрузки пгт. Приобъе, пункт назначения с. Яр-Сале. Объект страхования: груз. Наименование груза: электростанция автоматизированная контейнерного типа ITE 1500 D с комплектующими: 30 грузовых мест, вес брутто 90 000 кг. Количество мест 30, вес 90 000 кг., упаковка: 2-х мест – металлические контейнеры, 11 мест – паллеты (5-х мест – с деревянным брусом, 6-х мест – с металлическими бочками, по 4 шт. на 1 место), 15-х мест – деревянные ящики; 1 место – бухта кабеля, 1 место – без упаковки (металлические трубы). В качестве дополнительных рисков указаны: погрузка, выгрузка, перегрузка. Страховая сумма 125 000 000 руб.

24.06.2016 ОАО «Салехардский речной порт» (перевозчик) и АО «Интертехэлектро» (заказчик) заключен договор № 51 на оказание услуг (том 1 л. 52-54), по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства выполнять перевозку грузов различного наименования согласно заявкам заказчика в период навигации 2016 года. 

Дополнительным соглашением № 1 от 24.06.2016 к договору № 51 от 24.06.2016 стороны договора согласовали стоимость доставки из п. Приобье в п. Яр-Сале грузовых партий, состав которых обозначен в приложении № 1 к дополнительному соглашению. При этом комплекс услуг по доставке груза включает в себя: буксировку баржи Лабытнаги - Приобье с 2-мя порожними тралами под погрузку; перевалку в Приобье грузов по варианту тралы заказчика - тралы перевозчика; перевозку на барже тралов с грузом по маршруту Приобье - Лабытнанги; погрузку в п. Лабытнанги на баржу 2-х ед.автокранов; перевозку на барже тралов и автокранов Лабытнанги - Яр-Сале; выгрузку груза кранами (2-мя) из автотранспорта на площадку выгрузки в п. Яр-Сале; перевозку тралов и автокранов по маршруту п. Яр-Сале - Лабытнанги. 

Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 24.06.2016 к договору на оказание услуг № 51 от 24.06.2016 является поручение перевозчику № 1 от 24.06.2016 (том 1 л. 55), согласно которому грузоотправителем и клиентом является АО «Интертехэлектро», перевозчиком – ОАО «Салехардский речной порт», грузополучателем – АО «Ямалкоммунэнерго». Товары, готовые к отправке: дизель-генераторная установка контейнерного типа, комплектующие для ДГУ, масло моторное, антифриз. Дата погрузки 03.09.2016. Место погрузки: Сергинский речной порт, пгт. Приобье. Вид транспорта: 2 трала, 1 баржа. Пункт назначения (пункт выгрузки) ЯНАО, Ямальский район, с Яр-Сале, ул. Мира, д. 36. Ответственный за приемку груза ФИО5, выгрузка груза до 19.09.2016. Страхование: застраховано клиентом полис № SYS1103913402. Количество мест, вид, размер упаковки: 33 места. Наименование груза: Дизель-генераторная установка; охладитель воздуха; шумоглушитель; бак системы охлаждения; подставка бака охлаждения № 1; балки крепления; внешняя арматура газового ввода; внешние трубы системы охлаждения; моторное масло, антифриз. Вес брутто, нетто: 81 240 кг, 79 240 кг. Объем 348,52 куб.м. Стоимость 125 000 000 руб.

08.09.2016 АО «Интертехэлектро» направило в адрес СПАО «РЕСО-гарантия» уведомление об убытке (договор № 1716 от 03.02.2016, страховой полис № SYS1103913402) (том 1 л. 51), в котором сообщило, что 08.09.2016 при приемке обнаружен ущерб груза (электростанция автоматизированная контейнерного типа ITE 1500 D с комплектующими: 30 грузовых мест, вес брутто 90 000 кг.), предполагаемая сумма убытков 50 000 000 руб. Место нахождения груза: Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, с Яр-Сале, ул. Мира, вблизи дома № 36.

09.09.2016 в адрес ОАО «Салехардский речной порт» поступило уведомление № 1743ИТЭ (том 1 л. 62) от АО «Интертехэлектро» о ненадлежащем исполнении перевозчиком обязательств по договору от 24.06.2016. В уведомлении указано, что 08.09.2016 при разгрузке на месте выгрузки (по адресу: ЯНАО, с. Яр-Сале, территория существующей ДЭС) двух дизель-генераторных установок (ДГУ) контейнерного типа было допущено падение одного из контейнеров; описаны внешние повреждения контейнеров; указано, что внутренний осмотр и оценка повреждений будут производиться в присутствии представителей заказчика, перевозчика и СПАО «РЕСО-гарантия». Третье лицо уведомило ответчика о ненадлежащем исполнении перевозчиком обязательств по договору, повлекших причинение ущерба заказчику.

11.09.2016 комиссией в составе представителей акционерного общества «Ямалкоммунэнерго», АО «Интертехэлектро», общества с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро-Турбомонтаж», сюрвейера ООО «Ларс Крокус» подписан акт внешнего и внутреннего осмотра двух ДГУ ITE 1500 D, расположенных на площадке существующей ДЭС с. Яр-Сале. В акте имеется отметка о том, что представитель ОАО «Салехардский речной порт» от подписи отказался (том 1 л. 57-58).

Согласно акту сюрвейерского осмотра № 16163 (том 1 л. 84-109) разумными и обоснованными на восстановление поврежденных дизельных электростанций контейнерного типа ITE 1500 D признаны затраты в размере 10 998 033 руб. 63 коп.

Как указывает истец, поврежденный груз был застрахован в СПАО «РЕСО-гарантия» на основании генерального полиса (договора) № 1716 от 03.02.2016 страхования грузов, а также по дополнительному соглашению № 2 к нему. Факт повреждения груза в результате его падения при разгрузке 08.09.2016 признан истцом страховым случаем. В связи с чем третьему лицу выплачено страховое возмещение в размере 10 773 033 руб. 63 коп. (платежное поручение № 171522 от 04.05.2017, том 3 л. 162-163). 

В связи с выплатой АО «Интертехэлектро» страхового возмещения СПАО «РЕСО-гарантия» направило в адрес ОАО «Салехардский речной порт» претензию с требованием выплатить в порядке суброгации 10 733 033 руб. 63 коп. убытков. 

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, СПАО «РЕСО-гарантия» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца и третьего лица с жалобами, при оценке доводов которых апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 51 от 24.06.2016 и дополнительному соглашению № 1 к нему, заключенным АО «Интертехэлектро» и ОАО «Салехардский речной порт».

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7,) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза (статья 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ, далее – КВВТ РФ).

В силу части 1 статьи 117 КВВТ РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, багажа либо буксировщик – за утрату или повреждение буксируемого объекта с момента приема груза, багажа или буксируемого объекта для перевозки или буксировки (выдачи грузоотправителю, отправителю багажа или отправителю буксируемого объекта квитанции, подтверждающей прием груза или багажа для перевозки либо буксируемого объекта для буксировки) и до момента их выдачи грузополучателю (росписи его в дорожной ведомости в получении груза), получателю багажа (росписи его в багажной квитанции) или получателю буксируемого объекта (росписи его в дорожной ведомости в получении буксируемого объекта), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, багажа либо утрата или повреждение буксируемого объекта произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик либо буксировщик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно дорожной ведомости формы ГУ-1 № 101670 (том 2 л. 36-37) спорный груз принят перевозчиком (ОАО «Салехардский речной порт») к перевозке 04.09.2016. В пункте назначения с. Яр-Сале груз доставлен и выдан, что соответствует условиям поручения перевозчику № 1 от 24.06.2016, представителю АО «Интертехэлектро» ФИО6 08.09.2016, о чем имеется отметка в дорожной ведомости.

В соответствии с актом № 646 к накладной № 101670 от 08.09.2016 (том 2 л. 38) паром прибыл на рейд Яр-Сале порта 07.09.2016 в 13 час., подан к причалу 07.09.2016 в 13 час., выгрузка начата 08.09.2016 в 13 час. и окончена 08.09.2016 в 19 час. 30 мин. Груз принят представителем АО «Интертехэлектро» без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует его подпись в акте.

В соответствии с пунктом 4.4 договора № 51 от 24.06.2016 обязательство перевозчика считается выполненным с момента подписания грузополучателем дорожной ведомости, акта выгрузки и акта об оказании услуг.

Согласно части 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Транспортная накладная, свидетельствующая о том, что перевозчиком спорного груза от причала порта Яр-Сале до пункта выгрузки (

<

...>) являлся ответчик, в материалы дела не представлена. 

Какой-либо акт (с участием или без участия представителя ОАО «Салехардский речной порт»), составленный на месте происшествия 08.09.2016 после повреждения спорного груза, в котором были бы зафиксированы дата, время происшествия, описано событие происшествия, лица, присутствовавшие при разгрузке ДГУ с тралов, руководившие разгрузкой, автокран производивший разгрузку, в материалах дела отсутствует.

На основании Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 24.06.2016 к договору № 51 от 24.06.2016 (поручение перевозчику) выгрузка груза должна быть осуществлена до 19.09.2016, в то время как спорное событие произошло 08.09.2016.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу А40-133108/17 удовлетворено требование ОАО «Салехардский речной порт» о взыскании с АО «Интертехэлектро» 1 273 169 руб. 50 коп. долга по договору № 51 от 24.06.2016 и дополнительному соглашению к нему, 286 320 руб. 18 коп. неустойки. 

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу А40-133108/17 следует, что судом установлено, что акт выгрузки от 07.09.2016 и дорожную ведомость № 101670 с отметкой, что «накладную и груз получил» подписал представитель ответчика – ФИО6, являющийся ответственным за приемку груза (п. 11 Приложения № 1 к Соглашению № 1). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что груз был передан ответчику. В ходе судебного разбирательства по делу ответчик признал, что обязательства по перевозке заявленного груза речным транспортом из порта Лабытнанги в порт Яр-Сале истец исполнил надлежащим образом. Судом было установлено, что для выполнения взятых на себя обязательств по выгрузке груза из автотранспорта на площадке в п. Яр-Сале истцом был заключен договор на погрузочно-разгрузочные работы с обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехСнабСервис» (далее – ООО «ПТСС») № Схд-07 от 25.06.2015, согласно которому ООО «ПТСС» брало на себя обязательство оказывать услуги, связанные с погрузкой-выгрузкой грузов и его доставкой. Истец 25.08.2016 исх. №1427/03 обратился в адрес ООО «ПТСС» с просьбой представить 2 автокрана грузоподъемностью 25 тонн для разгрузки груза в п. Яр-Сале на площадке выгрузки. ООО «ПТСС» согласилось представить 2 автокрана и выставило истцу счет № 113 от 05.09.2016. Данные краны находились в г. Лабытнанги и истец должен был их доставить до 19.09.2016 для надлежащего исполнения своих обязательств перед ответчиком. Истец пояснил, что краны не были доставлены в п. Яр-Сале в связи с тем, что необходимость в их доставке в данный пункт назначения отпала, так как выгрузка груза была произведена ответчиком самостоятельно, в нарушение п. 2.1.6. договора оказания услуг № 51 от 24.06.2016, без участия представителя истца (перевозчика), который должен был контролировать технологию погрузки-выгрузки. Истец в судебном заседании подтвердил, что он не участвовал в этой разгрузке, что он не заказывал автокран, непосредственно которым производилась разгрузка. Истец с судебном заседании подтвердил, что ответчик самостоятельно распорядился грузом, в результате чего истец не имел возможности исполнить свои обязательства, предусмотренные соглашением № 1 по выгрузке груза (2-мя) автокранами из автотранспорта на площадку выгрузки в п. Яр-Сале. В связи с этим истец уменьшил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ на 316 862 руб. 80 коп. (стоимость услуг по выгрузке груза (2-мя) автокранами из автотранспорта на площадку выгрузки).

Из материалов дела усматривается, что повреждение спорного груза произошло при выгрузке его автокраном с государственным регистрационным номером 

<

***> (том 4 л. 22, 52 обратная сторона, 53). Согласно представленному в материалы дела паспорту транспортного средства на указанный автокран, ни ответчик, ни ООО «ПТСС», владельцами данного крана не являлись (том 4 л. 96-97).

В материалы дела не представлены доказательства того, что СПАО «РЕСО-гарантия» проводилась проверка обстоятельств повреждения 08.09.2016 застрахованного груза АО «Интертехэлектро», устанавливались причины произошедшего события.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Убытки представляет собой меру ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности при одновременном причинении вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Допустимые оказательства того, что разгрузка спорного груза 08.09.2016 на площадке выгрузки в 

<

...>, производилась ответчиком, с участием его представителей, либо по его поручению, в материалах дела отсутствуют. 

Вменяя ответчику убытки в заявленной в иске сумме, СПАО «РЕСО-гарантия» не доказало, что ОАО «Салехардский речной порт» ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства, что привело к возникновению убытков. В отсутствие таких доказательств причинно-следственная связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика как обязательное условие деликтного отношения отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы, основанные на доказательственной базе, которые повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика, не приведены ответчиком и третьим лицом в жалобах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2017 года по делу № А81-4556/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Е. Б. Краецкая