140/2018-22010(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5122/2017

г. Саратов

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.  

 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, судей О.В. Лыткиной, М.Г. Цуцковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  М.С. Мартиросян,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг», г. Астрахань,  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2018 года  по делу № А06-5122/2017, принятое судьей Г.В. Сериковой,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное  бюро «ИД», г. Астрахань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг», г. Астрахань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 

<

***> руб., 

при участии в заседании: от истца – ФИО1, представителя, доверенность  от 25.06.2017 (ксерокопия в деле), от ответчика – ФИО2,  генерального директора, лично (паспорт),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Архитектурно-проектное бюро «ИД» с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» о взыскании  

<

***> руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании  подпункта 3.3.1 договора на выполнение проектных работ и передачу  исключительных (неисключительных) прав от 3 июля 2014 года № 433/14.  

 Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2018 года  

по делу № А06-5122/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с  ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт,  которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

 Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой  инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального  права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела:  договор на выполнение проектных работ и передачу исключительных  (неисключительных) прав от 3 июля 2014 года № 433/14 не является заключенным  в связи с отсутствием достигнутого сторонами соглашения относительно его  существенных условий, представленные истцом доказательства  сфальсифицированы, результаты работ от истца к ответчику не переданы, истцом  не представлены доказательства фактического выполнения работ по договору,  работы выполнены некачественно, в ином объеме и с существенным нарушением  сроков выполнения.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное бюро  «ИД» представило возражение на апелляционную жалобу, с доводами,  изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг»  обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела приложенных к  апелляционной жалобе документов.  

 Арбитражный апелляционный суд, частично удовлетворив заявленное  ходатайство, приобщил к материалам дела надлежащим образом заверенные  ксерокопии документов: накладной от 25 июля 2016 года № 02/16, раздела 2  проектной документации «Схема планировочной организации земельного  участка», положительного заключения негосударственной экспертизы от  

16 декабря 2016 года № 34/2/1-3-0062-16, заявления директора общества с  ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» ФИО3 об  освобождении от занимаемой должности с 10 марта 2017 года, протоколов  внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью  «Капстрой Инжиниринг» от 16 марта 2017 года № 9, от 15 декабря 2017 года № 18.   В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до  

25 апреля 2018 года до 14 час. 30 мин. (по местному времени: московское время  плюс 1 час). Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями,  данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках»,  на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе «Календарь  судебных заседаний» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

 Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

 Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном  соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами  

материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским  делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации,  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта  2015 года № 1 (2015).  

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  возражении на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании  участвующих в деле представителей истца и ответчика, исследовав материалы  дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт  подлежит отмене по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Капстрой Инжиниринг» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью  «Архитектурно-проектное бюро «ИД» (исполнитель) заключили договор на  выполнение проектных работ и передачу исключительных (неисключительных)  прав от 3 июля 2014 года № 433/14, согласно разделу 1 которого заказчик поручает,  а исполнитель принимает на себя выполнение работ по созданию архитектурного  проекта и разработке на его основе проектно-сметной документации для  строительства объекта, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район,  многоквартирный дом по ул. Васильковая, д. 9.  

 Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, цена работ и  порядок расчетов – в разделе 3, сроки, порядок сдачи и приемки выполненных  работ – в разделе 4, ответственность сторон – в разделе 5, передача исключительны  (неисключительных) прав – в разделе 6, обстоятельства непреодолимой силы – в  разделе 7, срок действия договора – в разделе 8, конфиденциальность – в разделе 9,  прочие условия – в разделе 10, юридические адреса и реквизиты сторон – в  разделе 11 заключенного договора.  

 В системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное  (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

 Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  

выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

 Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

 На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

 Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена  своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд,  рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства,  свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от  того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному  разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг  обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым  относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии  полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  договорных обязательств»).  

 Заключенный сторонами договор на выполнение проектных работ и передачу  исключительных (неисключительных) прав от 3 июля 2014 года № 433/14 является  договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется, как общими  положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов  обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 «Подряд» Гражданского  кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или  незаключенным в установленном законом порядке.  

 В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

 Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его  сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие  действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.  

 Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к  другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора  самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при  заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему  усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений,  установленных Кодексом и другими законами.  

 В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом.  

 Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом  исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд  принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и  выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное  правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее  пределах»).  

 По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1  статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их заказчику, что  подтверждается актом выполненных работ от 1 марта 2017 года по договору на  выполнение проектных работ и передачу исключительных (неисключительных)  прав от 3 июля 2014 года № 433/14 на сумму 

<

***> руб., подписанным  уполномоченными представителями сторон, чьи подписи заверены печатями  организаций.  

 Ответчик, осуществив приемку выполненных работ, не исполнил свои  обязательства, предусмотренные подпунктом 3.3.1 договора: в счет оплаты за  выполненные работы не заключил с истцом договор долевого участия в части  строительства 172 кв. м. общей площади в многоквартирном доме по  

ул. Васильковой, д. 9, со стоимостью за 1 кв. м. общей площади – 43000 руб. в  течение 60 рабочих дней с момента получения разрешения Администрации  

г. Астрахани на строительство многоквартирного дома по ул. Васильковой, д. 9. 

 Истец обратился к ответчику с претензией от 12 марта 2017 года, в которой  просил перечислить на его расчетный счет 

<

***> руб. на основании подпункта  3.3.1 договора, поскольку объект не был введен в эксплуатацию, и в этом случае  заказчик обязался расторгнуть настоящий договор по требованию исполнителя и  перечислить 

<

***> руб. на расчетный счет исполнителя. Претензия оставлена  ответчиком без исполнения.  

 Неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных подпунктом 3.3.1  договора, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в  арбитражный суд первой инстанции.  

 Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

 В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской  Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

 Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать  подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные,  необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение  проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.  В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его  утверждения заказчиком.  

 Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других  исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе  отступить от них только с согласия заказчика.  

 В силу положений части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными  исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую  техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с  заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного  самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и  результаты изыскательских работ.  

 Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без  согласия заказчика.  

 Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической  документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки,  обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе  эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных  изыскательских работ.  

 Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если  иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену  полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после  завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию,  полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не  передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать  содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие  подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на  условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в  согласовании готовой технической документации с соответствующими  государственными органами и органами местного самоуправления; возместить  подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных  для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не  

зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску,  предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной  технической документации или выполненных изыскательских работ.  

 Апеллянт полагает, что вышеназванный договор не является заключенным, т.к.  в нарушение требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации сторонами не согласованы существенные условия договора: его  предмет, цена, начальный и конечный сроки выполнения работ. Данный довод  отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

 Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

 Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

 Пункт 1.1. договора предусматривается выполнение исполнителем работ по  созданию архитектурного проекта и разработке на его основе проектно-сметной  документации для строительства объекта, расположенного по адресу: г.Астрахань,  Советский район, многоквартирный дом по ул. Васильковая, д. 9.  

 В соответствии с пунктом 1.2 договора градостроительные, функциональные,  технические, экономические и другие требования к архитектурному проекту и  технической документации, являющимся предметом настоящего договора, должны  соответствовать исходно-разрешительной документации, утвержденному заданию  на проектирование, а также требованиям законодательных и нормативных актов  Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектно- сметной документации для строительства.  

 Согласно пункту 10.4 договора к настоящему договору прилагаются и являются  его неотъемлемой частью: приложение № 1 – техническое задание, приложение  

 № 2 – сметный расчет, приложение № 3 – календарный план работ. 

 В силу пункта 3.1 договора общая цена работ, выполняемых по договору,  включая право использования, как самим заказчиком, так и другими лицами по  договорам с заказчиком, технической документации составляет 

<

***> руб.  

 Заказчик обязуется, в счет оплаты за выполненные работы по настоящему  договору, заключить с исполнителем договор долевого участия в части  строительства 172 кв. м общей площади в многоквартирном доме по адресу:  

ул. Васильковая, д. 9, со стоимостью за 1 кв. м. общей площади – 43000 руб.  Стоимость 1 кв. м. является фиксированной. Заказчик обязуется заключить договор  долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу:  

ул. Васильковая, д. 9, в течение 60 рабочих дней с момента получения разрешения  Администрации г. Астрахани на строительство многоквартирного дома по адресу:  ул.Васильковая, д. 9. В том случае, если вышеуказанный объект не будет введен в  эксплуатацию, заказчик обязуется по требованию исполнителя расторгнуть  договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу:  ул.Васильковая, д. 9, и перечислить денежные средства в размере 

<

***> руб. на  расчетный счет исполнителя (подпункт 3.3.1 договора).  

 Таким образом, предмет договора и стоимость выполненных работ определены  сторонами.  

 Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением  сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может  быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть  оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  аналогичные товары, работы или услуги (пункты 1, 3 статьи 424 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

 Следовательно, цена договора не является его существенным условием и может  быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за аналогичные товары, работы или услуги, поэтому апеллянт не вправе  ссылается на отсутствие соглашения между сторонами о цене договора, как на  основание для признания его незаключенным.  

 Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый  судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени,  который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может  определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.  

 Начальный и конечный сроки выполнения работ являются, по смыслу пункта 1  статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными  условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается  незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

 Сроки и порядок сдачи и приемки выполненных работ согласованы сторонами в  положениях раздела 2 договора.  

 В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача и приемка созданного  архитектурного проекта и разработанной технической документации  осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном  плане работ, прилагаемом к настоящему договору.  

 В приложении № 3 к договору (календарном плане) указаны наименования  проектов и даты завершения работ по ним. Приложение № 3 к договору подписано  уполномоченными представителями сторон и скреплено печатями организаций.  

 Согласно пункту 4.3 договора выполнение работ по договору подтверждается  подписанием заказчиком акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем  порядке: в сроки, установленные календарным планом работ, исполнитель  передает уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи- приемки выполненных работ с приложением комплектов технической  документации. Дата оформления накладной является датой выполнения  исполнителем работ по этапу и подтверждает получение заказчиком разработанной  технической документации (подпункт 4.3.1 договора).  

 Согласно подпункту 4.3.2 приемка работы заказчиком осуществляется в течение  10-ти рабочих дней с момента получения технической документации. В указанный  срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или  направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. По истечении  указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются  принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.   В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 10-ти рабочих  дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется  двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения  (подпункт 4.3.3 договора).  

 В соответствии пунктом 8.1 договора срок его действия устанавливается с даты  его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору.  

 Требования гражданского законодательства об определении периода  выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора  установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.  Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то  неопределенность в отношении срока производства работ отсутствует.  Следовательно, в этом случае сроки работ должны считаться согласованными, а  договор – заключенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18 мая 2010 года № 1404/10 по делу № А40-45987/09- 125-283).  

 Из представленных в материалы дела документов (договора и приложений к  нему, акта о приемке выполненных работ от 1 марта 2017 года) следует, что при  подписании вышеназванного договора у сторон не возникло неопределенности  относительно его предмета, цены, сроков выполнения работ, а также разногласий и  сомнений по другим условиям договора.  

 На основании пункта 5.3 договора исполнитель несет ответственность за  просрочку выполнения работ по договору в пределах реального ущерба,  понесенного заказчиком в результате такой просрочки.  

 Апеллянт, приводя довод о нарушении исполнителем сроков выполнения работ,  не представил соответствующих доказательств такого нарушения, со встречным  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное  бюро «ИД» не обратился.  

 При производстве работ по договору исполнитель был допущен к выполнению  работ, акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком без замечаний и  претензий.  

 Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска  между сторонами отсутствовал, поэтому позиция заказчика, настаивающего на  незаключенности рассматриваемого договора ввиду несогласования предмета,  цены, сроков начала и окончания выполнения работ, не может быть расценена  арбитражным апелляционным судом в качестве добросовестной и разумной,  поскольку при подписании текста договора сомнений в заключенности договора  им не было высказано, впервые о незаключенности договора, как об основании для  освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства, им было  заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде первой  инстанции.  

 При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении  стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и  разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения  гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам.  Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2  (2015).  

 Кроме того, признание договора подряда незаключенным не является  безусловным основанием для отказа от оплаты за выполненные работы (пункт 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда»).  

 Признание договора незаключенным не влияет на характер фактических  правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского  законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими  организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности  обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного  обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом  результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки  формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица  оплатить (возместить) фактически полученное им.  

 Требование о признании договора подряда незаключенным, предъявленное  заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение,  следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года № 13970/10).  

 Во исполнение взятых на себя обязательств по договору на выполнение  проектных работ и передачу исключительных (неисключительных) прав от 3 июля  2014 года № 433/14 подрядчик выполнил работы на сумму 

<

***> руб., в  подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ от 1 марта  

2017 года. 

 Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в  законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда»).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  

признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 Приведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и  неправомерных действий заказчика.  

 Представленные истцом акт выполненных работ от 1 марта 2017 года подписан  со стороны заказчика и исполнителя без замечаний со стороны заказчика по  качеству, объемам, срокам и стоимости выполненных работ, подписи скреплены  печатями организаций.  

 Довод апеллянта о фальсификации представленных истцом доказательств уже  был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции и отклонен,  как несостоятельный.  

 Определением Арбитражного суда Астраханской области от 5 октября 2017 года  по ходатайству ответчика по делу № А06-5122/2017 назначена судебная экспертиза  по определению срока давности изготовления договора на выполнение проектных  работ и передачу исключительных (неисключительных) прав от 3 июля 2014 года   № 433/14, задания на проектирование от 2015 года, календарного плана, сметы  

 № 1, акта выполненных работ от 1 марта 2017 года, проведение экспертизы  поручено Федеральному бюджетному учреждению «Южный Региональный центр  судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».  

 В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение  дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить  экспертизу по своей инициативе.  

 Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза,  определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить  в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении  экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле,  суд обязан мотивировать.  

 Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве  экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном  экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в  определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных  перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением  эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о  проведении дополнительной или повторной экспертизы.  

 О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении  экспертизы арбитражный суд выносит определение.  

 В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения  экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного  учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные  перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение  

эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно  быть представлено заключение в арбитражный суд.  

 В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

 Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов  эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной  форме и подписывает его.  

 В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:  1) время и место проведения судебной экспертизы;  2) основания для проведения судебной экспертизы; 

 3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте  (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень  и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной  экспертизы;  

 4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством  Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения;  

 5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;  

 6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для  проведения судебной экспертизы;  

 7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 

 8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их  обоснование;  

 9) иные сведения в соответствии с федеральным законом. 

 Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии  экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.  

 Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые  имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы,  он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.  

 Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с  другими доказательствами по делу.  

 По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного  суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.  

 Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые  пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих  в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол  судебного заседания.  

 Согласно заключению эксперта от 18 января 2018 года № 3188/05-3 время  выполнения подписей от имени ФИО4 и ФИО3 в смете № 1  (приложение № 2 к договору) не соответствует указанной в ней дате (2014 год).  Временем выполнения данных подписей является максимальный период до  

12 месяцев с момента предоставления на настоящую экспертизу, т.е. период, после  сентября 2016 года. Время выполнения подписи от имени ФИО5 в акте  выполненных работ от 1 марта 2017 года составляет период порядка 7 месяцев, что  соответствует указанной в документе дате его составления. Решить вопрос о  времени выполнения всех остальных (за исключением вышеуказанных) записей,  подписей, оттисков печатей в договоре на выполнение проектных работ и передачу  

исключительных (неисключительных) прав от 3 июля 2014 года № 433/14, в  задании на проектирование (приложение № 1 к договору), в смете (приложение  

 № 2), в календарном плане (приложение № 3 к договору) и в акте выполненных  работ от 1 марта 2017 года не представляется возможным.  

 Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанное  экспертное заключение допустимым доказательством по настоящему делу в связи с  тем, что оно отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, оформлено в соответствии с требованиями  статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения,  экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, не  содержит противоречий и неточностей в выводах эксперта. Кроме того, перед  производством экспертизы эксперт ФИО6 был предупрежден об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307  Уголовного кодекса Российской Федерации, он является незаинтересованным  лицом, экспертиза назначена в рамках производства по настоящему делу на  основании определения арбитражного суда первой инстанции от 5 октября  

2017 года. 

 К экспертному заключению приложены подлежащие исследованию подписи  сторон в конце оспариваемого договора, задание на проектирование, смета № 1 к  договору, календарный план и акт выполненных работ от 1 марта 2017 года.  

 Смета № 1 не имеет даты, подписана сторонами, содержит сведения о перечне и  стоимости работ и указание на то, что она является приложением № 2 к договору  на выполнение проектных работ и передачу исключительных (неисключительных)  прав от 3 июля 2014 года № 433/14.  

 Кроме того, арбитражный суд первой инстанции вызывал в судебное заседание  для допроса свидетеля ФИО3 (бывшего директора ответчика), который  пояснил, что приложения №№ 2 и 3 к договору на выполнение проектных работ и  передачу исключительных (неисключительных) прав от 3 июля 2014 года № 433/14  были утрачены и восстановлены по соглашению сторон, снова подписаны  сторонами в 2016 году, а также подтвердил, что работы были выполнены истцом и  сданы ответчику. Свидетель ФИО3 был предупрежден арбитражным судом  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или  уклонение от дачи показаний предупрежден (расписка свидетеля имеется в  материалах дела), показания свидетеля зафиксированы на материальном носителе.   При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик  обращался в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с заявлением о фальсификации доказательств,  представленных истцом: договора на выполнение проектных работ и передачу  исключительных (неисключительных) прав от 3 июля 2014 года № 433/14, задания  на проектирование от 2015 года, календарного плана, сметы № 1, акта  выполненных работ от 1 марта 2017 года, и просил исключить их из числа  доказательств. Представитель истца отказался исключить данные документы из  числа доказательств.  

 Арбитражный суд первой инстанции, проверив заявление ответчика о  фальсификации вышеназванных документов путем допроса свидетеля и анализа  имеющихся в деле доказательств в их совокупности, пришел к правомерному и  

обоснованному выводу о достоверности представленных истцом документов и  отсутствии оснований для назначения по делу повторной или дополнительной  судебной экспертизы.  

 В материалах дела имеется содержащаяся на материальном носителе (компакт- диске) и состоящая из 12-ти томов проектно-сметная документация по  заключенному договору. Данная проектно-сметная документация была  исследована в полном объеме в судебном заседании арбитражного апелляционного  суда. Довод апеллянта о том, что он не получал указанную документацию,  опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Акт  выполненных работ подписан уполномоченными представителями сторон, на  момент подписания договора ФИО3 еще являлся директором ответчика (до  10 марта 2017 года), уполномоченным на подписание договора лицом, имеющим  право действовать без доверенности, свою подпись в тексте договора,  приложениях к нему, акте выполненных работ не оспорил.  

 Из приобщенных по ходатайству апеллянта документов следует, что накладная  от 25 июля 2016 года № 02/16 не подписана заказчиком, том 2 проектной  документации представлен самим ответчиком, что свидетельствует о получении им  проектной документации, поэтому он не вправе ссылаться на факт ее неполучения  от заказчика.  

 Из положительного заключения негосударственной экспертизы от 16 декабря  2016 года № 34/2/1-3-0062-16 следует, что истец (общество с ограниченной  ответственностью «Архитектурно-проектное бюро «ИД») участвовал в подготовке  проектной документации и выполнил инженерные изыскания (пункт 1.5  заключения), техническое задание на производство инженерно-геодезических,  инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий согласовано с  обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное бюро  «ИД» (подпункт 2.1.1 заключения), в перечне рассмотренных разделов проектной  документации указано: проектная документация, том 5.6.513/16-ИОС6. Раздел 5.  Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического  обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание  технологических решений. Подраздел 6. Система газоснабжения (подпункт 3.2.1  заключения)».  

 Из вышеперечисленных доказательств следует, что данные документы  представлены ответчиком, следовательно, он знал о проводимых истцом работах  во исполнение условий договора, получил проектную документацию и передал ее  на экспертизу.  

 Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о  несостоятельности доводов ответчика о незаключенности договора и не передаче  выполненных работ от исполнителя к заказчику, поскольку и заключением  эксперта, и показаниями свидетеля ФИО3 (бывшего директора ответчика)  организации), и приобщенными к материалам дела вышеназванных документов  подтверждено обратное. К материалам дела также приобщен СД диск, на котором  имеется вся проектно-сметная документация, переданная ответчику, последний  имел возможность ознакомиться с ним. Выполненные исполнителем работы по  разработке проекта приняты заказчиком без замечаний, каких-либо возражений по  качеству и объему работ, а также по их несоответствию условиям договора.  Следовательно, основания, предусмотренные главой 26 Гражданского кодекса  Российской Федерации, для прекращения обязательства ответчика по оплате  

выполненных истцом работ в размере, согласованном сторонами в договоре,  отсутствуют.  

 Довод апеллянта о том, что работы выполнены ненадлежащего качества, в  ненадлежащем объеме, критически оценивается арбитражным судом  апелляционной инстанции в силу следующего.  

 В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные  правоотношения между коммерческими организациями основываются на  принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов  и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты  полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их  принятия этим лицом.  

 Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных  работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и  использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких  обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а  понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

 Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено,  что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика  права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем  приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего  предъявления требования об их устранении.  

 Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено  договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права  ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном  способе ее приемки (явные недостатки).  

 В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки  работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не  могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в  том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить  об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.  

 В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим  качеством.  

 В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон  должна быть проведена экспертиза.  

 Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  

обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

 В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от  договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,  которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

 Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены  либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

 В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет  ответственность за ненадлежащее составление технической документации и  выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные  впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта,  созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.  

 При обнаружении недостатков в технической документации или в  изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно  переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые  дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику  причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ не установлено иное.  

 В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны несут ответственность за  неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему  договору в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации.  

 Согласно пункту 5.2 договора исполнитель несет ответственность за недостатки  технической документации, в том числе и за те, которые обнаружены при ее  реализации, а также в процессе эксплуатации объекта. При обнаружении  недостатков исполнитель обязан безвозмездно их устранить, а также возместить  убытки, вызванные недостатками технической документации, в размере, не  превышающем цену работ по настоящему договору.  

 При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не  заявлял доводы о не качественности выполненных истцом работ, выполнении  работ в ненадлежащем объеме, в арбитражном апелляционном суде ему было  разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной  

экспертизы для определения качества и объема выполненных работ, но апеллянт не  воспользовался своим правом на обращение с таким ходатайством, сославшись на  отсутствие необходимых денежных средств.  

 Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая факт выполнения работ по  договору, ссылаясь не качественность выполненных работ, в нарушение  положений части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие  о невыполнении истцом или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего  качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.  

 Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции принял законное и  обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме на  основании представленных доказательств.  

 В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия  сторон.  

 Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности.  

 Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

 По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление  должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при  исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.  

 Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в  неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу,  доказывается обязанным лицом.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства  предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или  ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта  2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет  ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо  

от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся  основанием для освобождения от такой ответственности.  

 Апеллянт, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, обосновывающие  доводы апелляционной жалобы и являющиеся основаниями для отмены  оспариваемого судебного акта.  

 Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в  гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и  добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных  правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того,  осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и  добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются  (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении  стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и  разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения  гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам.  Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2  (2015).  

 Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

 В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на  представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных  процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.  Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в  преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

 В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

 Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается  право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать  объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным  с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами,  участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

 В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и  представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции,  

арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания  доказательств.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора  представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в  обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых  основывает свои требования и возражения.  

 В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил  сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу,  представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.  

 Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств  должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта,  на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).  

 Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд  первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по  существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив  все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их  относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их  совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.  

 Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы  12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается  определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по  которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».  

 Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля  

2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к  судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения  возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

 По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан  правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и  должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные  правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).  

 Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, судебный акт в оспариваемой части принят при правильном  применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не  противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.  

 При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в  соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2018 года 

по делу № А06-5122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» - без  удовлетворения.  

 Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий Т.Н. Телегина 

 Судьи О.В. Лыткина  

 М.Г. Цуцкова