Арбитражный суд  

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 

«21» октября 2019 г. Дело № А75-11916/2019  

Резолютивная часть решения оглашена 17.10.2019. В полном объеме судебный акт изготовлен 21.10.2019. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе  судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный  центр «Юнитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628600,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>  

д. 66В) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская лизинговая компания» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628624, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, 

<

...>, офис 84) о взыскании 12 774 911 руб. 05 коп.,  

третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Юнитал Эстейт», общество  

с ограниченной ответственностью «Трейд Нефть», общество с ограниченной  ответственностью «Доркомплект», ФИО2, Управление Федеральной  службы регистрации и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,  ФГБУ «ФКП Россреестра»,  

при участии представителя от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность от  03.07.2019), от ответчика, третьих лиц – не явились,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр  «Юнитал» (далее – истец, ООО НТЦ «Юнитал») обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу  

с ограниченной ответственностью «Городская лизинговая компания» (далее – ответчик)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 868 708 руб. 32 коп. в виде сальдо  встречных обязательств по договору лизинга.  

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 1, 309, 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 26.09.2019 судебное заседание по делу отложено на  17.10.2019 в 11 час. 00 мин.  

Представитель истца явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений,  сообщил, что им приняты все разумные меры к извещению ответчика о настоящем  судебном разбирательстве, ответчик уклоняется от получения корреспонденции.  

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв исковое заявление не  представил, требования арбитражного суда не исполнил, уважительных причин не привел.  

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела  не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для  рассмотрения дела по существу.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре  юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также риск отсутствия по этому  адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях  

с лицами, добросовестно полагавшимися на данные реестра об адресе юридического лица,  ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность  данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе  рассмотрения дела судом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).  

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика, третьих  лиц.  

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. 

Согласно материалам дела, между ООО «Городская Лизинговая Компания»  (лизингодатель) и ООО «Трейд Нефть» (лизингополучатель) был заключен договор  финансовой аренды (лизинга) от 29.07.2010 № 01-2010-АН, в соответствии с условиями  которого лизингодатель обязалось приобрести объекты недвижимого имущества  

и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование,  а лизингополучатель - принять их и уплатить лизинговые платежи в общей сумме  10 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 525 423 73,73 руб.  

Предметом лизинга являлось следующее недвижимое имущество: 

стационарная автозаправочная станция, назначение торговое, состав: Операторная -  57,5 (пятьдесят семь целых пять десятых) кв. м, этаж 1, Лит. А4 Навес - 86,5 (восемьдесят  шесть целых пять десятых) кв. м, Лит. Г; Топливно - раздаточная колонка - 2 шт. - 2,8 (две  целых восемь десятых) кв. м, Лит I, II; Резервуар 25 мЗ - 4,5 (четыре целых пять десятых)  кв. м, Лит. III, Резервуар 50 мЗ - 4 шт., Лит. IV, V, VI, VII; Замощение - 2096,7 (две тысячи  девяносто шесть целых семь десятых) кв. м. Лит VIII, Замощение - 600 (шестьсот  шестьдесят) кв. м, Лит. IX, Замощение - 13 (тринадцать) кв. м, Лит. X, Фонари  осветительные - 21 шт., Лит. XI, инв. № 71:119:000:000147920, находящееся по адресу:  Россия, Тюменская область, Ханы Мансийский автономный округ - Югра,  Нижневартовский район, пгт. Излучинск, улица Пионерная, дом 11;  

станция технического обслуживания автомобилей (Лит. В), нежилое здание,  прочее, общей площадью 99,9 (девяносто девять целых девять десятых) кв. м, этажность1, инв. № 71:119:002:000023610:0300, находящееся по адресу: Россия, Тюменская область,  

Ханы- Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск,  улица пионерная, дом 11., Стационарная автозаправочная станция 1,1 км в северном  направлении от центра пгт Излучинск;  

магазин с кафетерием (Лит.Б), нежилое здание, торговое, общественного питания,  общей площадью 62,6 (шестьдесят две целых шесть десятых) кв. м, этажность - 1, инв. N  71:119:0002:000023610:0200, находящееся по адресу: Россия, Тюменская область, Ханы-  Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, улица  пионерная, дом 11., Стационарная автозаправочная станция 1,1 км в северном  направлении от центра пгт Излучинск.  

31.12.2010 между ООО «Трейд Нефть», ООО «Городская Лизинговая Компания»  

и ООО НТЦ «Юнитал» заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого,  должник (ООО «Трейд Нефть») переводит, а Новый должник принимает в полном объеме  обязательства (долг) и права (требования) Должника по договору финансовой аренды  

 № 01-2010-АН от 29.07.2010. 

Пунктом 1.2 Договора установлено, что уступка права (требования) и передача  обязательств (перевод долга) Должником Новому должнику являются безвозмездными.  

Из актов сверки взаимных расчетов и выписки по расчетному счету должника  следует, что за период владения имуществом ООО НТЦ «Юнитал» в пользу ООО  «Городская Лизинговая Компания» выплачено 12 774 911 руб. 05 коп. по договору.  

11.03.2015 между ООО НТЦ «Юнитал» (Должник), ООО «Юнитал Эстейт» (Новый  должник) и ООО «Городская лизинговая Компания» заключен договору уступки прав  (требований) и перевода долга, в соответствии с пунктом 1.1 которого Должник передает,  а Новый должник принимает в полном объеме обязательства и права Должника по  договору финансовой аренды (лизинга) № 01-2010-АН от 29.07.2010.  

Пунктом 1.2 Договора установлено, что уступка права (требования) и передача  обязательств (перевод долга) Должником Новому должнику являются безвозмездными.  

Указывая на неравноценность встречного исполнения, нанесение ущерба  имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий ООО НТЦ «Юнитал»  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки, заключенной 11.03.2015  между ООО НТЦ «Юнитал» и ООО «Юнитал Эстейт» недействительной, применении  последствий недействительности сделки.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018  

 № 08АП-10095/2018 по делу № А75-3677/2016 определение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.018 года по делу № А75-3677/2016  отменено, принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего общества  

с ограниченной ответственностью ООО НТЦ «Юнитал» удовлетворено, признан  недействительным договор от 11.03.2015 уступки прав (требований) и перевода долга по  договору финансовой аренды (лизинга) № 01-2010-АН от 29.07.2010, в порядке  применения последствий недействительности указанного договора взыскано с общества  

с ограниченной ответственностью «Юнитал Эстейт» в пользу общества с ограниченной  ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» 12 774 911 руб. 05  коп.  

Таким образом, судебным актом ООО НТЦ «Юнитал» было восстановлено 

в правах лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № 01-2010-АН от  29.07.2010.  

В рамках указанного дела, Восьмым арбитражным апелляционным судом  установлено, что право собственности ФИО2 на объекты недвижимости  

являющиеся предметом лизинга приобретено по договору купли-продажи с ООО  «Доркомплект» от 25.03.2016.  

В свою очередь, в собственность ООО «Доркомплект» недвижимость передана по  договору купли-продажи от 10.02.2016, заключенного с ООО «Городская Лизинговая  Компания».  

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, сведения о выкупе  объекта лизингового имущества ООО «Юнитал Эстейт» в материалы дела не  представлены.  

Восьмым арбитражным апелляционным судом установлено, что имущество  являющееся предметом сделки, признанной недействительной, к моменту принятия  судебного акта было отчуждено собственником в пользу третьих лиц, ООО «Юнитал  Эстейт» право собственности не регистрировало, договоры купли-продажи ООО  «Городская Лизинговая Компания» не оспариваются, соответственно, имущество не  может быть возвращено в конкурсную массу.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 04.06.2019 по делу № А75-4066/2016 включены в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Юнитал Эстейт» задолженность перед ООО НТЦ  «Юнитал» в сумме 12 774 911 руб. 05 коп. основного долга.  

Поскольку, предметы лизинга были фактически изъяты у лизингополучателя  (истца) путем их продажи собственность ООО «Доркомплект» по договору купли- продажи от 10.02.2016, истец полагает возникновение на стороне ответчика  (лизингодателя) неосновательного обогащения в размере 6 868 708 руб. 32 коп., исходя из  представленного им расчета сальдо взаимных обязательств сторон, что послужило  основанием для подачи настоящего искового заявления.  

В соответствии с пунктом 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

При разрешении споров, возникающих между сторонами договора лизинга, об  имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из  правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных  

с договором выкупного лизинга». 

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных  

с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе  по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не  должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его  

в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении  лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК  РФ).  

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной  лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению  лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от  

лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных  лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или  договором санкций.  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает  необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до  момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую  обязанность одной стороны в отношении другой.  

Согласно пункту 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных  

с договором выкупного лизинга», если полученные лизингодателем от лизингополучателя  платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему  предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного  лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до  фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных  санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать  

с лизингополучателя соответствующую разницу. 

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением  авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают  доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата  этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или  договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую  разницу (пункт 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором  выкупного лизинга»).  

В силу пункта 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных  

с договором выкупного лизинга» размер финансирования, предоставленного  лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга  (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его  доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.  

В соответствии с пунктом 3.5. постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных  

с договором выкупного лизинга» плата за предоставленное лизингополучателю  финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если  соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она  устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех  платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования,  а также срока договора.  

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по изложенной в постановлении формуле. 

В пункте 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором  выкупного лизинга» предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим  правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному  ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку,  

хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита,  полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных  

с договором выкупного лизинга», указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления  стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент  перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета  лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации -  при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной  лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета  лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя,  либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание  недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя  лизингодателю).  

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета  лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело  

к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств  сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо  руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом  оценщика.  

Правоотношения сторон являются обязательствами выкупного лизинга. 

Факт изъятия предметов лизинга у лизингополучателя (истца) путем их продажи  собственность ООО «Доркомплект» по договору купли-продажи от 10.02.2016  подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.  

Изъятие предмета лизинга привело к прекращению обязательств сторон по  договору выкупного лизинга.  

Это обстоятельство порождает необходимость соотнести взаимные предоставления  сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных  обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении  другой.  

Получения ответчиком от истца денежных средств в размере 12 774 911 руб. 05  руб. по договору выкупного лизинга подтверждается материалами дела.  

Из представленного истцом расчета сальдо взаимных обязательств размер  финансирования составляет 10 000 000 руб., размер платы за финансирование 5 906 202  руб. 73 коп., по расчету задолженность ответчика перед ООО НТЦ «Юнитал» составляет  6 868 708 руб. 32 коп., исходя из нижеприведенного расчета.  

Расчет платы за предоставленное финансирование: Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле (п. 3.5 Постановления): ПФ=(П-А) – Ф / Ф* С/дн *365*100 

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),  П - общий размер платежей по договору лизинга  

А - сумма аванса по договору лизинга, Ф- размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях. (15 911 287,40 - 0) - 10 000 000,00) / (10 000 000,00*2028)*365*100 = 10.63% 

(10 000 000,00 *10,63%)/365*2028 = 5 906 202,73 руб. (плата за финансирование),  где: 10 000 000,00 - размер финансирования,  

10,63% - процентная ставка за предоставление финансирования в год, 

2028 - количество дней Договора лизинга в днях: с 29.07.2010 г. (дата заключения  Договора лизинга) по 16.02.2016 г. (дата изъятия предмета лизинга)  

12 774 911,05 - 5 906 202,73 = 6 868 708.32 сумма неосновательного обогащения со  стороны лизингодателя.  

Расчет ответчиком не оспорен, контр-расчет не представлен, принимается  арбитражным судом.  

ООО «Юнитал Эстейт» не представило доказательств фактического  восстановления имущественных прав лизингополучателя согласно определению  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2019 по  делу № А75-4066/2016 которым включены в третью очередь реестра требований  кредиторов общества задолженность перед ООО НТЦ «Юнитал» в сумме 12 774 911 руб.  05 коп. основного долга.  

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.  

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит судебные  расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская лизинговая  компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский  топливный центр «Юнитал» неосновательное обогащение в размере 6 868 708 руб. 32 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская лизинговая  компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  

57 344 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда.  Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры.  

Судья Е.А. Никонова