﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86948/2019

20 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32643/2019)  ООО «Корк Опт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 по делу № А56-86948/2019 (судья Е.О. Карманова), принятое

по иску ООО «АРМАКОН СПБ»

к  ООО «Корк Опт»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Армакон СПб", адрес:  196105,                    г. Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, дом 52, корпус 15, помещение 25, ОГРН 1147847311688 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КоркОпт", адрес: 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 10/1; литер А, офис 01, ОГРН 1127847134469 (далее – ответчик) о взыскании 235 000 руб. задолженности и 23 929,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от  30.09.2019 (в виде резолютивной части)  требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета №16 от 18.01.2018 истец по платежному поручению № 32 от 24.01.2018 перечислил ООО «КоркОпт» денежные средства в размере 330 544, 40 руб.(в счет оплаты за стройматериалы).

Поскольку поставка  стройматериалов ответчиком не была произведена, истец 20.08.2018 направил в адрес ООО «КоркОпт» претензию с требованием вернуть ранее перечисленный аванс.

05.10.2018 и 08.10.2018 ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств на счет истца в общей сумме 60 544,40 руб.

После получения ответчиком повторной претензии от 08.11.2018, им 21.12.2018 произведен возврат денежных средств в размере 35 000 руб.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами, задолженность ответчика  по состоянию 31.12.2018 составила 235 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату перечисленных истцом денежных средств,  явилось основанием для обращения ООО «Армакон СПБ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил в заявленном размере.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

  В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

  В данном случае, учитывая, что обязательства по поставке товара  ответчиком не исполнены, ООО «Армакон СПБ» обоснованно предъявило требование о возврате перечисленных денежных средств.

          Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в полном объеме, а также доказательств поставки товара на полученную сумму предоплаты, то у ООО «КоркОпт» отсутствуют  основания для удержания спорной суммы, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Армакон СПБ» о взыскании с ООО «КоркОпт» предоплаты за не поставленный товар в размере 235 000 руб.

          Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 23 929,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 23.02.2018 по 07.05.2019.  

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное, которое не предполагает возникновение у продавца за нарушение срока передачи товара ответственности в виде договорной неустойки.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная с даты, когда на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату  уплаченных истцом денежных средств. 

Поскольку требование о возврате предварительной платы истец предъявил 20.08.2018, что ответчиком не оспаривается и подтверждается его расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, то начисление  процентов за пользование чужими денежными средствами не может производиться на период ранее этой даты.

Согласно расчету, произведенному судом апелляционной инстанции, сумма процентов, начисленных за период с 20.08.2018 по 07.05.2019, составляет  14 455,52 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 по делу № А56-86948/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КоркОпт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Армакон СПб" 235 000 руб. задолженности, 14 455, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 880 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова