РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4459/21-121-23

г. Москва

23 июля 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксёновой 

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Север-Дерево" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 29.02.2016, 127051, 

<

...>, этаж 2 комната 16)

к ООО "СЛП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 12.04.2011, 633131, Новосибирская область, район Мошковский, рабочий 

<

...>)

о взыскании 452 319 руб. 14 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: неявка (изв.),

от ответчика: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Север-Дерево" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СЛП" суммы неосновательного обогащения в размере 452 319 руб. 14 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Север-Дерево» (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сиблеспром» (Ответчик) был заключен Договор поставки пиломатериалов № 21.08 от 04 апреля 2019 года.

В соответствии с условиями заключенного Договора, ООО «Сиблеспром» приняло на себя обязательства поставлять в адрес ООО «Север-Дерево» пиломатериалы, а ООО «Север–Дерево» - принимать и оплачивать поставленные Товары.

В рамках указанного Договора ООО «Север-Дерево» внесло на расчетный счет Ответчика компании аванс в счет будущих поставок в размере 1 160 000 (Один миллион сто шестьдесят тысяч) руб.00 коп., что подтверждается следующими Платежными поручениями:

- Платежное поручение № 762 от 30.08.2019 г.;

- Платежное поручение № 767 от 02.09.2019 г.;

- Платежное поручение № 794 от 07.09.2019 г.;

- Платежное поручение № 812 от 13.09.2019 г.;

- Платежное поручение № 844 от 24.09.2019 г.;

- Платежное поручение № 866 от 30.09.2019 г.;

- Платежное поручение № 891 от 03.10.2019 г.

Однако встречное обязательство Поставщика по поставке предварительно оплаченного товара было исполнено лишь частично на общую сумму 707 680 (Семьсот семь тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 86 коп., что подтверждается следующим документом:

- Товарная накладная № 7 от 21 октября 2019 года.

28 октября 2019 года Ответчиком в адрес Истца было направлено Письмо № 44.10, согласно которому Ответчик обязался осуществить отгрузку второй партии товара не позднее 31 октября 2019 года.

Вместе с тем, Товар на сумму 452 319 (Четыреста пятьдесят две тысячи триста девятнадцать) руб. 14 коп. не был поставлен Ответчиком до настоящего времени.

28 октября 2020 года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности. Претензия была оставлена без рассмотрения и удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой 4 оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Суд приходит к выводу, что не подтвержден никакими документами довод истца о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (задолженность).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021г. и от 01.06.2021г. судом запрашивались у истца копии платежных поручений, которыми вносились денежные средства, на расчетный счет ответчика на сумму 1 160 000 руб. 00 коп. 

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако обязанность по обоснованию своих требований истцом не исполнена, факт непредставления возражений со стороны ответчика по иску не может быть признан доказательством наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения. 

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании ст. ст. 10, 190, 314, 327.1, 333, 398 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 167-170, 176 АПК РФ, суд                   

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Север-Дерево" о взыскании с ООО "СЛП" суммы неосновательного обогащения в размере 452 319,14 руб., - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.      

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Е.А. Аксенова