ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.12.2023

Дело № А40-25424/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  13.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ПАО «СБ РФ» - ФИО1 по дов. от 04.10.2022 до 03.09.2024,

от и.о. к/у  ООО "Паоло Конте" – ФИО2 по дов. от 15.06.2023  до 28.04.2024,

рассмотрев 07.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего  ООО "Паоло Конте", ПАО Сбербанк России

на определение от 24.04.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 08.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Guangzhou Baiyun District Tianze Shoes Factory о включении

требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Паоло Конте»,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Паоло Конте" определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 требования Guangzhou baiyun District tianze shoes Co. Ltd признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Паоло Конте" требование в размере 101 957 039,24 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 определение от 24.04.2023 изменено в части размера требований, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора в размере 64 304 687,42 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ПАО Сбербанк и временный управляющий должником обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Письменные отзывы на жалобы не поступали.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы кассационной жалобы, представитель  и.о. конкурсного управляющего должником против удовлетворения жалоб – возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, между Guangzhou baiyun District tianze shoes Co. Ltd  и ООО "Паоло Конте" был заключен контракт поставки № CS1712/CS-PC2/FS0417 от 07.12.2017, в соответствии с условиями которого Guangzhou baiyun District tianze shoes Co. Ltd поставляла товар ООО "Паоло Конте".

Кредитором в материалы дела представлены 14 спецификаций на общую сумму 9 018 198,00 CNY.

В соответствии с п. 3.2 Контракта датой поставки товара считается дата передачи товара перевозчику, указанному покупателем, что подтверждается составлением документа, подтверждающего передачу товара (накладной). Указанная дата является датой, когда право собственности на каждую поставляемую партию товара переходит от продавца к покупателю.

При этом кредитор неоднократно, учитывая ситуацию в мире в связи с распространением Covid-19, с целью сохранения сотрудничества предоставлял отсрочки оплаты по контракту поставки со стороны ООО "Паоло Конте".

После заключения дополнительного соглашения № 7 от 24.09.2021 и подписания акта сверки расчетов ООО "Паоло Конте" по состоянию на 24.09.2021 обязано было исполнить свои обязательства по оплате товара в срок до 01.06.2022.

Однако 11.02.2022 ПАО "Сбербанк России" было подано заявление о признании ООО "Паоло Конте" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 г. по делу № А40-25424/22 заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено и введено наблюдение.

Общая задолженность ООО "Паоло Конте", с которой Guangzhou baiyun District tianze shoes Co. Ltd обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием по расчетам кредитора составляет 9 018 198 CNY (по курсу Центрального банка на дату введения процедуры банкротства - 101 957 039,24 руб.).

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора в размере 101 957 039,24 руб. обоснованными, исходил из представления Guangzhou baiyun District tianze shoes Co. Ltd достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что ведомостью банковского контроля по контрактам должника не подтверждаются поставки на заявленную сумму, отметив то, что указанной ведомостью подтверждается поставка на 5 687 811,23 CNY. (64 304 687,42 руб.).

Суд апелляционной инстанции, посчитал, что размер требований Guangzhou baiyun District tianze shoes Co. Ltd в сумме 64 304 687,42 руб. является обоснованным, подтвержденным и, соответственно, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае расхождения возникли у судов в вопросе оценки доказательств объема поставленного товара, что в  итоге повлияло на размер требований, который суды посчитали доказанным.

Суд апелляционной инстанции, не исключив факт реальности хозяйственных отношений, указал на то, что представленные ведомости банковского контроля отражают иные сведения, соответствующие действительности.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов считает преждевременными в силу следующего.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае у суда апелляционной инстанции возникли сомнения относительно обоснованности размера заявленного требования, учитывая сведения из ведомости банковского контроля.

Суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что Положение о передаче таможенными органами Центральному банку Российской Федерации и уполномоченным банкам в электронном виде информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 № 1459, устанавливает порядок передачи таможенными органами Центральному банку Российской Федерации и уполномоченным банкам в электронном виде информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары  в целях осуществления валютного контроля.

Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле",  устанавливающий правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, определяет своей целью обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Таким образом, ведомость банковского контроля имеет ключевое значение при определении соблюдения участниками сделки валютного законодательства, нарушение (при наличии)  которого имеет иные юридические последствия, отличные от последствий нарушения гражданско-правовых обязательств.

Сама по себе ведомость банковского контроля может оцениваться наряду с иными доказательствами, подтверждающими исполнение обязательств, вытекающих из гражданско-правовых сделок, тогда как юридических оснований для придания таким ведомостям, по сути, имеющим значение в публично-правовых отношениях, первостепенного значения при доказывании международной поставки – самого факта поставки, в настоящее время не усматривается, по крайней  мере, суд апелляционной инстанции, руководствуясь только информацией  из ведомости, не указал причину, по которой следует руководствоваться только указанной формой доказательства.

Учитывая указанное, вывод суда первой инстанции также следует признать преждевременным, поскольку судом не дана оценка совокупности доказательств, при необходимости с запросом дополнительных доказательств в целях устранения сомнений относительно объема поставленного товара и размера заявленного требования.

Также судам следует учесть то, что в абзаце 6 пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор практики), указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым, заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством выдачи ей займов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Сам по себе факт аффилированности не является безусловным основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр, а равным образом не является безусловным доказательством того, что действия кредитора имели своей целью создание искусственной задолженности должника (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 и др.).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без учета судебных актов ,в том числе, и по настоящему делу о банкротстве,  а также при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует определить правовые основания недействительности сделки,  учесть изложенное,    всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических  обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А40-25424/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                Е.Л. Зенькова

                                                                                                            П.М. Морхат