ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-296406/23

03 сентября 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение от 12 марта 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 28 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») с иском о взыскании 676 553 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не дана надлежащая оценка условиям договора страхования, неполно исследованы условия договора, указывающие на обстоятельства, при которых событие относится к страховому случаю (пункт 2.2), и события, которые не признаются сторонами страховыми (пункт 2.5); из анализа условий договора в совокупности следует, что неисполнение обязательств истца по хранению замененных запасных частей не является страховым случаем; материалами дела не подтвержден факт наступления страхового случая вследствие событий, указанных в пункте 2.2 договора; в силу пункта 2.5 договора не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны, в том числе с косвенными убытками любого рода, в том числе штрафа, пени и других обязательств за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора; закон четко разграничивает страхование ответственности за причинение вреда и страхование ответственности по договору; поскольку между истцом и ответчиком заключен договор страхования деликтной ответственности, а убытки ПАО «ПГК» причинены в связи с нарушением истцом обязательств, установленных договором, по которому ОАО «РЖД» обязалось принять на ответственное хранение запасные части, снятые с грузовых вагонов при проведении ремонта вагонов ПАО «ПГК», заявленное истцом событие не является страховым случаем; суд необоснованно связал ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору хранения с территорией страхования; в рамках дела № А40-168309/20 исковые требования ПАО «ПГК» были предъявлены к ОАО «РЖД» именно в связи с нарушением договорных обязательств, а требований, вытекающих из причинения вреда в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предъявлялось; положения пункта 8.6 договора не предписывают страховщику возместить страхователю размер ущерба, который установлен вступившим в законную силу решением суда, а лишь указывают на то, что на основании такого решения должен быть составлен страховой акт, который определит размер ущерба, с учетом согласованных сторонами договора страхования условий; установленная вступившим в законную силу судебным актом обязанность ОАО «РЖД» по возмещению причиненного ущерба автоматически не порождает обязанности СПАО «Ингосстрах» признавать данное событие страховым случаем и производить страховое возмещение в объеме, который установлен вступившими в законную силу судебными актами; кроме того, судами не исследовался вопрос о фактической стоимости утраченных колесных пар, не дана оценка доводам ответчика о несоответствии заявленной стоимости утраченного имущества.

Истец представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал что убытки, возникшие вследствие утраты деталей, являются прямыми, и данное событие не является исключением, указанным в пункте 2.5 договора.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор от 15.08.2018 № 3036241 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД», в силу пункта 2.4 которого обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

ОАО «РЖД» на территории эксплуатационного вагонного депо осуществляло ответственное хранение снятых в процессе текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов колесных пар.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-168309/20 с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «ПГК» взыскано 3 781 309 руб. в возмещение стоимости утраченных колесных пар.

Истец платежным поручением от 23.06.2021 № 116 перечислил ПАО «ПГК» данную сумму указанную сумму и, полагая, что его расходы в размере 676 553 руб., связанные с исполнением указанного судебного акта, не относятся к исключениям, указанным в пункте 2.5 договора страхования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 421, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», проанализировав условия договора страхования и установив, что возникновение обязанности по выплате страхового возмещения на основании вступивших в законную силу судебных актов предусмотрено условиями договора страхования, при этом вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-168309/20 установлена подлежащая взысканию сумма убытков, причиненных выгодоприобретателю, пришли к выводу, что в данном случае у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в установленном судом размере, поскольку расходы истца, связанные с исполнением вступившего в законную силу решения суда по выплатам сумм выгодоприобретателям, не относятся к исключениям, указанным в пункте 2.5 договора страхования, в связи с чем удовлетворили заявленный иск.

Суд округа не может согласиться с выводами судов ввиду следующего. 

Согласно тексту искового заявления, истцом к возмещению ответчиком заявлены убытки в размере 676 553 руб., связанные с утратой принятых на ответственное хранение колесных пар, снятых в процессе текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, взысканные судебным актом по делу № А40-168309/20 с истца в пользу ПАО «ПГК» в составе общего размера стоимости утраченных колесных пар.

Как следует из содержания договора страхования, данный договор является договором страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, то есть обязательствам из деликта (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом неотъемлемой частью данного договора являются условия Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта.

В силу пунктов 2.2, 2.3 договора страхования застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу выгодоприобретателей, за исключением случаев, указанных в пункте 2.5 договора страхования, согласно которому не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны, в том числе, с косвенными убытками любого рода, в том числе в виде штрафа, пени и других обязательств за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров.

Согласно пункту 4.5.10 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта, если иного не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем возникновение гражданской ответственности вследствие (в связи с/при условии) косвенными убытками любого рода, а также санкциями за неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, включая неустойки, штрафы и пени, убытки от просрочек, либо упущенной выгодой. 

Согласно пункту 4.8.11 Правил страхования ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта, если иное не предусмотрено договором страхования, также не являются страховыми случаями события возникновения гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем (застрахованным лицом) своих обязательств по заключенному им договору, включая обязанность по уплате установленных договором неустоек, штрафов и пени.

Указанные условия Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования, согласуются с пунктом 2.5 договора в части исключения из страхового покрытия случаев возникновения ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В рамках дела № А40-168309/20 установлена ответственность ОАО «РЖД» за ненадлежащее исполнение обязанностей, принятых им по договорам от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 и от 22.11.2017 № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17, по производству текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов ПАО «ПГК» и обеспечению ответственного хранения запасных частей вагонов, то есть установлено обязательство ОАО «РЖД», к которому подлежат применению нормы права, регулирующие договорную ответственностью.

В этой связи, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор страхования деликтной ответственности, а убытки ПАО «ПГК» причинены связи с нарушением истцом обязательств, установленных договором, в соответствии с которым истец обязался принять на ответственное хранение запасные части, снятые с грузовых вагонов при проведении ремонта вагонов ПАО «ПГК», заявленное истцом событие не может являться страховым случаем, подлежащим возмещению в рамках договора страхования от 15.08.2018 № 3036241.

Договорная ответственность находится за пределами договора страхования в силу прямого указания статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, и страхование риска ответственности за нарушение договора являются разными видами имущественного страхования, то есть в первом случае страхуется ответственность из деликтного обязательства, во втором – из договорного обязательства, а поскольку деликтная ответственность – это внедоговорная ответственность, нормы о деликтах не применяются, если вред возник из-за нарушения договора.

Таким образом, с учетом согласованных условий договора страхования, не все взысканные вступившим в законную силу решением суда убытки автоматически попадают под страховое покрытие, а только те из них, которые соответствуют условиям договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим из деликта, при этом условия договора страхования не ставят в зависимость наступление страхового случая и объем страхового возмещения от фактического исхода судебного разбирательства между истцом и выгодоприобретателями, так как основания, объем, порядок и сроки выплаты страхового возмещения регламентированы договором страхования. 

Поскольку, исходя из предъявленных истцом требований, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований, признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Судебные расходы ответчика в размере 6 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб, относятся судом на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по делу № А40-296406/23 отменить.

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

 

Судья                                                                                               В.В. Кобылянский