﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5446/20 

Екатеринбург 05 июля 2021 г. Дело № А07-18656/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Краснобаевой И.А.,  

судей Столярова А.А., Лазарева С.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства  внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ, Министерство) на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 по делу   № А07-18656/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.03.2021 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседания), принял участие представитель Министерства –  Салькаева Л.Б. (доверенность от 29.12.2020 № 24/33).  

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский  Центр «Черный квадрат» (ранее общество с ограниченной ответственностью  «Брокер-Гарант», далее – общество «Брокер-Гарант») о рассмотрении  кассационных жалоб в отсутствие его представителя судом кассационной  инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Общество «Брокер-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице  министерства о взыскании убытков в сумме 554 000 руб., причиненных  незаконными действиями отдела МВД РФ по Туймазинскому району по  удержанию изъятого у общества «Брокер-Гарант» оборудования, расходов по  уплате госпошлины.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Туймазинскому району, общество с ограниченной ответственностью  «Горизонт» (далее – общество «Горизонт», третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2020  заявленные требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице  министерства за счет казны Российской Федерации в пользу общества  «Брокер-Гарант» взысканы убытки в сумме 554 000 руб. и судебные расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 14 080 руб.   

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.06.2020 решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2020  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил  взыскать убытки в размере 384 645 руб. 14 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020  исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице МВД РФ  за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Брокер-Гарант»  взысканы убытки в размере 384 645 руб. 14 коп. и судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 10 693 руб.  

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции  Министерство, обжаловало его в апелляционном порядке.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.03.2021 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на следующие  обстоятельства, подтверждающие, по его мнению, неправомерность  обжалуемых судебных актов. Истцом не представлено доказательств  осуществления деятельности по организации и проведению внебиржевых  сделок на рынке ценных бумаг. В материалах дела отсутствуют документы,  подтверждающие факт приобретения данного оборудования и о постановке его  на баланс, кроме того, не представлено доказательств использования спорного  оборудования в деятельности юридических лиц, а именно обществ «Вексель»,  «Брокер-Гарант». Кроме того, доказательств наличие права собственности у  общества «Вексель» (общества «Горизонт») на оборудование, предоставленное  в аренду обществу «Брокер-Гарант», материалы дела не содержат. Общества  «Брокер-Гарант» и «Горизонт» являются аффилированными лицами, что  свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества «Брокер- Гарант», направленным на необоснованное получение денежных средств.  

По мнению заявителя, анализ представленных в материалы дела  документов позволяет сделать вывод о том, что, договор аренды оборудования  на основании которого якобы нанесен ущерб обществу «Брокер-Гарант»,  заключен для последующего извлечения незаконной выгоды за счет денежных  средств МВД России, путем взыскания мнимого ущерба в судебном порядке,  создания соответствующего прецедента со стороны лиц, осуществляющих  незаконную организацию азартных игр на территории Республики  Башкортостан. Министерство полагает, что в целях обоснования убытков,  также необходимо оценить бухгалтерскую отчетность за предыдущие периоды,  договоры с арендодателями, банковские документы о наличии (отсутствии)  финансовых перечислений и т.д. Заявитель жалобы считает, что истцом не  представлено доказательства наличия причинно-следственной связи между  действиями сотрудников полиции и убытками, связанными с необходимостью  аренды оборудования. Также не представлено сведений и не приведено  доводов, о том каким образом действия сотрудников полиции повлияли на  договорные отношения между обществами «Горизонт» и «Брокер-Гарант».  Министерство полагает, что заключение договоров аренды не связано  с действиями по изъятию имущества соответственно не может служить  основанием для отнесения расходов которые истец может в будущем понести  по оплате договоров аренды к убыткам причиненными неправомерными  действиями сотрудников полиции.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Продюсерский Центр  «Черный квадрат» просит оставить оспариваемые судебные акты без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы  дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд  Уральского округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их  отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно указанию  МВД по Республике Башкортостан в ходе проведения оперативно- профилактических мероприятий по противодействию незаконной организации  азартных игр на территории Республики Башкортостан, сотрудниками ОЭБиПК  Отдела МВД России по Туймазинскому району 03.11.2015 произведен осмотр  помещений по адресам: г. Туймазы, ул. Советская, 3А и г. Туймазы,  ул. Площадь Октября, д. 2.  

В ходе проведения осмотра был выявлен факт незаконной организации  азартных игр по указанным адресам с помощью торговых терминалов,  принадлежащих обществу «Брокер-Гарант», изъяты 55 торговых терминалов и  1 системный блок.  

Посчитав, что действия по удержанию 55 терминалов и 1 системного  блока, являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы,  общество «Брокер-Гарант» обратилось в арбитражный суд с заявлением  

о признании незаконными действия Отдела МВД России по Туймазинскому  району по удержанию имущества.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2017 по  делу № А07-28289/2016 требования ООО «Брокер-Гарант» удовлетворены,  действия Отдела МВД России по Туймазинскому району по удержанию  имущества были признаны незаконными.  

Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 09.06.2017 по делу № А07-28289/2016 согласно расписке представителя  общества «Брокер-Гарант» Хасанова Д.Ш. 15.09.2017 сотрудниками Отдела  МВД России по Туймазинскому району был произведен возврат обществу  «Брокер-Гарант» ранее изъятого имущества по адресу: г. Туймазы, площадь  Октября, д. 2.  

Изъятое оборудование принадлежит обществу «Брокер-Гарант» на  основании договора аренды оборудования от 21.08.2015, заключенного между  обществом «Вексель» (арендодатель) и обществом «БрокерГарант»  (арендатор), где арендодатель по акту приема-передачи оборудования  от 21.08.2015 (приложение № 1 к договору аренды оборудования) передал, а  арендатор принял на правах аренды торговое оборудование в количестве 30  единиц, предназначенное для использования по адресу: г. Туймазы,  пл. Октября, д. 2.  

В свою очередь, общество «Брокер-Гарант», используя данное торговое  оборудование, осуществляло деятельность по организации и проведению  внебиржевых сделок на рынке ценных бумаг.  

В соответствии пунктом 2.1 договора аренды оборудования от 21.08.2015  срок действия договора составляет: с 21.08.2015 по 20.08.2016.  

Согласно пункту 4.2.6 договора аренды оборудования от 21.08.2015  арендатор обязан по истечении срока аренды оборудования возвратить  арендодателю оборудование в состоянии не хуже первоначального, но с учетом  естественного износа.  

В соответствии с пунктами 3.1.-3.2 договора аренды оборудования  от 21.08.2015 общая арендная плата оборудования составляет 30 750 руб.  в месяц, без НДС согласно калькуляции от 21.08.2015 (приложение № 2  к договору аренды оборудования).  

Арендатор вносит арендную плату на расчетный счет, либо наличными  денежными средствами в кассу арендодателя ежемесячно в срок не позднее 10  числа месяца, за который производится расчет.  

Общество «Вексель» 12.12.2016 было переименовано в общество  «Горизонт» согласно выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц. Общество «Горизонт» привлечено к участию в настоящем  деле в качестве третьего лица.  

Между обществом «Горизонт» и обществом «Брокер-Гарант» 15.09.2017  был подписан акт приема-передачи оборудования к договору аренды  оборудования от 21.08.2015.  

В соответствии с данным актом в связи с истечением срока аренды  оборудования арендатор произвел возврат, а арендодатель принял указанное  

оборудование, предназначенное согласно договору аренды оборудования  от 21.08.2015 для использования арендатором по адресу: г. Туймазы,  пл. Октября, д. 2, которое было изъято у арендатора 03.11.2015 сотрудниками  Отдела МВД России по Туймазинскому району.  

В соответствии с пунктом 3 подписанного между сторонами акта  приема-передачи оборудования от 15.09.2017 (приложение № 4 к договору  аренды оборудования) на момент передачи арендуемого оборудования по акту  приема-передачи оборудования от 15.09.2017 задолженность арендатора по  арендной плате в период действия договора с 21.08.2015 по 20.08.2016 за  торговые терминалы STT. SLTA (25 единиц оборудования) составляет:  360 000 руб., задолженность арендатора по арендной плате в связи  с несвоевременным возвращением арендодателю арендуемого оборудования за  период с 21.08.2016 по 14.09.2017 составляет: 384 645 руб. 14 коп. Общая  сумма задолженности арендатора по арендной плате по договору аренды  оборудования от 21.08.2015 за торговые терминалы STT. SLTA (25 единиц  оборудования) составляет: 744 645,14 руб.  

В связи с образовавшейся задолженностью общество «Горизонт»  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании  с общества «Брокер-Гарант» задолженности по арендной плате в рамках  заключенного договора аренды оборудования.  

Арбитражным судом Республики Башкортостан 14.02.2019 был вынесен  судебный приказ по делу № А07-4177/2019 о взыскании с должника общества  «Брокер-Гарант» в пользу взыскателя общества «Горизонт» суммы долга по  договору аренды оборудования от 21.08.2015 в размере 360 000 руб., расходов  по уплате государственной пошлины в размере 5 100 руб.  

Арбитражным судом Республики Башкортостан 04.03.2019 был вынесен  судебный приказ по делу № А07-4568/2019 о взыскании с должника общества  «Брокер-Гарант» в пользу общества «Горизонт» суммы долга по договору  аренды оборудования от 21.08.2015 в размере 384 645.14 руб. 14 коп., расходов  по уплате государственной пошлины в размере 5 346.00 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2017 по  делу № А07-28289/2016, которым признаны незаконными действия  министерства по удержанию имущества, установлено, что по материалам  проверки, связанным с изъятием оборудования общества «Брокер-Гарант» от  03.11.2015 года, по адресу: РБ г. Туймазы, Площадь Октября, д. 2, назначенное  административное расследование подлежало завершению 29.02.2016.  

В связи с истечением максимально предусмотренных законом сроков  административного расследования Арбитражным судом Республики  Башкортостан по делу № А07-28289/2016 был сделан вывод, что  продолжающееся удержание имущества является незаконным, действия Отдела  МВД России по Туймазинскому району ограничивают право заявителя на  владение имуществом.  

Ссылаясь на то, что в результате незаконного удержания спорного  имущества истец понес убытки в сумме 384 645 руб. 14 коп. (с учетом  уточнений заявленных требований), составляющих стоимость арендных  

платежей, период незаконного удержания Отделом МВД России по  Туймазинскому району изъятого оборудования исчисляется с 21.08.2016 по  14.09.2017., общество «Брокер-Гарант» обратилось в арбитражный суд  с заявленными требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел  к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между  причиненными истцу убытками по оплате арендной платы за незаконно изъятое  оборудование и пользование помещениями в связи с незаконным изъятием  оборудования и действиями ответчика  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса  Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому  лицу в результате незаконной деятельности органов дознания,  предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и  в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.  

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том  числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому  акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,  подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования.  

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации,  убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат  возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской  Федерации или муниципальным образованием.  

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,  в котором участвуют те же лица.  

При рассмотрении спора судами установлено, что решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2017 по делу   № А07-28289/2016 требования общества «Брокер-Гарант» удовлетворены,  действия Отдела МВД России по Туймазинскому району по удержанию  имущества признаны незаконными.  

При рассмотрении представленных материалов проверки Арбитражным  судом Республики Башкортостан по делу № А07-28289/2016 установлено, что  в данных материалах отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие  о дальнейшем продлении руководителем вышестоящего органа сроков  административного расследования, о его прекращении, либо о привлечении  общества «Брокер-Гарант» к административной ответственности.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2017  подтверждено, что по материалам проверки, связанным с изъятием  оборудования общества «Брокер-Гарант» от 03.11.2015, по адресу: РБ.  г. Туймазы, Площадь Октября, д. 2, назначенное административное  расследование подлежало завершению 29.02.2016.  

В связи с истечением максимально предусмотренных законом сроков  административного расследования Арбитражным судом Республики  Башкортостан по делу № А07-28289/2016 сделан вывод, что продолжающееся  удержание имущества является незаконным, действия Отдела МВД России по  Туймазинскому району ограничивают право заявителя на владение  имуществом.  

Судами установлено, что несвоевременный возврат изъятого торгового  оборудования сотрудниками Отдела МВД России по Туймазинскому району  после окончания срока административного расследования, повлек за собой  причинение реального ущерба обществу «Брокер-Гарант», поскольку в период  его незаконного удержания данное общество было лишено возможности  осуществлять использование арендуемого оборудования, а также у истца  возникла задолженность по арендной плате за изъятое оборудование в рамках  договора аренды оборудования от 21.08.2015.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что после  прекращения данного договора аренды с 21.08.2016, внесение истцом арендной  платы за имущество в связи с невозможностью возвратить его арендодателю по  окончании срока действия договора находится в прямой причинно- следственной связи с незаконными действиями ответчика по удержанию  имущества, и влечет для истца реальный ущерб.  

Также, судами принято во внимание, что задолженность общества  «Брокер-Гарант» по договору аренды оборудования от 21.08.2015, которая  составляет размер убытков, подтверждена судебным приказом Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 14.02.2018 по делу N А07-4177/2019,  судебным приказом Арбитражного суда Республики Башкортостан от  04.03.2019 по делу N А07- 4568/2019.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы  дела доказательства, учитывая вступившие в законную силу судебные акты  имеющие преюдициальное значение в рассматриваемом деле, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что действия  Отдела МВД России по Туймазинскому району повлекли утрату истцом  денежных средств в сумме 384 645 руб. 14 коп., поскольку задолженность  

возникла по арендной плате, в период незаконного удержания оборудования,  что представляет собой реальный ущерб.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков,  необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только  фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,  которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного  права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта  Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает  в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика  по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации,  муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного  физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том  числе в результате издания актов органов государственной власти, органов  местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому  акту.  

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»  предусмотрено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статей 16,  1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь  в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного  в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том  числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому  акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также  является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные  лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков  в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании  денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового  образования, а не с государственного или муниципального органа.  

Согласно пункту 100 Положения о Министерстве внутренних дел  Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской  Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного  распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также  бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора  источников финансирования дефицита федерального бюджета.  

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  правомерно удовлетворили требования общества о взыскании  с Российской Федерации в лице МВД России убытков в сумме  384 645 руб. 14 коп. за счет казны Российской Федерации.  

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной  инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не имеется.  

Вопреки позиции заявителя, несогласие заявителя кассационной жалобы  с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не  свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и  постановления. Доказательств, опровергающих данные выводы судов,  заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили  надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку  доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится  к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ссылка Министерства на наличие в действиях истца злоупотребления  правом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при  разрешении данного спора судами не установлено и материалами дела не  подтверждается наличие оснований, предусмотренных статьей 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих  о допущенном злоупотреблении правом со стороны истца.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 по делу   № А07-18656/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.03.2021 по тому же делу оставить без изменения,  

кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Краснобаева 

Судьи А.А. Столяров 

 С.В. Лазарев