/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-12695/2016

08 июня 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А. Н.,

судей: Шелёминой М. М., Шелега Д. И.,

при участии в судебном заседании путём представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия – Сытых Ю. И. (доверенность от 09.01.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Иркутский хлебозавод» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2016 года по делу № А19-12695/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дмитриенко Е. В., суд апелляционной инстанции: Басаев Д. В., Желтоухов Е. В., Никифорюк Е. О.),

установил:

закрытое акционерное общество «Иркутский хлебозавод» (ОГРН 1023801003456; ИНН 3808004467; г. Иркутск; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия (далее – Управление) о признании недействительным предписания № 38-02-45 от 26.05.2016 о выполнении законного требования должностного лица государственного органа по обеспечению карантина растений; признании акта № 38-02-05 от 04.05.2016 государственного карантинного фитосанитарного контроля подкарантинного объекта незаконным в части пунктов 1, 4 предписанных карантинных фитосанитарных мероприятий; признании действий по составлению акта № 36/38-02-29/ЕК-16/17 от 26.05.2016 проверки органом государственного контроля (надзора) незаконными в части заключения части II.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года, в удовлетворении требований общества о признании недействительным предписания отказано, в остальной части требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с судебными актами по данному делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе общество полагает, что суды при оценке законности требования предписания о проведении работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию подкарантинных объектов применили закон, не подлежащий применению, а именно: статью 10 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ); Порядок организации проведения работ по обеззараживанию подкарантинных объектов методом газации и работ по их дегазации (утв. приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 29.08.2008 № 414) (далее – Порядок № 414) после того, как Федеральный закон № 99-ФЗ в указанной части утратил силу, продолжает действовать не полностью, а в части, не противоречащей новому Федеральному закону от 21.07.2014                   № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее – Федеральный закон № 206-ФЗ); судам надлежало применить часть 1 статьи 27 Федерального закона № 206-ФЗ, устанавливающую исключительный перечень случаев проведения карантинного фитосанитарного обеззараживания, в который не входит проведение соответствующего обеззараживания подкарантинных объектов в профилактических целях не реже одного раза в год в местах их расположения.

Также общество ссылается на неправомерность вывода судов о необходимости незамедлительного извещения Управления о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, указывая при этом на отсутствие установленного порядка направления таких извещений, предусмотренного частью 1 статьи 32 Федерального закона № 206-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты – без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления; информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии, соответствия содержащихся в документах сведений, работников (должностных лиц), состояния используемых территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимых, хранящихся, приобретаемых, реализуемых и перевозимых товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) требованиям законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения карантина растений, в сфере обеспечения качества безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна. 

Итоги проверки отражены Управлением в актах проверки № 38-02-05 от 04.05.2016 и № 36/38-02-29/ЕК-16/17 от 26.05.2016.

В результате проверки установлено, что в нарушение требований части 1 статьи 16, пунктов 1, 2, 6 части 1 статьи 32 Федерального закона № 206-ФЗ, подпункта 6.1 пункта 6 Порядка № 414 общество не известило Управление о доставке в свой адрес импортной и отечественной подкарантинной продукции, а также не представило документов, подтверждающих проведение карантинного фитосанитарного обеззараживания складского помещения № 28 (договор аренды от 28.12.2009), расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, 85.

Для целей устранения указанных нарушений Управлением обществу выдано предписание № 38-02-45 от 26.05.2016.

Не согласившись с актами проверки и выданным на их основе предписанием, общество оспорило их в арбитражном суде.

Прекращая производство по делу в части оспаривания актов проверки, арбитражный суд исходил из того, что указанные документы не являются ненормативными правовыми актами и не подлежат обжалованию в порядке                                     главы 24 АПК РФ.

Признавая законным предписание Управления, суд исходил из того, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, предъявленные требования основаны на нормах закона, предписание является исполнимым, а факты нарушения бездействием общества требований законодательства, регулирующего правоотношения в сфере карантина растений, – доказанными. Оснований для отмены оспариваемого предписания, установленных главой 24 АПК РФ, судом не установлено.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда законными и обоснованными.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В настоящее время правовые основы регулирования в области карантина растений, полномочия федеральных органов исполнительной власти, а также основные права и обязанности российских юридических лиц в области карантина растений в целях обеспечения охраны растений и территории Российской Федерации от проникновения на нее и распространения по ней карантинных объектов, предотвращение ущерба от распространения карантинных объектов установлены Федеральным законом № 206-ФЗ.

Указанным законом признан утратившими силу с 01.01.2018 Федеральный закон от № 99-ФЗ, за исключением отдельных положений последнего закона, утративших силу с 01.01.2015.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона № 206-ФЗ подкарантинной продукцией признаются растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер (пункт 29); подкарантинные объекты представляют собой земельные участки любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования (помещения), оборудование, транспортные средства, контейнеры, иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения по ней карантинных объектов (пункт 30). 

В силу статьи 32 Федерального закона № 206-ФЗ граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны, том числе извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений (пункт 2 части 1); обеспечивать надлежащее хранение подкарантинной продукции, подкарантинных объектов до начала осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений (пункт 6 части 1).

Судами установлено, что обществом получены следующие товары: 28.03.2016 от поставщика - общества с ограниченной ответственностью «СК-Консалт» груз мака из Ленинградской области; 17.03.2016 от поставщика – общества с ограниченной ответственностью «Солод» груз солода ржаного из Новосибирской области; 01.04.2016 от поставщика – общества с ограниченной ответственностью «БуДеМир» груз кунжута очищенного из Московской области (происхождение – Индия); 18.04.2016 от поставщика – общества с ограниченной ответственностью «БуДеМир» груз арахиса бланшированного из Московской области (происхождение – Аргентина).

Указанные товары в соответствии с Перечнем подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе таможенного союза и таможенной территории таможенного союза (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318), отнесены к подкарантинной продукции (подкарантинные грузы, подкарантинные материалы, подкарантинные товары) с высоким фитосанитарным риском.

На основании вышеизложенного судами сделан правильный вывод о том, что на общество распространяются требования Федерального закона № 206-ФЗ.

Оценивая законность оспариваемого предписания в части требования о направлении извещения о доставке подкарантинной продукции, суды правомерно руководствовались требованиями статьи 32 Федерального закона № 206-ФЗ, которой предусмотрена обязанность собственника продукции по немедленному извещению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов.

Довод общества о том, что в настоящее время порядок извещения юридическими лицами Управления о доставке подкарантинной продукции, на который имеется ссылка в статье 32 Федерального закона № 206-ФЗ, не утвержден, мотивированно отклонен судами.

Как правильно указали суды, отсутствие утвержденного порядка извещения о доставке подкарантинной продукции, в том числе в электронной форме, само по себе не является основанием для неисполнения указанной обязанности, направленной на обеспечение охраны растений и территории Российской Федерации от проникновения на нее и распространения по ней карантинных объектов, предотвращение ущерба от распространения карантинных объектов.

В отношении требования предписания Управления о проведении карантинного фитосанитарного обеззараживания складского помещения, используемого для хранения подкарантинной продукции, в профилактических целях арбитражные суды пришли к следующим выводам.

Указанное требование предписания обусловлено нарушением обществом части 1 статьи 16, пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона № 206-ФЗ, подпункта 6.1 пункта 6 Порядка № 414.

В соответствии с приведенными нормами юридическим лицам, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, предписано выполнять карантинные фитосанитарные требования, другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений, в том числе проводить в профилактических целях обеззараживание подкарантинных объектов, которые способны являться источниками распространения на территории Российской Федерации карантинных объектов.

Как следует из материалов дела, в своей деятельности общество использует подкарантинный объект – складское помещение № 28, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, 85, при этом доказательств в подтверждение карантинного фитосанитарного обеззараживания данного объекта методом газации в профилактических целях ни в Управление, ни в материалы дела не представлено, в связи с чем, руководствуясь изложенными нормами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о законности вышеизложенного требования предписания.

При этом судами правильно отклонены доводы общества о том, что после вступления в силу Федерального закона № 206-ФЗ положения Порядка № 414 не подлежат применению, поскольку данный нормативный правовой акт, зарегистрированный в Минюсте России 30.09.2008 № 12361, является действующим и не отменен в установленном порядке.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ссылка суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении на нормы Федерального закона № 99-ФЗ не влияет на правомерность и обоснованность выводов судов о наличии у общества и после 01.01.2015 (дата вступления в силу Федерального закона № 206-ФЗ) обязанности по проведению карантинного фитосанитарного обеззараживания подкарантинных объектов в профилактических целях.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии установленных статьями 198, 200, 201 АПК РФ обстоятельств, необходимых для признания предписания Управления незаконным, являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.

Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2016 года по делу № А19-12695/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. Н. Левошко

 

Судьи:

М. М. Шелёмина

 

Д. И. Шелег